‌ Romain Weber

2018

« Les recueils facétieux augmentés des XVI-XVII^e siècles, une piste d’étude pour leurs publics » §

Rares traces de lectures et de lecteurs anciens §

Nous n’avons conservé, en France, que bien peu de traces directes des publics du livre d’Ancien Régime et à fortiori des recueils facétieux ¹ . Une chose est sûre pourtant, ces recueils naissent et se développent comme divertissement humaniste, dans l’entourage de cours princières ou royales aux XVe et début XVI^e siècle ² . D’abord sous forme de manuscrits, richement enluminés puis, ils entrent dans l’économie du livre imprimé de luxe. Une nouvelle ère s’ouvre à partir des années 1550. Le recueil facétieux est surtout imprimé sur petit, voire très petit format, parfois de piètre qualité. On peut imaginer pour lui un élargissement considérable de sa diffusion à cette occasion. Qu’en est-il de son public ? Comment le cerner ?

J’ai tenté de le traquer en croisant trois types d’informations : d’un côté les traces laissées par ceux qui ont possédé ou qui ont eu en main les ouvrages, de l’autre les indications de lectorat que les auteurs ont pu disséminer dans leurs textes et enfin, les choix de publics que peuvent révéler des données éditoriales, entre lesquelles les modifications (matérielles ou textuelles) qu’ont subi les recueils lors de leurs rééditions. Je m’attarderai davantage sur cette voie, qui me semble n’avoir pas encore été explorée, en examinant la manière dont certains éditeurs ³ ont transformé la portée de ces textes et avec elle leur public, par des modifications à contresens de l’original.

Ces trois types d’informations me semblent intéressantes à confronter. Pour cela, je me suis restreint à deux recueils facétieux : La Nouvelle fabrique de Philippe d’Alcripe, publiée en 1579 et Les Heures perdues de R. D. M. (René de Menou), publié en 1615. Vous allez comprendre pourquoi ce choix.

Lecteurs et possesseurs §

J’ai donc commencé par recueillir les différents types de données disponibles sur les anciens possesseurs ou anciens lecteurs de mes deux textes : les marques de possession que l’on peut trouver sur les exemplaires, les mentions de ces textes dans des catalogues de vente de bibliothèques privées, les mentions de leur lecture dispersées dans d’autres textes, etc. Au total, du XVI^e au XIX^e siècle, ce sont 67 noms (pseudonymes, astéronymes…) repérés en rapport avec le texte d’Alcripe et 66 avec celui de Menou, 19 étant communs aux deux. Ce chiffre pourrait être augmenté par une étude plus systématique de ces catalogues du XVII^e au XIX^e siècle. À cela, on pourrait ajouter les 19 éditeurs ayant apposé leur nom sur les pages de titre de nos deux recueils, mais ceux-ci, s’ils sont bien des lecteurs, ne sont pas des publics comme les autres, puisque sous leur nom se cachent des entreprises commerciales qu’il est difficile de qualifier socialement ⁴ .

Malheureusement, le recensement des marques de propriété (ex-libris, ex-dono, armes…) ou des mentions de provenances pose aujourd’hui problème. Elles n’ont en effet que rarement été notées par les bibliothèques publiques qui se sont peu, pour cela, dotées d’outils et de protocoles de description et encore moins d’interrogation. Petit à petit, des bases de données voient le jour, mais elles sont balbutiantes ⁵ . Il faut donc, aujourd’hui encore, examiner le volume ou le fichier numérisé de chaque exemplaire pour obtenir ce type d’information, ce qui limite considérablement les recherches et les essais de statistiques.

‌Et lorsque l’on trouve des armes ou des ex-libris à la plume, ils ne sont pas toujours lisibles ou ne renvoient pas à un individu identifiable : par exemple, le « mtr G. V. Bellegarde » de l’exemplaire de l’édition Larjot de Menou se trouvant à la BM de Lyon demeure pour moi inexploitable. Il y en a tout de même de lisibles qui révèlent un souci de propriété et de constitution de collection intéressant : par exemple celui de Pierre-Daniel Huet, connu pour son Traité de l’origine des romans, celui de Guyon de Sardiere ou de Robert Samuel Turner qui s’est intéressé particulièrement aux Heures perdues de Menou puisqu’il a été en possession de trois éditions différentes de ce texte.

Du XVI^e au XIX^e siècle, j’ai donc collecté 114 noms ayant possédé, lu, édité ou commenté ces deux textes. J’ai par ailleurs écarté des dizaines de références de possesseurs des éditions modernes d’Alcripe (Jannet, 1853) et de Menou (Liseux, 1881) que l’on rencontre très fréquemment dans les catalogues de ventes de la seconde moitié du XIX^e siècle. La liste de ces noms et leurs références se trouvent consultables en annexe.

Premières constatations, le nombre de traces d’Alcripe est équivalent à celui de Menou, un cinquième renvoyant à la fois à Alcripe et à Menou. On peut en conclure qu’il y a un public commun non négligeable pour ces deux textes et que leur rapprochement est pertinent aussi pour ce public ancien, même si par leur date de publication, leur aspect matériel et leur style, nous avons bien affaire à deux types de publications très différentes.

Ensuite, les traces de public de ces deux textes sont essentiellement masculines. Leur lecture n’était pas impossible aux femmes puisque deux exemplaires de Menou et un d’Alcripe se retrouvent dans des bibliothèques féminines (voir liste ci-dessous). Cette absence du public féminin n’est pour une part pas spécifique à nos deux textes, les femmes ne possédant semble-t-il en bien propre que rarement une bibliothèque assez étoffée pour donner lieu à un catalogue de vente publique. Sur plus de 200 catalogues consultés, une dizaine seulement ont appartenu à des femmes d’ancien régime, leur taille étant souvent très réduite. Mais on peut penser que cela tient également aux textes eux-mêmes. À la langue archaïsante d’Alcripe rendant sa lecture peu aisée à un public non érudit ou à leur esprit : la gauloiserie du texte de Menou ou certaines blagues potentiellement porteuses de misogynie chez Alcripe.

La répartition sociologique de ces 114 noms reflète autant qu’on puisse en juger l’appartenance à une classe sociale élevée ou à des milieux lettrés : des nobles (un certain nombre sans titre spécifié, des barons, des comtes, des ducs, des marquis, des princes, un roi et un fils de roi), de hauts dignitaires religieux (un archevêque, un évêque), des érudits membres de sociétés savantes bibliophiles ou d’académiques (de provinces, française, des sciences, des belles-lettres, ou membres de l’institut…), des bibliothécaires, des médecins, des juristes, un trésorier général du sceau de France, un secrétaire du roi, cinq Légions d’honneur…

On trouve également la présence de ces textes hors de France, dans des bibliothèques privées et publiques, en Allemagne, en Angleterre, en Belgique (francophone à Bruxelles et néerlandophone, à Tournai et Gand), au Danemark, en Écosse, en Espagne, aux États-Unis et en Suisse.

Cela ne nous dit rien sur le « grand public » susceptible de lire nos deux recueils, mais cela nous renseigne au moins sur le goût prononcé de ce public noble et cultivé pour les recueils facétieux. Ce public est par ailleurs confirmé au XVII^e siècle (pour lequel j’ai trouvé peu de sources) par l’étude de H.-J. Martin et M. Lecocq dans Livres et lecteurs à Grenoble ⁶ . L’étude des livres de compte du libraire Nicolas détaille quels titres celui-ci a vendus à Grenoble dans les années 1650. Je n’y trouve malheureusement pas recensés ces deux volumes, mais tout de même des mentions d’achat de 10 recueils facétieux qui leurs sont parfois liés par des emprunts textuels ou de titre comme c’est le cas des Contes aux heures perdües d’Antoine d’Ouville. Sauf exception intéressante d’un marchand potier qui a un remords et rend le texte, ces achats sont le fait d’un public provincial, mais socialement proche de celui que nous avons vu : un pasteur, un apothicaire, M. Bertrand conseiller du roi et trésorier au bureau des finances, un garde des Sceaux, le secrétaire de Mgr de la Berchère, plusieurs avocats… ⁷

Les traces d’éditeurs §

Autre source d’information : l’éditeur. Celui-ci est le seul « public » qui a assurément lu ces textes et dont nous pouvons espérer encore aujourd’hui obtenir des informations. C’est un lecteur expérimenté et très particulier, puisque professionnel, qui se fait passeur vers d’autres lecteurs. Il doit, s’il veut vendre sa production, connaître les goûts de son public, ses attentes ⁸ . La question est alors de trouver et d’interpréter les traces matérielles ou textuelles de cette lecture. Ces dernières peuvent se présenter sous forme de pièces liminaires, mais également sous forme de remaniements ou d’augmentations que celui-ci a fait subir au texte lors d’une réédition non autorisée par l’auteur. Ce sont surtout ces ajouts, qu’il a jugés compatibles avec le texte initial, pour un public visé, que je voudrais explorer.

Il faut noter enfin que la forme du recueil facétieux est propice à ces augmentations. Ces recueils sont en effet des collections d’histoires n’ayant aucun rapport entre elles. Leur unité, quand il y en a une, provient d’une esthétique, de thématiques, d’un narrateur… Des éléments ténus donc, permettant à l’éditeur d’enlever ou d’ajouter des histoires puisées dans des recueils antérieurs ou de composer des recueils complets par simple réemploi. Le résultat, des publications purement éditoriales aux motivations surtout commerciales : un marché, un public.

‌Évaluer la compatibilité des ajouts n’est ensuite possible qu’avec des recueils à forte personnalité, d’où mes deux exemples que je pourrais qualifier de textes « à thèse » et qui ont justement connu plusieurs éditions transformées ⁹ .

La Nouvelle fabrique augmentée §

‌Le premier texte que j’étudie, la Nouvelle fabrique des excellents traicts de verité, a pour auteur Philippe le Picard alias Philippe d’Alcripe, qui fut moine à l’abbaye de Mortemer, près de Rouen, dans la forêt de Lyons. Son texte est entièrement centré sur cette région et ses habitants : les animaux, le petit peuple des campagnes (indigent, paysan, artisan), peu de nobles et quasiment pas de bourgeois. Beaucoup d’histoires sont presque sans protagonistes humains, ce qui veut dire sans moquerie : Alcripe ne veut « point enseigner le méchant » comme il l’écrit. ¹⁰ Peu de conflits entre personnages, donc d’échappatoire par la ruse ¹¹ , ruses et conflits étant pourtant deux éléments moteurs du genre narratif facétieux. Affleure parfois une pointe de contestation sociale ¹² , d’ironie envers la noblesse ¹³ ou d’invective contre les devins de son temps ¹⁴ , le tout étant soutenu par un narrateur qui se présente par petites touches comme un pauvre moine ¹⁵ qui a mis par écrit les « joyeuses histoires, & plaisants contes » d’une assemblée de « plusieurs touillautz [bons compagnons] mes bons amis […] faisant chere, lye » ¹⁶ au cabaret de la Mère Gillette.

‌À chaque fois, un événement extraordinaire fait irruption dans le quotidien, sans magie, mais parfois accompagné d’une pointe de merveilleux et surtout par des hasards extravagants ou la transgression imaginaire des lois de la physique. Ces mensonges volontairement exhibés sont appuyés, en exergue, par cette citation biblique « Omnis homo mendax » : tout homme est menteur. Ils permettent à Alcripe d’inverser une des grandes thématiques de la tradition comique : ces histoires sont véritables. Ce qu’il soutient par cette affirmation : « Pourquoy ne puis-je pas, […] aussi bien dire verité en pensant mentir, comme plusieurs affermant verité & mentent plus puant que vieux diables. » ¹⁷ . Partout on a l’impression de lire de fausses histoires facétieuses, tragiques ou prodigieuses, ici un canard ou un conte traditionnel détourné, accompagnés chacun de leur moralité parodique. Autant d’éléments foncièrement originaux. Ainsi, propose-t-il un nouveau genre d’histoires comiques et une nouvelle forme de rire, dont le faux manifeste laisse comprendre, en creux, une vérité du quotidien parfois difficile à dire ¹⁸ . Il se dégage de ce texte une poésie de pays de cocagne, d’absurde rationnel et de dureté quotidienne pour les petites gens tout à fait particulière.

Signatures des pièces liminaires et narrataires §

Le texte possède 14 pièces liminaires qui nous parlent et se répondent. En plus du narrateur, on y trouve des initiales (G. L. B. V. D. L.) et 4 signatures. Certaines connues, celles de maître D. Duthot et de frère Charles Duthot. D’après Françoise Joukovsky ¹⁹ , la famille Duthot est un vieux nom de la noblesse normande. Charles étant comme Alcripe moine à l’abbaye et Denis, maître ès arts, résidant à Paris lors de la publication du recueil. Deux autres signatures demeurent inconnues, l’une « Eust. Bodin » apposée sous un poème de D. Duthot (omis par l’édition de Fr. Joukovsky) et l’autre « Leonardi Reinoudi » sur un poème latin. Les narrataires du texte sont parfois très traditionnellement des dames indéterminées, interpellées lors de blagues grivoises, mais aussi, ce qui est original un « frere Guillebert » ou des « peres & freres » de l’entourage d’Alcripe dans l’abbaye (voir ci-dessus note 14).

Le premier éditeur Jean de Lastre §

‌Une fois ces éléments posés, il m’a paru intéressant d’étudier l’insertion du texte dans le catalogue de Jean de Lastre (ou de l’Astre), éditeur de la première édition dont l’existence longtemps douteuse est maintenant confirmée ²⁰ . Pour ce qui nous est parvenu, 56 ouvrages publiés sur 9 ans et seulement 4 textes de plus de 100 pages ²¹ . Ce sont surtout un grand nombre de brochures politiques ²² , des occasionnels relatant des prodiges ²³ , des prophéties ²⁴ et quelques facéties en vers ²⁵ . Presque que du petit, du pas cher et en réédition. La Nouvelle fabrique, avec ses 250 pages est unique, car il s’agit du seul recueil narratif original de ce catalogue. C’est de plus une parodie de beaucoup de ces textes publiés par Jean de Lastre. Comment penser, avec Michel Simonin ²⁶ , qu’elle procède du même projet éditorial que les textes parodiés et les auteurs vilipendés ? Pour comprendre ce décalage on peut envisager une publication hors de tout projet éditorial de Jean de Lastre et à la charge complète de son auteur ²⁷ . On peut imaginer que réalisant des livres de piètre qualité, de Lastre aura proposé des conditions financières intéressantes à Alcripe. Mais pourquoi aller chercher ce petit éditeur parisien, alors que Rouen est à l’époque un grand centre du livre ? Probablement parce que les relations avec l’éditeur n’ont pas été assurées par le moine Alcripe lui-même, mais par des intermédiaires parisiens comme son ami Denis Duthot qui signent plusieurs pièces liminaires. Il s’est agi surtout d’éloigner le texte du marché local normand afin de limiter les critiques de l’activité d’écriture d’Alcripe, dont on retrouve des traces jusque dans le registre des morts de son abbaye ²⁸ . Et puis, le Picard meurt deux ans plus tard, en 1581 après des années de grave maladie, ce qui explique qu’il ne s’est pas chargé personnellement de la publication et que toutes les rééditions qui suivront (excepté celle cachée de Du Moulinet) n’auront plus ce scrupule et pourront être publiées à Rouen, région exclusive du texte.

On peut donc penser que, dans la 2ᵈᵉ moitié du XVI^e siècle, après avoir acquis une forme matérielle lui permettant une large diffusion, le recueil facétieux a élargi son lectorat potentiel. Mais dans le cas de La nouvelle fabrique, celui-ci ne se manifeste pas sans contradiction pour l’auteur comme pour l’éditeur. Car Jean de Lastre, s’il a eu à écouler des exemplaires, a dû trouver un public apte à savourer les invectives et les détournements des brochures prodigieuses ou prophétiques dont il a fait son fonds de commerce.

Quant à Alcripe, le public que je décèle dans son texte me semble double. L’un qui doit goûter les éléments très littéraires, les parodies et l’ample dispositif paratextuel mis en place (ses signatures nobles, son latin, ses nombreuses références antiques, la forme sonnet employée…) Et l’autre, plus « populaire » qui doit se reconnaître dans son narrateur pauvre, la mise en scène du petit peuple des campagnes et de son univers. Corroboré par certains marqueurs, comme la référence prédominante à la vie quotidienne laborieuse, le caractère d’utilité ou d’intérêt pratique du texte (aspect ludique, descriptions de gestes techniques, listes de plantes, d’animaux, de maladies ou d’outils), une présentation matérielle médiocre, l’usage exclusif du français mâtiné d’éventuels régionalismes ²⁹ , présence de moralités, même si elles se présentent sous forme parodique ³⁰ ou du motif de cocagne et d’éléments du merveilleux traditionnel (animaux surnaturels, fées). J’entrevois donc le cas rare d’une œuvre entremêlant deux instances tournées vers deux publics : un discours sur le livre, élitiste, et un discours du livre, populaire.

La semi-édition Millot-du Moulinet 1612 §

Pour faire parler les rééditions modifiées, je commencerai par les Facecieux devis et plaisans contes du Sr du Moulinet paru en 1612. ³¹ Car ce texte est bien une réédition de la Nouvelle fabrique qui ne dit pas son nom. Diminuée, puisqu’on n’y trouve que 44 histoires ³² sur 100 et augmentée de 55 histoires prises à divers recueils ³³ .

‌Du Moulinet ne semble pas être un pseudonyme, mais bien un auteur en vogue à l’époque ³⁴ . Pour cette réédition renouvelée d’Alcripe, il écarte beaucoup de récits d’animaux ou de campagne et garde la dextérité surnaturelle ³⁵ , l’absurde ou l’étrange ³⁶ , le comique grivois ³⁷ ou scatologique ³⁸ et tout ce qu’il a pu de personnages citadins bourgeois et nobles. Il supprime les pièces liminaires, les moralités parodiques, la présence du narrateur et de son petit monde ³⁹ et les éléments de contestation sociale. Il francise, modernise ⁴⁰ le langage, raccourcit les énumérations facétieuses ⁴¹ et réécrit ici ⁴² une introduction ou insère là une longue parenthèse grivoise ⁴³ .

‌Les histoires ajoutées, puisées dans d’autres recueils, portent beaucoup sur la misogynie, la tromperie, la moquerie envers les paysans. Elles recentrent le texte sur les conflits interpersonnels et le défigurent ainsi totalement.

‌Avec ce volume, nous changeons de catégorie d’imprimé : il est plus grand et mieux imprimé que les éditions précédentes, donc orienté vers un public plus fortuné. Il possède une jolie page de titre gravée sur cuivre qui annonce un auteur et un privilège. Sa forme matérielle, le choix des histoires et leurs modifications laissent voir également une réorientation vers un nouveau public : plus parisien, plus grivois, qui ne recherche pas une œuvre, mais une compilation pratique d’histoires pour rire.

L’édition d’Adrien Larchevesque §

‌ La Nouvelle fabrique est rééditée anonymement vers 1730 par un médecin et érudit rouennais : Adrien Larchevesque ⁴⁴ . Il n’est pas éditeur et ne semble avoir publié que ce texte-là. Peut-être a-t-il été sensible à l’arrière-plan normand du texte ⁴⁵ ? Il adopte un système de graphies mixtes ⁴⁶ , laissant des éléments datés qu’il éclaire parfois de notes de langue ⁴⁷ . Son édition est « augmentée » de pièces liminaires ⁴⁸ nouvelles et de 11 histoires manifestement de sa main ⁴⁹ . Elles respectent assez bien le monde de la campagne, l’absurde, les moralités parodiques, mais le comique verbal a disparu, comme le « fantastique » et le narrateur proche petit peuple ou certains éléments critiques contre les puissants. On y trouve enfin deux improbables moqueries envers des paysans ⁵⁰ et un éloge de Nostradamus ! Pourtant, Larchevesque affirme que ses histoires sont « dans le meme goût » ⁵¹ que l’original avec lequel il ne voit pas de contradiction.

‌Chose intéressante, il précise le lectorat habituel de ces facéties et celui qu’il veut toucher : « on a cru que ces faceties dont le genre ne manque point encor d’amateurs même du premier rang, pouroient trouver leur place parmi les délassemens des personnes occupées d’affaires sérieuses. » ⁵² Ces textes, nous dit-il, sont donc « encore » appréciés d’« amateurs du premier rang ». Mais cet « encore » laisse penser que l’engouement est en déclin. Le public visé par Larchevesque lui ressemble. Il goûte ces bonnes blagues et leur saveur ancienne ou régionale, mais de moins en moins ouvertement. Il ne signe d’ailleurs pas son édition. Le comique verbal à la Rabelais n’a plus vraiment bonne presse au XVIII^e siècle et Alcripe (circonstance atténuante ?) est présenté comme un ivrogne : « L’amour des dons de Baccus l’avoit rendu tout perclus de goute ». ⁵³

Alcripe censuré par les trois rééditions §

‌Ce désamour progressif semble nourri d’une gêne croissante vis-à-vis de termes perçus comme grossiers. On trouve chez Alcripe, par exemple, quelques occurrences du mot « couille », spécialité rabelaisienne, ayant pu être perçu dès le XVI^e siècle comme inconvenant. ⁵⁴ Ainsi, chez Du Moulinet, « couille » est changée en « couillon » semble-t-il plus acceptable et « con » en « chose ». Les pages de l’unique exemplaire conservé de l’édition Aubert 1580 où se trouvent des histoires pouvant être considérées comme grivoises ont été arrachées par un lecteur qui a gardé l’anonymat ⁵⁵ . Par la suite, ces termes seront abrégés par des astérisques : partiellement au XVIII^e siècle chez Larchevesque où on les devine encore, puis totalement au XIX^e ⁵⁶ . Cette problématique ne touchera que le texte d’Alcripe, celui de Menou voilant toujours sa grivoiserie sous le jeu de mots ou la métaphore, comme la plupart des textes facétieux de la période. ⁵⁷

Désaveu du texte aux XVIII^e et XIX^e siècles. §

Autre élément pouvant participer à ce désamour, le monde très populaire et campagnard probablement loin des préoccupations de ce public noble, citadin et cultivé qui a pu être blessé par les marques d’irrévérences ou d’inconvenance. Les premières rares traces de la Nouvelle fabrique, très proches chronologiquement de sa publication, sont positives ou neutres : les Duthot louent le texte dans leurs pièces liminaires ; La Croix du Maine ⁵⁸ qui a perçu sa dimension ironique ou moqueuse le décrit finement et sans jugement dans sa Bibliothèque ; Du Moulinet s’enorgueillit dans son « Au lecteur » de l’excellence des contes qu’il a choisis.

‌Il faut ensuite attendre le XVIII^e siècle pour trouver d’autres témoignages et voir s’amorcer alors une lente descente aux enfers du texte : la Monnoye ⁵⁹ , Lenglet du Fresnoy ⁶⁰ , le marquis de Paulmy ⁶¹ , le Journal de Litterature ⁶² , Emmanuel Viollet le Duc ⁶³ sont unanimes : ce ne sont que fades plaisanteries et grossièretés. Le texte est réédité en 1853 par Gratet-Duplessis ⁶⁴ avec l’ajout de trois opuscules gothiques ⁶⁵ pour leur vague « ressemblance ». Gratet-Duplessis amplifie donc lui aussi le texte et déforme sa signification. Enfin sa réédition est anonyme (signée « X. ») ; une telle « bouffonnerie » qui se ressent de la grossière simplicité de son époque ne semble pas avouable. Ce n’est qu’après sa mort survenue l’année même que son nom est associé à la publication dans les prospectus de son éditeur, Pierre Jannet.

‌Par chance, ces mêmes prospectus nous renseignent sur le public visé ⁶⁶ . Pour sa collection, Jannet espère amener « un public nouveau » à la littérature ancienne, « la rareté native et le prix exorbitant de ces publications les rendaient inabordables pour le plus grand nombre ». Il propose pour cela des documents propres à faciliter l’étude « des mœurs, de la littérature et de l’histoire du passé » « à la portée de tous par la modicité de leur prix ». Il s’agit donc là d’une démarche volontaire proposant des textes à un prix modique pour élargir un public qui n’a manifestement pas encore évolué. Mais cette modicité — 4 fr dépasse tout de même le salaire quotidien moyen d’un ouvrier masculin de l’industrie ⁶⁷ — est surtout à considérer au regard des volumes anciens. Le libraire Techener propose l’édition peu rare de Larchevesque à 36 fr en 1843 et 45 fr en 1853 ⁶⁸ . Il faut noter enfin que les motivations affichées de Pierre Jannet restent l’étude et non le divertissement, ce qui ne permet pas de considérer qu’il se tourne véritablement vers le « grand public ».

Menou, Les heures perdues de R. D. M. augmentées §

‌ Les heures perdues de R. D. M. cavalier françois est le second texte à forte personnalité qui est en ce sens complémentaire de La Nouvelle fabrique. Il paraît anonymement en 1615 et connaît au moins 10 éditions au XVII^e siècle et 4 entre les XIX et XX^e siècle ⁶⁹ . On sait maintenant que sous les initiales R. D. M. se cache René de Menou ⁷⁰ , descendant d’une vieille famille noble ⁷¹ , conseiller d’Henri IV et de Louis XIII. Nous sommes donc loin du monde du pauvre moine de l’abbaye de Mortemer. Les heures perdues est un recueil de 27 histoires facétieuses illustrées généralement, en introduction, par un petit essai de longueur variable ⁷² . Il semble s’inspirer parfois des essais de Montaigne ⁷³ ou des Erreurs populaires de Laurent Joubert, médecin d’Henri IV, dont il cite une bonne partie des termes de matrones servant à juger de la virginité d’une femme ⁷⁴ .

‌Menou aime le comique verbal, les onomatopées et les longues métaphores grivoises. La plupart de ses propos tournent autour de la recherche du plaisir amoureux ⁷⁵ , mais exploité sous l’angle neuf des souffrances qu’engendre son non-assouvissement, de la liberté sexuelle et des inégalités homme / femme en ce domaine. Ils sont accompagnés d’une critique de la jalousie, de l’obsession du cocuage et du pucelage ⁷⁶ tout à fait originale. Menou parle de la maltraitance subie par les femmes ⁷⁷ , des mariages non consentis ⁷⁸ , des vœux forcés des religieuses. La condition des femmes, leur manque d’éducation ou les pressions sociales qu’elles subissent ⁷⁹ l’intéressent également au plus haut point. J’en ferais presque un des premiers féministes modernes, car dégagé de la très rhétorique querelle des femmes qui resurgit à ce moment-là pour cause de régence ⁸⁰ . Les personnages mis en scène sont de la meilleure société : cavaliers, princesses, galants de la cour… ⁸¹ Le tiers état n’y jouant que des rôles secondaires de servantes ou de vieilles matrones. Enfin, le texte a un ton de galanterie que l’on ne retrouve dans aucun autre recueil. Il est rempli de civilité, courtoisie, bienséance, rire, assiduité, grâces ⁸² … Le souci de l’autre, le respect y sont essentiels et les femmes centrales, ce qui tranche avec la sociabilité de la tradition narrative comique. Nous avons donc affaire à un texte riche dont Gabriel-André Pérouse avait dès les années soixante-dix repéré la grande finesse d’analyse psychologique et une conception du genre recueil présentant « les plus frappantes originalités » ⁸³ .

Premières éditions §

Cette fois-ci, étudier l’insertion du texte dans le catalogue de son éditeur original pose problème, car deux candidates sont possibles à ce titre, toutes les deux soignées, de même date et de même format : 1615, in-12°. L’une sans nom ni lieu, l’autre à Lyon par Claude Larjot avec privilège. Il peut être tentant de considérer l’édition Larjot privilégiée comme l’originale et l’anonyme comme une contrefaçon, mais Menou peut avoir fait éditer à son compte et pour son entourage l’édition sans nom puis, au vu du succès, l’avoir réédité avec protection chez Larjot (imprimeur ordinaire du roi à Lyon) pour une plus grande diffusion.

Le catalogue de Larjot est surtout fait de petites pièces de type occasionnel (entrées solennelles, oraisons funèbres) et d’actes royaux. Pour le reste, on y trouve quelques textes religieux, quelques classiques latins, une réédition du dictionnaire de Nicot, mais pour ainsi dire pas de littérature si ce n’est deux recueils facétieux de la plume de Louis Garon (La Sage-Folie, fontaine d’allegresse, 1628 et Le chasse-ennuy, 1631). Rien donc exprimant une politique éditoriale et permettant d’entrevoir un public spécifique.

Éditions augmentées et fortune du texte §

‌Le recueil a connu très vite des éditions augmentées en 1620, 1629 et 1662, chacune d’elle présentant deux histoires supplémentaires ⁸⁴ que tout indique comme apocryphes : beaucoup plus petites (entre 2 et 5 pages quand les originales en font plutôt 8-15), ce sont des narrations non accompagnées d’essai. On n’y trouve ni comique verbal, ni galanteries, ni nobles personnages. Seules 2 histoires sur 4 parlent d’amour : une demoiselle couche avec son porcher et un mari avec sa chambrière. Une troisième nous enseigne qu’il ne faut jamais confier de secret à une femme… Une histoire est copiée de Des Periers, l’autre adaptée de Mellin de Saint Gelais. Bref, nous sommes aux antipodes du texte initial. Des histoires non originales, qui tentent de faire rire de la douleur, du dépit ou de la grossièreté des protagonistes : tout ce que Menou a pris soin de déconstruire dans la tradition du recueil comique — un rire machiste ou socialement marqué — est rétabli. L’ajout ne défigure pourtant pas le texte aux yeux de ces éditeurs pirates qui le donnent à chaque fois en page de titre pour « augmenté par l’auteur ».

‌Enfin, 4 histoires vont passer, plus ou moins amputées, dans le Tombeau de la melancolie ⁸⁵ et dans les Contes d’Antoine d’Ouville ⁸⁶ . Par là, elles seront rééditées jusqu’au XIX^e siècle ⁸⁷ dans des compilations où elles côtoieront le tout-venant de la tradition comique et sa doxa sexiste ou sa morale du plus malin auquel s’oppose justement le texte original. Ces recueils ne sont pas à trois sous. Joliment imprimés, avec parfois un frontispice gravé et des illustrations ⁸⁸ , s’adressent à un public aisé, même si l’on sait que des textes pouvaient toucher un public plus large que leurs seuls propriétaires.

Certains d’entre eux nous parlent de leur public dans leurs pièces liminaires. À part une mention exceptionnelle de « Gens de toutes conditions », ils prétendent plutôt servir de divertissement dans « les meilleures compagnies », « les Cours, les Cercles, & les Ruelles », etc. ⁸⁹ Le texte de Menou acquiert donc très vite et pour longtemps, par ses rééditions pirates comme par les recueils qui l’ont pillé, le statut de pur divertissement pour public aisé.

Les critiques du texte §

Plus de 200 ans sans publication entre 1662 et 1881 n’ont pas aidé à lui trouver des lecteurs. Une trace pourtant dans La Promenade en neuf Dialogues ⁹⁰ du philosophe La Mothe le Vayer. Sans le citer, on y retrouve les propos de Menou s’opposant à l’idée qu’une femme est assez savante lorsqu’elle sait « discerner le pourpoint d’avec les chausses de leurs maris » ⁹¹ . Il s’agit là d’un propos issu de la partie essai du texte et non d’une narration, confirmant une lecture conforme à la proposition initiale de Menou que Molière adaptera dans Les Femmes sçavantes ⁹² . Nous sommes bien là dans une pensée solide, hardie et tout à la fois comique.

Quelques mentions anciennes subsistent tout de même, jamais malveillantes : Les heures perdues sont qualifiées de « Nouvelles galantes et histoires agréables » en 1740 ou simplement de « Nouvel. galantes » en 1741 ⁹³ , de « Livre plaisant » par l’abbé R. Duclos en 1790, de contes « nouveaux et assez piquants » par Emmanuel Viollet le Duc ⁹⁴ qui a pourtant la dent dure avec la Nouvelle fabrique. Enfin, on trouve une note très favorable de Nodier ⁹⁵ en 1844, une autre de Jules Gay en 1864 et d’Alcide Bonneau à qui l’on doit la première édition moderne de 1881. Aucune critique négative, donc, Menou n’a pas subi le purgatoire d’Alcripe. Il semble avoir été protégé par le voile de ses métaphores, sa galanterie et probablement une plus grande cohérence entre son public et celui de ses éditeurs.

Conclusion §

Cette enquête montre que le recueil narratif facétieux a eu pour public principal l’élite de la société française, population qui a continué à lire et à acquérir ce type de textes jusqu’au XIX^e siècle. Les clients du libraire Nicolas, les propos des éditeurs dans leurs paratextes, la présence de sections « facéties » dans les catalogues de ventes de bibliothèques privées (à partir des années 1750), les éditions soignées publiées tout au long du XVII^e siècle sont là pour nous rappeler que c’est un même monde qui a pu goûter à la fois la facétie et la préciosité.

Et c’est également ce public que dessinent les éléments internes de ces textes. Menou, en effet, ne converse qu’avec la meilleure société, voire l’entourage immédiat de princesses et de princes parisiens, ce qui le fait renouer avec l’origine des recueils narratifs français. Pour Philippe le Picard la situation est plus complexe : le texte d’un côté, le paratexte de l’autre. Si son paratexte dessine également un public cultivé (bien qu’indépendant du monde de la cour), il est étrangement couplé à un texte très fortement tourné vers les joies et les peines du petit peuple de la campagne rouennaise. Comment imaginer qu’il ne se soit pas également adressé au monde qu’il décrit et qu’il revendique par la voix de son pauvre moine de narrateur ? Les premières éditions (de Lastre, Aubert, Costé-Mallard) publiées en très petits volumes donc bon marché (mal imprimés pour les deux derniers), viennent corroborer en tout cas l’orientation du plus « grand public » possible, sachant qu’il n’y a pas d’édition spécifiquement populaire avant la littérature de colportage ⁹⁶ . Mais Alcripe demeure unique sur cette question.

Je suis également tenté de voir pour chacun de ces deux textes « à thèse » deux publics potentiellement visés par leur auteur, mais qui ne se distinguent pas socialement. L’un fin lecteur, ouvert aux pensées hardies, sensible à la parodie et aux réflexions génériques, capable de rompre l’os pour en sucer la substantifique moelle et l’autre à la recherche de simple divertissement. Car ces deux auteurs prennent le risque d’inscrire leur pensée critique à l’intérieur d’un genre qu’ils savent aux antipodes de leurs propos. J’imagine volontiers qu’ils ont chacun espéré diffuser leurs idées auprès d’un public relativement large grâce à cette forme de divertissement et, pourquoi pas, infléchir un genre qu’ils affectionnent. On peut donc imaginer dès leur écriture une double lecture possible de ces deux textes, impliquant un double lectorat.

Cette lecture de simple divertissement est confirmée par les rééditions augmentées-déformées puis la dispersion par petits bouts dans d’autres recueils. Les éditeurs d’Alcripe et de Menou semblent ici converger pour satisfaire un même public, majoritaire semble-t-il, qui ne s’intéresse ni aux « thèses » ni à la cohérence de ces œuvres exigeantes, mais cherche un usage pragmatique de ces textes : renouveler son répertoire d’histoires drôles pour rire dans les bonnes compagnies. On voit se dessiner au cours du XVII^e siècle un mouvement général, qui en matière de recueils facétieux, va proposer majoritairement de purs produits éditoriaux sans contenus originaux. Nous avons là la trace d’un public et probablement d’un mode d’usage de ces textes que les éditeurs ont exploité abondamment et qui va faire perdre progressivement au genre son statut de texte littéraire.

À cela s’ajoute une lente évolution sous l’influence de ce que Norbert Elias a appelé la « civilisation des mœurs ». Du Moulinet en rajoute sur la grivoiserie qui manque à Alcripe, mais voile un vocabulaire trop rabelaisien au goût de son public. Le texte se rapproche ainsi sous cet aspect-là de celui de Menou et de beaucoup d’autres de cette période ⁹⁷ . Les condamnations de Théophile en 1623, des Nouveaux contes de La Fontaine en 1675 ou la naissance du livre de colportage qui vulgarise cette littérature ⁹⁸ y sont probablement pour quelque chose. Il devient de plus en plus difficile pour le public noble, fortuné ou érudit de dire le plaisir qu’il prend à ces textes qui sont recherchés moins pour leur drôlerie, devenue grossière, que par curiosité intellectuelle, par goût d’antiquaire pour des ouvrages rares qui vont rester confinés dans la sphère privée. Ainsi, il faudra attendre la seconde moitié du XIX^e siècle pour que nos deux textes soient réédités, une fois du bout des doigts pour Alcripe et 4 fois pour Menou, qui sera même adapté en français moderne et vendu au prix modique de 25 centimes en 1918 ⁹⁹ . Après une longue période de silence, les situations s’inversent : Alcripe tant décrié retrouve un public dans la seconde moitié du XX^e siècle qui se diversifie jusqu’aux publications pour la jeunesse ¹⁰⁰ alors que Menou tombe quasiment dans l’oubli.

Annexe : les traces de lectures ou de possession d’Alcripe et de Menou par ordre chronologique. §

‌Antoine du Verdier seigneur de Vauprivas, conseiller du roi, erudit, bibliographe ¹⁰¹ , François Grudé, sieur de La Croix du Maine, bibliographe ¹⁰² , Nicolas du (ou le) Moulinet sieur du Parc, écrivain et comédien ¹⁰³ , Antoine Le Métel d’Ouville, géographe, ingénieur du roi, écrivain et traducteur ¹⁰⁴ , De La Bussiere ¹⁰⁵ , Pierre-Daniel Huet, évêque d’Avranches, académicien ¹⁰⁶ , François de La Mothe le Vayer, philosophe, précepteur de la famille royale, académicien ¹⁰⁷ , Hans Mule, juriste et numismate danois ¹⁰⁸ , Nicolas Lenglet du Fresnoy, historien et érudit ¹⁰⁹ , Bernard de La Monnoye, critique et académicien ¹¹⁰ , Étienne François Geoffroy, professeur au Collège de France et doyen de la Faculté de médecine de Paris ¹¹¹ , Adrien Larchevesque, médecin et érudit rouennais ¹¹² , monsieur Bourret, intendant de la Principauté de Neuf-Chastel & de Vallengin ¹¹³ , Jeanne Baptiste d’Albert de Luynes comtesse de Verrue ¹¹⁴ , M. Carpentier sieur des Tournelles, conseiller-auditeur de la chambre des comptes de Paris ¹¹⁵ , Bellanger, trésorier général du sceau de France ¹¹⁶ , M. Tassin ¹¹⁷ , Jean-Louis Barré, auditeur des comptes et conseiller du roi ¹¹⁸ , Pierre-Jean Burette, médecin, académie des inscriptions et belles-lettres ¹¹⁹ , Jean-Baptiste Glucq de Saint-Port, industriel, conseiller au Grand Conseil et secrétaire du roi ¹²⁰ , Edme-François Gersaint, antiquaire, marchand d’art et historien de l’art ¹²¹ , Anne-Bénigne-Fare-Thérèse de Beringhen marquise de Vassé ¹²² , Jean-Louis Henri Orry de Fulvy, industriel, conseiller d’état et intendant des finances ¹²³ , Louis Coquelet, auteur de textes facétieux ¹²⁴ , Louis de Gaud de Mérode de Montmorency Prince d’Isenghien ¹²⁵ , Michel de la Cour Damonville, écuyer, avocat au parlement ¹²⁶ , Francisco Pascual Chiva, beneficiado (chanoine) de la cathédrale de Valencia ¹²⁷ , Geoffroy-Macé Camus de Pontcarré, premier président du parlement de Normandie ¹²⁸ , Jeanne Antoinette Poisson Marquise de Pompadour ¹²⁹ , Jean-Baptiste Denis Guyon de Sardiere ¹³⁰ , Charles de Saint-Albin, archevêque duc de Cambray ¹³¹ , M. L. D. D. L. V. (duc de La Vallière) ¹³² , Karl Philipp comte de Cobenzl ministre plénipotentiaire de Marie-Thérèse d’Autriche à Bruxelles ¹³³ , Guillaume Claude Delaleu, notaire et secrétaire du roi ¹³⁴ , M. Le Sage ¹³⁵ , Charles Chardin, libraire et collectionneur ¹³⁶ , M. Lambert, chevalier de l’ordre Royal et militaire de Saint-Louis ¹³⁷ , Pierre de Schaepmeester avocat au conseil de Flandre ¹³⁸ , Guillaume-François Debure duc de la Vallière ¹³⁹ , Le Tort de Chessimont, directeur général des poudres et des salpêtres de France ¹⁴⁰ , Antoine-René de Voyer marquis de Paulmy ¹⁴¹ , Pierre-Antoine-François Dincourt d’Hangard ¹⁴² , le citoyen M. *** (probablement Simon-Pierre Mérard de Saint-Just, écrivain, maître d’hôtel du comte de Provence, futur Louis XVIII) ¹⁴³ , L’abbé R. Duclos ¹⁴⁴ , M. Duquesnoy ¹⁴⁵ , M. ** ¹⁴⁶ , Louis duc de Condé ¹⁴⁷ , le comte de Mirabeau ¹⁴⁸ , Richard François Philippe Brunck ¹⁴⁹ , John Dunlop ¹⁵⁰ , M. *** ¹⁵¹ , Jean-Baptiste de Roquefort ¹⁵² , James Perry Esq. (« Esq. » est l’abrégé de « Esquire », noblesse non titrée) ¹⁵³ , Aimé-Martin ¹⁵⁴ , Charles Nodier, chevalier de la légion d’honneur, bibliothécaire du roi, Académie française ¹⁵⁵ , le Comte D* F* ¹⁵⁶ , Gottlieb Hulsmann ¹⁵⁷ , Gabriel-Antoine-Joseph Hécart ¹⁵⁸ , Pierre Duputel ¹⁵⁹ , François Victor Massena prince d’Essling ¹⁶⁰ , Ad. Audenet ¹⁶¹ , le comte de St-Maurice ¹⁶² , M. G. de Pixerécourt ¹⁶³ , M. Crozet ¹⁶⁴ , Deville et Dufour ¹⁶⁵ , MM. de W. et M. ¹⁶⁶ , M. J. G. ¹⁶⁷ , Jérôme Bignon ¹⁶⁸ , bibliothèque de l’abbaye de Stavelot ? ¹⁶⁹ , M. de L****** ¹⁷⁰ , Isidore-Justin Taylor ¹⁷¹ , Emmanuel Viollet le Duc ¹⁷² , John Hugh Smyth Pigott, Esq. ¹⁷³ , M. G. B. ¹⁷⁴ , M. Ch. B*** de V. ¹⁷⁵ , M. de Monmerqué ¹⁷⁶ , Louis-Philippe et le comte de Toulouse (fils de Louis XIV et de la M. de Montespan) ¹⁷⁷ , Gabriel Peignot ¹⁷⁸ , Le baron Walckenaer ¹⁷⁹ , M. L. T. ¹⁸⁰ , Dr Wilhelm Ludwig Holland ¹⁸¹ , Gratet-Duplessis ¹⁸² , le comte P. de M… ¹⁸³ , Louis du Bois et Julien Travers ¹⁸⁴ , Ferdinand Denis, Pierre Pinçon et Guillaume-François de Martonne ¹⁸⁵ , M. Bergeret ¹⁸⁶ , Alcide Bonneau, le duc d’Aumale ¹⁸⁷ , Théodore de Valenzi ¹⁸⁸ , Philippe le Bas ¹⁸⁹ , Auguste Alexandre Veinant ¹⁹⁰ , Armand-Bernard Cigongne ¹⁹¹ , Dr A. Warmon ¹⁹² , Robert Samuel Turner ¹⁹³ , le comte Henry de Chapponay ¹⁹⁴ , Jules Gay ¹⁹⁵ , Charles Nisard ¹⁹⁶ , M. Chedeau ¹⁹⁷ , Jules Auvillain ¹⁹⁸ , M. E... ¹⁹⁹ , M. Yemeniz ²⁰⁰ , Victor Luzarche ²⁰¹ , le baron Jérôme Pichon ²⁰² , El. Huillard ²⁰³ , le marquis de M. ²⁰⁴ , le baron P. de la Villestreux ²⁰⁵ , le comte Octave de Béhague ²⁰⁶ , M. Doublet marquis du Persan ²⁰⁷ , le comte d’Es...... ²⁰⁸ , la bibliothèque du château de *** ²⁰⁹ , Charles Defrémery ²¹⁰ , Eugène Lebigre ²¹¹ , le baron de *** ²¹² , le comte de Lignerolles ²¹³ .

7. « Les livres achetés et vendus par les Nicolas » : 1) Apologie pour Herodote, nombreuses éditions, « débité : 1650, novembre, à M. de Bernard, conseiller du Roi, 1 ex. in-8° à 2 l. (H962, 129v°) ; (1650 ?), au Sr Rose, marchand-potier, 1 ex. à 2 l. (rendu) (H 962, 169v°) ; 1651, septembre, à M. de Pipetière, garde des Sceaux, 1 ex. à 2 l. 10 s. (H162, 153v°) ; 1651, décembre, à M. Boutroux, 1 ex. (H962, 138) ». p. 471-472, E25. 2) Les Contes aux heures perdues, Paris Quinet, 1644. 4 vol. in-8°, « Débité : 1657, 9 août, à M. Bertrand, conseiller du Roi et trésorier au Bureau des finances, 1 ex. en 4 vol. in-8° moyennant 10 l. (H967, 13) » p. 598, L94. 3) Courrier facétieux, Lyon, CL. La Rivière, 1647, in-8°, « Débité : 1648, au Sr Henry Bonabel, 1 ex. (H963, 68) ; 1648, 18 avril, à M. Perachon, avocat en la Cour, 1 ex. (H. 962, 54) », p. 416, C166. 4) Le Décaméron, J. Guignard, 1629, in-8°. Rouen, R. Daré, 1645, in-8°. « débité : 1650, 15 janvier, à M. Maxemi, 1 ex. (H962, 116) ; 1651, février, à M. de Pipetières, garde des sceaux, 1 ex. (H962, 153v°) », p. 351, B108. 5) Divertissements curieux, ou le Thrésor des meilleurs rencontres et mot subtils de ce temps, Lyon, pour J. Huguetan, 1650, in-8°. « débité : 1650, mai, à Vireli, secrétaire de Mgr de la Berchère, 1 ex. à 7 l. 10 s. (H962, 139) ; 1652, mai à M. de Monravier, 1 ex. à 1 l. (H962, 186) », p. 442, D69. 6) L’Elite des contes, Paris, 1641, 2 vol. in-12° « Débité : s. d. à M. Le Jay, avocat de la Côte Saint-André, 1 tome à 1 l. 10 s. (H962, 24v°) », p. 598, L93. 7) La Galerie des curieux, « débité : 1647, à Ph. Laigneau à Grenoble, 1 ex. à 25 s. (H963, 18) ; 1648, 18 avril à M. Pérachon, avocat en la cour, 1 ex. (H962, 54) ; 1649-1650, livré à Lyon sur ordre de M. Blache, de Romans, 1 ex. (H964, 35v°) », p. 435, D46. 8) L’Heptaméron, « Contes de la Reine de Navarre », « Livré : 1660, 2 juin, à Offray à Lyon, 1 ex. à 2 l. 10 s. (H966, 124v°). Débité : 1663, 13 décembre, à M. Massard, apothicaire à Grenoble, 1 ex. (H962, 239v°) », p. 626, M35. 9) L’Honneste raillerie, « Débité : 1650, 6 décembre, à M. de St Albin, 1 exemplaire à 16 s. (H962, 47v°) », p. 549, H 62. 10) Tombeau de la melancolie, éd. J. Berthelin 1645 et J. Besongne, 1650 « débité : s. d. (1653, après 25 juin), à M. Faisan, Pasteur à Romans, 1 ex. à 10 s. (H 962, 209v°) » p. 829, T42.

9. D’autres recueils sont de possibles candidats à ce type d’étude. Voir l’intervention de Marie-Claire Thomine « Quels publics pour l’édition d’Estienne Groulleau des Discours d’aucuns propos rustiques et facétieux de Noël du Fail ». On pourrait étudier également les Nouvelles recreations des Periers augmentées de 32 histoires dans l’édition de Galliot du Pré de 1568, qui deviendront 39 dans les suivantes. Les Comptes du Monde adventureux augmentés de 5 histoires dans l’édition Micard, 1582. Le Dessert des Mal-Souppez de 1604, augmenté par Jean Saulnier en 1608 sous le titre : Discours facetieux et tres recreatifs, etc.

14. ‌ Entre autres, dans son « Aux benevoles lecteurs », contre Jean-Maria Coloni qui publie trois textes chez le même éditeur que lui : Prognostication generale pour l’annee 1575 ; Almanach pour l’an de grace 1578 ; Almanach pour l’an de grace 1580. Toujours dans son « Au benevoles lecteurs » et dans l’histoire centrale du recueil, la n°50, Alcripe en remet sur un devin ayant permis la découverte d’un trésor loufoque constitué d’une longue liste d’objets impossibles. Ce devin est « nostre suffisant maistre Mathieu Fosse, dict griphon berger expert charmeur, sortir [sic] medecin, trompeur, divin, abuser [sic], n’igromantien, menteur, & vray bailleur de triquedondaines, fanfreluchees » f. 63 v.

15. Pour l’aspect monacal : « Freres entendez […] » éd. Mallard, n° 98, f. 123 v. ; « Je n’ay voulu faillir (mes peres & freres) vous escrire » n° 96, idem, f. 120 v. ; dans l’histoire n° 25, il est question du « defunct Abbé de l’Abbaye de Mortemer en Lyons », des « Moynes (qui sont vingt & deux en bons & en mauvais) » et du personnel de l’abbaye. Pour l’aspect pauvreté, son anagramme « Sieur de Neri, en Verbos » peut se lire : « sieur de rien en bourse » ; « Et à l’entour dudit Lyon estoient plusieurs choses manifiques qui avoyent plus cousté d’argent que je n’en ay. » idem, n° 53, p. 68 r. ; « i’adis un homme simple qui n’avoit rien non plus que moy » idem, n° 96, f. 121 r.

20. ‌ Françoise Joukovsky, toujours dans son introduction de l’édition de La nouvelle fabrique, notait à son propos : « Édition introuvable, à supposer qu’elle ait existé », p. LXXXIX. Pourtant un exemplaire est mentionné à la Russian State Library : La Nouvelle fabrique des excellents traicts de la verité. Livre pour inciter les reveurs tristes et melancholiques à vivre de plaisir. Par Philippe d’Alcripe sieur de Neri, en Verbes [sic], Paris, Lastre, 1579, 125, [3] ff., in-16° et un autre à la Gottfried Wilhelm Leibniz Bibliothek de Hannovre. Malheureusement, impossible pour l’instant d’en obtenir un fichier numérique.

32. Du Moulinet conserve n° 16 (Alcripe, n° 1) ; n° 17 (n° 2) ; n° 18 (n° 3) ; n° 19 (n° 4) ; n° 20 (n° 6) ; n° 21 (n° 7) ; n° 22 (n° 8) ; n° 23 (n° 9) ; n° 24 (n° 11) ; n° 25 (n° 12) ; n° 26 (n° 17) ; n° 27 (nº22) ; n° 28 (n° 33) ; n° 29 (n° 34) ; n° 30 (n° 36) ; n° 31 (n° 37) ; n° 32 (n° 93) ; n° 33 (n° 96) ; n° 45 (n° 91) ; n° 46 (n° 29 et Du Fail, Propos rustiques, chap. 12) ; n° 47 (n° 30) ; n° 49 (n° 24) ; n° 50 (n° 40) ; n° 51 (n° 41) ; n° 52 (n° 47) ; n° 53 (n° 50) ; n° 54 (n° 43) ; n° 64 (n° 44) ; n° 65 (n° 48) ; n° 71 (n° 5) ; n° 73 (n° 77) ; n° 74 (n° 81) ; n° 75 (n° 87) ; n° 76 (n° 84) ; n° 77 (n° 86) ; n° 85 (n° 55) ; n° 86 (n° 52) ; n° 87 (n° 56) ; n° 89 (n° 61) ; n° 90 (n° 67) ; n° 91 (n° 64) ; n° 92 (n° 66) ; n° 98 (n° 73) ; n° 99 (n° 63). Il rejette les n° 10 ; 13 ; 14 ; 15 ; 16 ; 18 ; 19 ; 20 ; 21 ; 23 ; 25 ; 26 ; 27 ; 28 ; 31 ; 32 ; 35 ; 38 ; 39 ; 42 ; 45 ; 46 ; 49 ; 51 ; 53 ; 54 ; 57 ; 58 ; 59 ; 60 ; 62 ; 65 ; 68 ; 69 ; 70 ; 71 ; 72 ; 74 ; 75 ; 76 ; 78 ; 79 ; 80 ; 82 ; 83 ; 85 ; 88 ; 89 ; 90 ; 92 ; 94 ; 95 ; 97 ; 98 ; 99.

36. « De l’homme barbu et de sa barbe » n°26 ; « D’une femme se voulant faire arracher une dent » n°29 ; « De ce qui advint à un Charetier » n°65 ; « Jean de Beaux qui eut la barbe bruslée » n°85 ; « D’un Soldat qui cuida être noyé » n°87 ; « Des Vaches trouvées dans du bled » n°99. Personnages qui volent, antipodes au fond du puits, animaux fantastiques, chasses miraculeuses : « Des bonnes rencontres d’un Quidam » n°54 ; « De l’estrange prinse d’un Sanglier » n°86 ; « La prinse d’un Sanglier par un Serrurier » n°91. « Recit d’un Voyageur » n°25 ; « L’hyver et l’esté en une mesme saison » n°28 ; « Estrange adventure d’un petit oyseau » n°52 dont il change le titre en « D’un oyseau merveilleux & d’un Berger » p. 143 insistant sur le merveilleux par l’introduction du terme dans le titre qui n’apparaît pas dans l’original ; « Ce qui advint en la mare Crouleuse » n°92

37. « De la femme qui fut prinse par les crins » n°49, p. 137 ; « Ce qui advint le vendredy des grands vents à deux garces de Rouën », n°18, p. 51 où il est question de « pucelles du bas mestier, & des principalles & plus misurées du cul du bordeau de Rouen ». A la fin de l’histoire, ces deux dames sont décrites « monstrant leur ygregeoys à qui vouloit veoir, & n’y avoit celle qui n’eust la raye du cul avalée. » p. 52. « D’un couppeur de bources prins sur le faict » n°47, p. 133 qui présente un personnage dont le « haut de chausses estoit rompu, ses pauvres couillons sortoient hors fort longs empendantez » p. 133. « De la naissance admirable d’un veau » p. 141.

38. « Des nouvelles qu’un soldat raconta à ses amys » n°19, p. 52 « de laquelle chose le bon hõme eust si belle pœur qu’il en chia en ses chausses bien honnestement, & puis vous y allez froter. » ; « Ce qui advint à un Apothicaire » ; « Comment un Prestre fut retiré d’un puits à Maules [marles] ». n°45, p. 126, le prêtre « de peur qu’il en eut en chia par tout » p. 128 ; « Des souhaits de trois jeunes garçons freres, du pays de Caux » n°32, p. 83 ; « Chef-d’œuvre d’un Orphevre » n°75 conclusion ; « De trois jeunes garçons freres du pays de Caux qui dancerent avec les Fées » n°32, le vœu scatologique.

44. ‌ Sans lieu, sans date ni nom. « Le cat. de Bellanger par G. Martin en fixe la date à 1732 » Brunet col. 153. L’édition est attribuée entre autres dans le Catalogue des livres de la bibliothèque de feu monsieur Larchevesque , 1749, n° 2660, p. 180 : « La Nouvelle fabrique […] nouvelle édit. Revûë, corrigée & augmentée (par Adrien Larchevesque.) Imprimé cette année. (Roüen, Viret.) in 12. v. ». Pour une courte biographie voir « Eloge de M. Larchevêque, Docteur en médecine, par M. Guérin » en 1746 dans Précis analytique des travaux de l’Académie des sciences, belles-lettres et arts de Rouen, Rouen, Periaux, 1814 p. 254.

49. Déjà donnée comme tel par Pierre Duputel dans ses Notices extraites du catalogue manuscrit de la bibliothèque de M. D******, 1839, p. 9 : « Mais il ne s’est pas borné au rôle d’éditeur : le volume se termine par onze contes de sa façon, à l’imitation de ceux de Le Picard, et qu’il a publiés, comme pour y servir de suite, sous le titre d’Addition à la nouvelle fabrique. » Et par Quérard dans Les supercheries littéraires dévoilées, Paris, L’Auteur, 1865, t. 1, p. 127 : « Adr. l’Archevêque ne s’est pas borné au rôle d’éditeur : le volume se termine par onze contes de sa façon, à l’imitation de ceux de Le Picard, et qu’il a publiés, comme pour y servir de suite, sous le titre d’Addition à la Nouvelle Fabrique. »

56. Pour exemple : n°18 Mallard « le bout du glaçon qui tenoit à sa couille noire » f.28 v, Larchevesque « le bout du glaçon qui tenoit à sa locque noire » p. 46, idem Gratet. N°30 Mallard « ses pauvres couillons sortoient » f. 39v, Du Moulinet « ses pauvres couillons sortoient » p. 133, Larchevesque « ses pauvres c***llons sortoient » p. 63, Gratet-Duplessis « ses pauvres c…. sortoient » p. 58. N°30 Mallard « Ne faut il que coupper les couilles aux gens » f. 40 r, Du Moulinet « Faut il ainsi couper les couillons aux gens » p. 134, Larchevesque « Ne faut-il que coupper les c***lles aux gens ? » p. 64, Gratet-Duplessis « Ne faut-il que coupper les c…... aux gens ? » p. 59. N°52 Mallard « ledit veneur luy couppa les couillons » f. 67v, Du Moulinet « ledit veneur luy coupa les couillons » p. 239, Larchevesque « ledit veneur lui coupa les coüillons » p.106, Gratet-Duplessis « ledit veneur lui coupa les c….. : » p. 92. N°24 Mallard « le poil de son con estoit pris & gelé » f. 34r, Du Moulinet « le poil de son chose se trouva gelé » p. 137, Larchevesque « le poil de son c*n estoit pris & gelé » p. 54, Gratet-Duplessis « le poil de son ..... estoit pris et gelé » p. 50. Le terme couillon n’est censuré ni par Du Moulinet ni par Larchevesque pour qui il semble plus comique que grossier, il l’est par contre au XIX^e siècle par Gratet-Duplessis. Les termes « con » et « couille » sont quant à eux censurés par les trois éditeurs sur trois siècles.

61. ‌ Mélanges tirés d’une grande bibliothèque, Paris, Moutard, 1781, vol. XXII, p. 1-29. « Ce petit Livre n’est qu’un Recueil de plaisanteries » p. 1 ; « Le Livre du Sieur d’Alcripe, loin de contenir rien de raisonnable, n’est qu’une enfilade de quolibets & de sornettes. Nous allons mettre nos Lecteurs en état d’en juger en rapportant un petit nombre de ces facéties, car la plupart sont aussi plates qu’impertinentes », p. 2 ; « Le Lecteur est sans doute curieux de savoir à qui le prix fut adjugé : mais le Seigneur d’Alcripe ne nous l’apprend pas ; il se contente de finir par ces deux mauvais petits vers […] » p. 5 ; sur l’exemplaire de Paulmy est noté : « Ce livre […] est un assemblage des plus étranges sottises et des plus grossiers mensonges ». Il en retranscrit tout de même 8 dans ses Mélanges, mais les réécrits entièrement. Voir pour l’analyse Elisabeth Jaugin, « La nouvelle fabrique refabriquée ou les avatars d’un recueil de facéties du XVI^e siècle » in Revue d’histoire littéraire de la France, 1985, 85 (4), pp. 579-95 qui étudie la manière dont le marquis réécrit huit histoires d’Alcripe dans ses Mélanges tirés d’une grande bibliothèque, se faisant conteur voltairien aux dépens du texte original. Par ailleurs, Paulmy lit vite et fait des erreurs. Il note, par exemple sur son exemplaire personnel, en face de la page de titre où il est écrit : « Nouvelle Edition revuë, corrigée & augmentée » : « Ce livre dont l’édition originale est celle-cy est devenu rare ». Il publie également dans ses Mélanges que Le Moyen de parvenir parle de La Nouvelle fabrique : « Voici le jugement qu’il porte de la nouvelle Fabrique des traits de Vérité. Cet Ouvrage, dit le Moyen de parvenir, contient de bons mémoriaux de raisons raisonnantes à perte de vue », p. 2. Or ce passage du Moyen de parvenir ne parle absolument pas de la Nouvelle fabrique.

63. ‌ Emmanuel Viollet le Duc, Catalogue des livres composant la bibliothèque poétique de M. Viollet le Duc avec des notes bibliographiques, biographiques et littéraires sur chacun des ouvrages catalogués chansons fabliaux, contes en vers et en prose facéties, pièces comiques et burlesques dissertations singulières aventures galantes, amoureuses, prodigieuses, Paris, chez J. Flot, Libraire, 1847, « Du reste ces excellents traits de vérité sont tous de gros mensonges, des plus grossiers qu’on puisse faire, de ce qu’on nommerait aujourd’hui des blagues, et qui tirent leur seul comique de la stupidité de leur exagération même », p. 153.

69. ‌ XVII^e siècle : 1) Lyon, Claude Larjot 1615 avec privilège. 2) s. l., s. n. 1615 3) s. l., s. n. 1616 4) Paris, Guillemot, 1616 5) Thomas Daré, 1617, in-16° 6) Claude Larjot, 1620 7) Rouen Berthelin 1620 8) Rouen Berthelin 1629 9) édition Paris, 1662, partagée entre 6 libraires avec suppression de « R. D. M. » du titre : Jean Dehoury, Estienne Maucroy, François Clouzier, Pierre Bienfaict, Jean Ribou, Guill. de Luynes 10) Gabriel Quinet, 1663. XIX-XX^e siècle : 11) Liseux, 1881. 12) Dentu, 1888. 13) in « Les maîtres de l’amour », L’Œuvre des conteurs français, B. de Villeneuve, 1913, 1921, 1932. 14) Paris, F. Rouff, 1918.

73. ‌ Ou du moins la table des matières de l’édition Abel Langelier, 1602 et suivantes. Sur l’égalité homme-femme : Livre III, Chapitre V, « Sur des vers de Virgile » : « Je dis, que les masles & femelles, sont jettez en mesme moule, Sauf l’institution & l’usage, la difference n’y est pas grande ». Sur la virginité pour laquelle il déconseille de faire la recherche de ce qu’on ne veut pas savoir : « curiosité pernicieuse à vouloir qu’une femme garde sa virginité. 896, 897, 898, 899 » et à l’entrée « curiosité » : « C’est folie de vouloir s’esclaircir d’un mal, auquel il n’y a point de medecine… vous assechez & mourez à la queste d’une si obscure verification. » p. 896. « Il faut estre ingenieux à eviter cette ennuyeuse & inutile cognoissance. » p. 897.

74. ‌ Erreurs populaires au fait de la medecine et regime de santé […] Bourdeaus, S. Millanges, 1578, liv. V, chap. IV, « S’il y a connoissance du pucellage d’une filhe [sic] » p. 467-468. Menou n’est pas le seul à avoir perçu la facétie de ce texte « scientifique », puisque ce vocabulaire est réutilisé peu de temps après par plusieurs livrets comiques : Le reveil du chat qui dort, Par la cognoissance de la perte du pucelage de la pluspart des Chambrieres de Paris. Avec le moyen de le r’accoutrer, suivant le rapport des plus signalees Matrones, tant Bearnoises, que Françoises appelées à cest effect… Paris, A Paris. Jouxte la Coppie Imprimee par Pierre le Roux, 1616 ; Le Rapport fait des pucellages estropiez de la pluspart des Chambrieres de Paris. Par les matrones Jurées, tant Françoise que Bearnoises…, A Paris. Jouxte la Coppie Imprimee par Pierre le Roux à Mont-pellier. 1617 ; La grande division arrivée ces derniers jours entre les femmes et les filles de Montpellier, avec le sujet de leurs querelles, A Paris, [s. n.], 1622. On trouve d’ailleurs, dans le texte de Joubert l’usage de plusieurs références facétieuses. Boccace « la tres-devote Alibec de Boccace, auquel le bon & saint hermite Rustic mettoit son diable » p. 463-464. Avec même la référence en note marginale : « Nouvel. 10 journ. 3 » et « l’anneau de Hans Carvel » de Rabelais, p. 498. Voir à ce propos Dominique Brancher, Les équivoques de la pudeur, Genève, Droz, 2015, p. 312-328. Il faut constater que bien que ce réemploi soit antérieur chez Menou, Le reveil ne passe pas par son intermédiaire, mais puise directement chez Joubert.

76. À propos de l’infidélité : « honneur ne depend pas de là, et que les plus sages ne s’alambicquent point la fantasie pour si peu de chose, indigne d’occuper un esprit solide et arresté » n°2, p. 17. C’est une maladie incurable appelée cornardise ou cocuage (n° 2). C’est une estrange maladie que d’estre Cocu » « que je suis d’advis de nommer ainsi, jusques à ce que nous voyons que ce soit un bien dans la République, que d’estre cocu » (n° 7). Le narrateur professe une sagesse du doute, fondant le bonheur sur la tranquillité, la paix, la bonne entente. « des choses dont nous n’avons pas esclarcissement, nous n’en devons parler que sobrement, de peur de nous offenser nous-mesmes » (n° 7).

77. Histoire n° 5, réjouissance et plaisanteries sur la mort d’un mari indigne dont la femme a « passé les jours de son mariage en perpetuelle tristesse, n’estant la personne qui luy tenoit compagnie digne de posseder un tresor si precieux ». Par sa mort, il reçoit « les peines meritées par le peu d’affection qu’il luy avoit tesmoigné ». Mariage forcé décidé par ses proches, cette femme n’a enduré que de « tyrannie », « misere », « mauvais traictements continuels », « gehennes », soupçons, captivité, absence de vie sociale. Autre histoire de mari martyrisant sa femme par une jalousie maladive (n°20) qui lui oppose toujours « sa douceur, sa courtoise, sa patience, ses caresses… » sans parvenir à le changer. Elle était toujours accompagnée de « deux vieilles Sibilles, qui ne la perdoyent jamais de veue » et inspectaient « jusques dans la chaire percée, pour veoir s’il n’y avoit personne ».

87. ‌ Dans les Les Nouveaux Contes à rire ; Les Récréations françoises… Au XIX^e siècle, Contes à rire, ou Récréations françoises. t. 1, corrigée et augmentée, éd. 1814, Veuve Esprit, « D’un Prince couché avec la femme d’un certain quidam de Paris. », p. 168. Le Farceur comme il y en a peu ou nouveau choix de bons mots, contes à rire, Lons-Le-Saulnier, Gauthier neveux, [1820], idem p. 63 ; Oscar Ledru, Cuckoldiana ou, Recueil de bons mots, de naivetés et de quiproquos, A Paris, chez l’Editeur Plumage, 2869, p. 63-67, Menou n° 29 (1662) et n° 7 ; Contes à rire et aventures plaisantes ou Récréations françaises (Nouvelle édition revue et corrigée), Paris, Théophile Belin, 1881, Alphonse Chassant, p. 275, Menou n^o 29 de l’éd. 1662 « D’une damoiselle et de son porcher ».

89. ‌ Les Recreations Françoises, ou Recueil de contes à rire, Pour servir de divertissement aux Melancholiques, & de joyeux entretien dans les Cours, les Cercles, & les Ruelles […], A Utopie, 1681. « Epistre servant d’advertissement aux Gens de toutes conditions et de toutes sortes d’humeurs. » Il est ensuite question de son utilité pour les galants qui font d’agréables recits aux Dames. « Et toutes sortes de personnes y trouveront leur satisfaction ; Les honnestes gens dequoy se recréer ; les amoureux, des finesses pour venir à bout de leurs Maistraisses ; Les Amantes, des moyens pour tromper facilement leurs Amans ; Les marys & les femmes jaloux sans sujet, ou autrement, les voyes par lesquel <p. [4]> les ils pourront s’empescher […] » Le Tombeau, s’adresse « Aux curieux » dont il veut « dés-ennuyer » les « beaux esprits » le texte est un « gentil divertissement » fait pour « les meilleures compagnies ». Les Nouveaux Contes à rire et aventures plaisantes de ce temps ou recreations françoises, éd. 1699, Dans son « Avertissement » l’éditeur dit ne pouvoir égaler La Fontaine mais espère bien que ses contes « sont assez bons pour faire passer quelques agréables momens à un honnéte homme ». Un peu plus loin, il rassure son public sur le fait que « l’on n’y a ménagé que les expressions qui déplaisent aux honnétes gens, qui font rougir le beau sexe, & ne font rire que celles qui n’ont rien à perdre. »

92. ‌ Le bourgeois Chrysale y déclare : « Il n’est pas bien honneste, & pour beaucoup de causes, / Qu’une Femme étudie, & sache tant de choses. / Former aux bonnes mœurs l’esprit de ses Enfants, / Faire aller son ménage, avoir l’œil sur ses Gens, / Et régler la dépense avec œconomie, / Doit estre son étude & sa philosophie. / Nos Peres sur ce point estoient Gens bien sensez, / Qui disoient qu’une Femme en sçait toûjours assez, / Quand la capacité de son esprit se hausse / A cõnoistre un Pourpoint d’avec un Haut-de-chausse. », Les Femmes sçavantes. Comedie. Par J. B. P. Moliere, Paris, Pierre Promé, 1672, Act. II, sc. 7, p. 30.

95. ‌ Description raisonnée d’une jolie collection de livres (Nouveaux mélanges tirés d’une petite bibliothèque) Par Charles Nodier, de l’Académie Françoise, bibliothécaire de l’arsenal précédée d’une introduction par M. G. Duplessis, Paris, J. Techener, 1844. p.539-540, n° 827. « Les Hevres Perdves d’un cavalier françois. Reueuës, corrigées, et augmentées par l’auteur. Dans lequel les esprits mélancoliques trouueront des remèdes propres pour dissiper cette fâcheuse humeur. A Paris, chez Estienne Maucroy, rue du Foing, proche la rue de la Harpe, au Miroürer, 1662, pet. in-12, mar. bleu, fil. (Thouvenin.). Joli exemplaire d’un recueil de nouvelles, dont quelques-unes sont écrites et contées d’une manière fort agréable. Je m’étonne que ce volume, qui n’est pas très rare, ait échappé aux recherches de nos faiseurs de feuilletons qui ne seroient ni fâchés, je pense, ni embarrassés d’y trouver la matière de quelque bon roman, qu’ils parviendroient sans peine, je m’en rapporte à eux, à délayer en une trentaine, peut-être même en une quarantaine de chapitres. Je prends en conséquence la liberté de leur recommander ce joli recueil. »

97. [Jean Saulnier] Discovrs facetievx et tres-recreatifs, povr oster des esprits d’vn chacun tout ennui ///. & inquietude. Recueillis de plusieurs Autheurs, tant François qu’Italiens: & mis en tel ordre qu’il s’ensuit, par I.S., Paris, Jean Millot, sur les degrez de la grand’ salle du Palais, Avec Privilege du Roy, 1608 ; [Du Souhait], Histoires comiques, ou entretiens facetieux. De l’invention d’un des beaux esprits de ce temps. A Troyes, & se vendent à Paris, Toussainct Du Bray Rue Sainct Jacques Aux Espics-meurs, & au Palais, en la galerie des prisonniers, Avec Privilege du Roy, 1612, in-12°, 276 p, Les Delices de Verboquet le généreux. Livre très-utile et nécessaire pour resjouyr les esprits mélancoliques, [Rouen], se vend au logis de l’autheur, 1623, in-12°, 350 p.

100. Un public universitaire que révèlent une édition critique et diverses études au travers de thèses et d’articles. Et un public d’un nouveau genre, grâce à deux éditions pour enfants d’un choix d’histoires adaptées et illustrées par Adélaïde Lebrun sous les titres, La petite fabrique du mensonge et de la vérité, contes de Philippe d’Alcripe, Clamart, Alzabane éditions, 2010 et Contes normands du Moyen Âge. De l’abondance et de l’ingéniosité, Bayeux (Calvados), OREP Editions, 2011. À noter également, une édition régionaliste, présentée par Jean-Claude Hermans, sans le paratexte et avec les histoires ajoutées par Larchevesque, sur des feuilles A4 pliées et agrafées, aux Editions d’Heligoland, Pont-Autou, 2006 et un fac-similé de l’édition Jannet, 1853, à Bassac chez Plein chant en 1995.

105. Exlibris à la plume « De La Bussiere » ou « De Larbussiere » apposée au XVII^e siècle sur la page de titre de l’édition Mallard d’Alcripe avant son acquisition par P.-D. Huet. Ou peut-être (un doute persiste) après 1763, vente de la bibliothèque de la Maison professe à laquelle Huet avait légué ses livres en 1691. Les livres de Huet auraient été épargnés, car il avait prévu dans sa donation que celle-ci serait annulée si sa bibliothèque devait être dispersée (merci à Louise Amazan pour ces informations). Mais pourquoi retrouve-t-on tout de même le volume d’Alcripe à la vente des livres de la Maison professe ? ( Catalogue des livres de la Bibliothèque de la maison professe des ci-devant soi-disans jesuites, Paris, Chez Pissot et Gogué, 1763, n° 5151, p. 510)

120. Catalogue des livres de Monsieur Gluc de Saint-P or t, Conseiller honoraire au Grand Conseil , Paris, P. Prault, 1749. Alcripe, édition inconnue 1639, n° 1329, p. 125 : « La Nouvelle Fabrique d’Excellens Contes, par Philippes d’Algripe [sic] (Le Picart.) [sic] Rouen. 1639. in 12. ». Menou, éd. Lyon, 1620, n° 1278, p. 121. « Cette Bibliothèque a d’abord été formée par le célebre M. Bernard de la Monnoye, […] M. Gluc de Saint-Port, connoissant le prix de cette Bibliothèque, en avoit fait l’acquisition du vivant même de M. de la Monnoye, & après sa mort l’a augmentée des Livres nouveaux les plus estimés ». [p. 5].

154. Catalogue de vente des livres de la bibliothèque de M. Aimé-Martin […], Paris, Antoine-Augustin Renouard, 1825, Alcripe édition sans précision, n° 1515, p. 112 : « La nouvelle fabrique des excellens traités [sic] de vérité, ou recueil d’historiette, in-12, v. » Et Bibliothèque de M. Aimé-Martin composée de livres anciens et rares […] , Paris, Techener, 1847, Alcripe, n° 741, p. 126 : « mar. rouge fil. Dos à petits fers tr. d. (Trautz-Bauzonnet). […] livre curieux et amusant […] Nodier s’étend beaucoup sur ce livre facétieux […] »

155. Mélanges tirés d’une petite bibliothèque, ou variétés littéraires et philosophiques ; par Charles Nodier, Chevalier de la Légion d’Honneur, Bibliothécaire du Roi à l’Arsenal, Paris, Crapelet, 1829, art. XLVII, pp. 362-365 : « Monographie d’un Livre facétieux très rare et très piquant, dont les éditions originales ont presque entièrement disparu ». Nodier possédait deux exemplaires d’Alcripe et deux de Menou. Catalogue des livres curieux, rares et précieux […] composant la Bibliothèque de M. Ch. Nodier, homme de lettres ; […] , Paris, J.-S. Merlin, 1829. Alcripe, édition Larchevesque, n° 550, p. 79 : « v. f. » et Menou, n° 516, p .75 : « 1615, pet. in-12, v. f., fil., tr. dor. Thouvenin. » Catalogue de la bibliothèque de feu Charles Nodier de l’Académie françoise, bibliothécaire de l’Arsenal ; […] Paris, Techener, 1844, édition Larchevesque, n° 880, p. 139 : « mar. rouge, double fil., non rogné. (Thouvenin) et Menou, éd. Maucroy 1662, n° 827 p. 126 : « mar. bleu, fil. (Thouvenin.) »

169. Catalogue d’une belle collection de livres et de manuscrits précieux sur vélin […] , Gand, 1847. Menou, édition 1617, n° 180, p. 25 : « Les heures perdues de R. D. M. cavalier français, dans lequel les esprits mélancoliques trouveront des remèdes propres pour dissiper celle facheuse humeur. Rouen, 1617, in-18, vélin. » Un avertissement précise la provenance des ouvrages : « Nous croyons inutile de signaler ici aux amateurs les livres rares ou curieux compris dans ce catalogue, et qui proviennent, en grande partie, de l’ancienne abbaye impériale de Stavelot, de l’ordre de St.-Benoit, au pays de Liège. La plupart des ouvrages portent, sur le feuillet de garde, l’inscription suivante : Liber ecclesiœ S. Bemacli in Stabulaus ; ou Liber Monasterii Stabulensis. »

171. Catalogue de livres rares et précieux composant la première partie de la bibliothèque de M. J. Taylor, dont la vente se fera le mardi 17 octobre 1848 et jours suivants, à six heures et demie du soir, rue de la Bibliothèque-du-Louvre , Paris, J. Techener, 1848. Menou, édition Maucroy, 1662, n° 1182, p. 227 : « mar. bleu, fil. tr. d. (Thouvenin). Joli exempl. De Ch. Nodier d’un recueil de nouvelles, dont quelques-unes sont écrites et contées d’une manière fort agréable. » Le résultat de la vente (21 fr.), p. 408 du Bulletin des arts, guide des amateurs de tableaux, dessins, estampes, livres, sous la direction du Bibliophile Jacob. Paris, 1847-1848.

180. ‌ Catalogue des livres en partie rares et précieux, composant la bibliothèque d’un amateur (M. L. T.) , Paris, L. Potier, 1854. Menou édition Paris, Gabriel Quinet, 1663, n° 499, p. 94 : « Les Heures perdues d’un cavalier françois, dans lequel les esprits mélancoliques trouveront des remèdes propres pour disperser cette fâcheuse humeur. Paris, Gabriel Quinet, 1663, pet. in-12, mar. Vert, tr. dor. (Duru). Alcripe, édition Larchevesque, n° 564, p. 106 : « Cet exemplaire a appartenu au comte de Toulouse. On a collé sur une des gardes du volume les armes de ce prince qui se trouvaient sur l’ancienne reliure. ». Cet exemplaire aux armes du comte de Toulouse se retrouve vendu aux Etats-Unis : The catalogue of books from the libraries or collections of celebrated bibliophiles and illustrious person of the past […], New-York, Grolier Club, 1895, n° 141, p. 43.