Cristóbal Suárez de Figueroa

1629

Pusílipo. Ratos de conversación en los que dura el paseo

Édition de Jonathan BRADBURY

2016

http://obvil.sorbonne-universite.fr/corpus/gongora/1629_pusilipo-figueroa.

Sorbonne Université, LABEX OBVIL, 2016, license cc.

Source : Pusílipo. Ratos de conversación en los que dura el paseo, Napoles: Lazzaro Scoriggio, 1629

Ont participé à cette édition électronique : Mercedes Blanco (relecture), Jaime Galbarro (relecture), François-Xavier Guerry (stylage et édition TEI) et Aude Plagnard (stylage et édition TEI).

Introducción

10. Bibliografía

10.1 Obras hipotéticamente citadas o consultadas por el polemista — 10.2.2 Otras referencias bibliográficas del editor. Impresos anteriores a 1800 — 10.2.3 Impresos posteriores a 1800

10.1 Obras hipotéticamente citadas o consultadas por el polemista

Tácito, Cayo Cornelio:

—, Germania.

10.2.2 Otras referencias bibliográficas del editor. Impresos anteriores a 1800

Accademia della Crusca:

—, Vocabolario degli Accademici della Crusca, Venecia: Giovanni Alberti, 1612.

Faria e Sousa, Manuel de:

—, Lusíadas de Luis de Camoens […] comentadas por Manuel de Faria i Sousa. Primero y segundo tomo, Madrid: Juan Sánchez, 1639.

Salcedo Coronel, José García de:

—, Segundo tomo de las Obras de don Luis de Góngora, comentadas por D. García de Salcedo Coronel […]. Primera parte, Madrid: Diego Díaz de la Carrera, 1644.

Suárez de Figueroa, Cristóbal:

—, Plaza universal de todas ciencias y artes, Madrid: Luis Sánchez, 1615.

Tácito, Cayo Cornelio:

—, Tácito español, ilustrado con aforismos por Don Baltasar Álamos de Barrientos, Madrid: Luis Sánchez, 1614.

Vera Mendoza, Fernando de:

—, Panegírico por la poesía, Montilla: Manuel de Payva, 1627.

10.2.3 Impresos posteriores a 1800

Bergman, Hannah:

—, «A “History of Spanish Literature” by Luis Vélez de Guevara», en C. George Peale (ed.), Antigüedad y actualidad de Luis Vélez de Guevara: estudio críticos, Ámsterdam, John Benjamin’s, 1983, p. 219-232.

Blanco, Mercedes:

—, «Góngora y el Quattrocento. Las Soledades desde la doctrina poética de Giovanni Pontano y Angelo Poliziano», en Antonio Azaustre Galiana y Santiago Fernández Mosquera (eds.), Compostella Aurea: actas del VIII Congreso de la AISO, Santiago de Compostela, Universidade de Santiago de Compostela, 2011a, I, p. 163-169.

—, «El Panegírico al duque de Lerma como poema heroico», en Juan Matas Caballero, José María Micó Juan y Jesús Ponce Cárdenas (dirs.), El duque de Lerma. Poder y literatura, Madrid, Centro de Estudios Europa Hispánica, 2011b, p. 11-56.

Cacho Casal, Rodrigo:

—, «Góngora in Arcadia: Sannazaro and the Pastoral Mode of the Soledades», Romanic Review, vol. XCVIII, 2007, p. 435-455.

Castaldo, Daria:

—, «De flores despojando el verde llano». Claudiano nella poesia barroca, da Faría a Góngora, Pisa, Edizioni ETS, 2014.

Chremis, Crystal Anne:

—, Góngora’s Soledades and the Problem of Modernity, Woodbridge, Tamesis, 2007.

Conde Parrado, Pedro:

—, y Tubau Moreu, Xavier (eds.), Expostulatio Spongiae. En defensa de Lope de Vega, Madrid, Gredos, 2015.

Garrison, David:

—, «The Self-Conscious Intention of Góngora’s Fábula de Píramo y Tisbe», Journal of Hispanic Philology, vol. VII, 1983, p. 191-200.

Gates, Eunice Joiner:

—, «Góngora’s Indebtedness to Claudian», Romanic Review, vol. XXVIII, 1937, p. 19-31.

Góngora, Luis de:

—, Romances, Antonio Carreira (ed.), Barcelona, Quaderns Crema, 1998, vol. II.

Jáuregui, Juan de:

—, Antídoto contra la pestilente poesía de las Soledades, José Manuel Rico García (ed.), Sevilla, Universidad de Sevilla, 2002.

Micó Juan, José María:

—, Las razones del poeta. Forma poética e historia literaria, de Dante a Borges, Madrid, Gredos, 2008.

Núñez Rivera, Valentín:

—, «Sobre géneros poéticos e historia de la poesía. Los Discursos de Faria e Sousa (de la Fuente de Aganipe a las Rimas de Camoens)», Edad de Oro, vol. XXX, 2011, p. 179-206.

Parkes, Ruth:

—, «Love or War? Erotic and Martial Poetics in Claudian’s De raptu Proserpinae», The Classical Journal, vol. CX, 2015, p. 471–492.

Pérez Lasheras, Antonio:

—, «Problemas de edición de la Fábula de Píramo y Tisbe», en Pablo Jauralde, Dolores Noguera y Alfonso Rey (eds.), La edición de textos: actas del I Congreso Internacional de Hispanistas del Siglo de Oro, Londres, Tamesis, 1990, p. 369-375.

Ponce Cárdenas, Jesús:

—, «Taceat superata vetustas: poesía y oratoria en el panegírico del duque de Lerma», en Juan Matas Caballero, José María Micó Juan y Jesús Ponce Cárdenas (dirs.), El duque de Lerma. Poder y literatura, Madrid, Centro de Estudios Europa Hispánica, 2011, p. 57-103.

—, «Polifemo y el estilo heroico. Huellas de la épica latina en el relato gongorino», Ínsula, vol. 781-782, enero-febrero 2012, p. 7-10.

—, «Francisco del Villar: semblanza de un humanista barroco», Criticón, vol. CXXIII, 2015, p. 39-78.

Suárez de Figueroa, Cristóbal:

—, El pasajero, María Isabel López Bascuñana (ed.), Barcelona, PPU, 1988, vol. I.

—, Edición crítica del «Pusílipo» de Cristóbal Suárez de Figueroa, Tesis Doctoral de Gabriella Rosucci, dirigida por Alberto Porqueras Mayo, University of Illinois at Urbana-Champaign, 1995.

Terry, Arthur:

—, «An Interpretation of Góngora’s Fábula de Píramo y Tisbe», Bulletin of Hispanic Studies, vol. XXXIII, 1956, p. 202-217.

Vázquez Siruela, Martín:

—, Discurso sobre el estilo de don Luis de Góngora, Saiko Yoshida (ed.), en Francis Cerdan y Marc Vitse (eds.), Autour des Solitudes. En torno a las Soledades de Luis de Góngora, Toulouse, Presses Universitaires du Mirail, 1995, p. 89-106.

Waley, Pamela:

—, «Enfoques y medios humorísticos de la Fábula de Píramo y Tisbe», Revista de Filología Española, vol. XLIV, 1961, p. 385-398.

Wilson, Edward M.:

—, «El texto de la Fábula de Píramo y Tisbe de Góngora», en Edward M. Wilson, Entre las jarchas y Cernuda: constantes y variables en la poesía española, Barcelona, Ariel, 1977, p. 335-342.

Pusílipo. Ratos de conversación en los que dura el paseo

{p. 260}

LAUREANO. ¿Qué trata ese cuaderno ¹ , que, al venir, os vi abrirle dos veces?

ROSARDO. Hallele entre otros papeles esta mañana, y holgueme mucho con él, por tener de su autor mucha noticia.

FLORINDO. ¿Vive?

ROSARDO. No, ya es muerto, mas dije mal, que no puede morir quien tan ilustre ha de vivir en las memorias de tantos siglos. Este es aquel monstruo de los ingenios, aquel fénix de las agudezas² , don Luis de Góngora: el solo Poeta español ³, el moderno Marcial ⁴, más que él agudo en las burlas, y, en las veras ⁵, otro Papinio Estacio ⁶.

SILVERIO. Todas sus obras consisten en variedad de fragmentos, que, aunque son pedazos de oro, es lástima no se haya aplicado ingenio tan superior a una larga y proseguida, que, sin duda, fuera un cielo todo grabado de joyas ⁷.

LAUREANO. Cuanto tiene escrito admira, sirviendo de generoso estímulo a los de su profesión, pues desean con ligeras alas (sin ser posible) llegar a la alteza donde él mismo tan felizmente se levanta.

FLORINDO. A otros sirve su elevación de tristeza, por no atinar con las galas que en él eran tan naturales.

ROSARDO. Ese es género de envidia ⁸, prohibida a generosos ánimos. Solo la emulación es lícita; términos que entre sí difieren mucho, siendo la última permitida, por fundarse en virtuosa competencia. Esta conviene para imitarle en lo exquisito, llenándose de aquel ardor que puede sutilizar la mente ⁹. Las frutas del jardín ajeno son buenas y las del propio no malas¹⁰. Ni desmaye alguno, por ser dueño de estilo blando y corriente, pues vuela este antes a deleitar el oído que el intricado y penoso. Débese distinguir, no confundir la lengua; ilustrarla, no oscurecerla. Nada de esto tuvo don Luis en sus poesías, y engáñase quien juzga lo contrario¹¹. Sino cierta novedad, que, como hasta allí poco usada, se extrañó en los principios, siguiéndola y admirándola después toda España. Escribe Tácito de los germanos, escogían, haciéndoles donativos de vasos de tierra y plata, antes los humildes de tierra, por no tener noticia de los otros ¹². Dos romances se hallan aquí dentro, el uno de Píramo y Tisbe ¹³, el otro de Leandro y Hero¹⁴, que composiciones de donaires tan deleitosos puedo decir no las he leído en mi vida. ¡Con qué primor, con que legiadria¹⁵ (bella parola italiana, como saudades¹⁶ portuguesa; ambas con plenitud de significación y propiedad para explicarse de un golpe) procede en cuanto sus ideas forman! Lo que más debe admirar es la novedad y gala con que imagina las veras¹⁷, como, en particular, pintando hermosuras; oíd cómo dibuja la de Tisbe¹⁸:

Terso marfil su esplendor,

no sin modestia, interpuso

entre las ondas de un sol

y la luz de dos carbunclos.

Libertad dice llorando¹⁹

el corvo süave yugo

de unas cejas, cuyos arcos

no serenaron diluvios.

Luciente cristal lascivo,

la tez, digo, de su vulto,

vaso era de claveles

y de jazmines confuso.

Árbitro de tantas flores,

lugar el olfato obtuvo,

en forma, no de nariz,

sino de un blanco almendruco.

Un rubí concede o niega

(según alternar le plugo),

entre doce perlas netas,

veinte aljófares menudos.

De plata bruñida, era,

proporcionado cañuto,

el órgano de la voz,

la cerbatana del gusto.

Las pechugas, si hubo Fénix,

suyas son; si no la hubo,

de los jardines de Venus

pomos eran, no maduros²⁰.

Yo, en ninguno de cuantos librillos revolví de este género, he descubierto elocuencia tan dichosa, y modos de figurar tan valientes y desusados, aun en las menudencias de sales y argucias, en que hasta ahora ninguno le igualó, como ni en las veras²¹, no obstante entren en este número las dos supremas lumbres de las frases, Claudiano²² en su Robo²³, y Estacio en sus Silvas ²⁴ y Tebaida ²⁵.

LAUREANO. ¡Oh cuánto en este género le viene a deber nuestro idioma, a quien deja enriquecido de tan curiosas novedades, de tan extravagantes²⁶ lindezas! Eternos habían de ser en cierto modo tales ingenios, pues apenas en siglos enteros nacen sus iguales.

Notes

p. 260

1. cuaderno: «El conjunto o agregado de algunos pliegos de papel doblados y cosidos en forma de libro» (Aut.). Esta es la única alusión en la obra a un «cuaderno», y se trata probablemente de un manuscrito en que el mismo Rosardo ha reunido unas poesías de Góngora. Rosardo, al responder a la pregunta de Laureano, se refiere a «su autor», lo cual indica que todas las composiciones contenidas en el manuscrito son de don Luis. Sin embargo, más allá de los «dos romances…, el uno de Píramo y Tisbe, el otro de Leandro y Hero», de los que hace mención Rosardo más abajo, SF no proporciona otros detalles sobre las poesías que figuran en este manuscrito.

2. En estos epítetos se entrevé una razón personal tras las alabanzas de SF a Góngora: se trata de una afrenta a Lope de Vega, a quien las formulaciones de «monstruo» y «Fénix» se aplicarían normalmente. Alguna participación de SF en la ahora perdida Spongia (1617) realizada por Pedro Torres Rámila, amigo de nuestro autor, es muy probable, y parece que se le alude a SF en la réplica de la facción lopista el año siguiente, la Expostulatio Spongiae (Conde 2015: 17). La actitud de SF hacia Lope antes de la redacción de la Spongia es menos hostil; la mención del gran dramaturgo en la Plaza universal (1615), en el “Discurso XCI: De los Comediantes y Autores de Comedias”, es al parecer positiva («un famoso Lope de Vega») (Suárez de Figueroa, Plaza universal de todas ciencias y artes, Madrid: Luis Sánchez, 1615, f. 323v), y Lope había firmado una aprobación en 1612 para la España defendida de SF. Y, aunque SF se pronuncia contra la comedia nueva en El pasajero (Suárez de Figueroa 1988: 214-235), no llega a criticar a Lope directamente.

3. Esta designación se debe entender como otra tentativa de marginalizar a Lope, pero propende también a disminuir la importancia de Garcilaso, a quien SF había encomiado en El pasajero como el máximo de los poetas españoles (Suárez de Figueroa 1988: 191).

4. Marco Valerio Marcial (ca. 40-104). Poeta latino nacido en Bílbilis (actual Calatayud). Amigo de Lucano y Séneca el Joven, se estableció en Roma en el año 64. Su obra principal son los Epigramas, en 15 libros, compuestos entre 86 y 101. Son composiciones breves (la mayoría en dísticos elegiacos) que tratan de varios aspectos de la vida cotidiana de su tiempo en tono frecuentemente mordaz. La comparación entre Góngora y Marcial se encuentra también en el Panegírico por la poesía (1627) de Vera y Mendoza: «Don Luis de Góngora nació en la calle de Marcial, y sin ninguna duda con mayor sal y no menores nervios en las veras que agudeza en las burlas» (Vera y Mendoza, Panegírico por la poesía, Montilla: Manuel de Payva, 1627, f. 53v). Pero lo cierto es que la presentación de Góngora como un nuevo Marcial no es exclusiva de los textos de SF y Vera y Mendoza; véase Ponce (2015: 55-65). En esto, sin embargo, demuestra SF cierta inconsistencia, ya que en la «Cuarta Junta» de la miscelánea los interlocutores opinan: «[LAUREANO.] Lo que yo no puedo sufrir, habiendo leído entre diversos de ciencias algunos librillos de humanidad, es ver cuán humanos se muestran sus autores. Y como por la mayor parte estos tales se leen y estudian en la adolescencia, no puede ser lo que tratan para aquella tierna edad sino de ejemplo depravado. Lascivos son Marcial y Ovidio, y quizá más que otros mejores frecuentados. Radero castró a Marcial, mas le apetecen obsceno, pareciéndoles consiste en aquello su mayor agudeza. [FLORINDO.] Hállanse genios dados totalmente a semejantes bajíos, y ancianos, que debe ocasionar más extraña maravilla. Tengo noticia de un jurisconsulto que casi todas las noches se encomienda cuando va a dormir a las epigramillas del que tuvo en Calatayud nacimiento: ¡ved qué devotas oraciones!, y cierto que por no mentir pasa su edad del año climatérico, conservando siempre en la memoria las más picantes, por no decir las más deshonestas» (Suárez de Figueroa, Pusílipo. Ratos de conversación en los que dura el paseo, Nápoles: Lazzaro Scoriggio, 1629, p. 197).

5. Aunque SF destaca la perfección de don Luis en los dos aspectos de su obra («veras y burlas»), se muestra inclinado al lado burlesco de la producción gongorina en los poemas a los cuales se refiere a continuación. En esto, su actitud no es muy distinta a la de Manuel de Faria e Sousa, aunque el portugués disminuye explícitamente la presencia de «las veras» en la poesía de Góngora (eligiendo él también a Marcial como ejemplo de poeta de burlas): «Otra dificultad es usar bien de las veras el que en las burlas es señalado. Marcial diose mejor con estas que con esas otras: lo mismo sucedió a don Luis de Góngora, y a Miguel de Cervantes, y a Alfonso de Salas Barbadillo, y a don Francisco de Quevedo» (Núñez 2011: 192).

6. Publio Papinio Estacio (ca. 45-96). Poeta latino nacido en Nápoles. Se trasladó a Roma en el año 69, donde gozó el mecenazgo del emperador Domiciano. Su Tebaida es un poema épico en 12 libros que relata la guerra de los Siete contra Tebas y la lucha por la supremacía entre Eteocles y su hermano Polinices. Dejó inacabada otra épica, la Aquileida, y en los últimos años de su vida publicó sus Silvas, 32 poesías en diversos metros. La asociación de Góngora y Estacio se encuentra también en el Antídoto de Jáuregui [1614_antidoto], aunque este emplea la figura del napolitano, cuya poesía tenía fama de intricada y difícil, para establecer una comparación –formal– negativa: «Estacio Papinio, insigne poeta, es tenido por áspero y atrevidísimo, y osaré apostar que no se halla en toda su Tebaida tan espantoso grimazo como el menor de los que Vuestra Merced [Góngora] emprende» (Jáuregui 2002: 19-20).

7. La descripción de las obras de Góngora como «variedad de fragmentos» es muy llamativa, como lo es también la idea de que don Luis no aplicó su «ingenio tan superior a una [obra] larga y proseguida». La decisión de SF de incluir el Polifemo en la misma categoría que las otras poesías del cordobés desentona, y, aunque es comprensible que SF juzgara fragmentarias las Soledades, su estado inacabado no descarta el intento de Góngora de escribir un poema ambicioso del tipo que desea el vallisoletano.

8. Aquí SF reduce una polémica literaria compleja a una mera cuestión personal de presuntos sentimientos de inferioridad, no queriendo afrontar las posiciones teóricas bien pensadas de algunos de los autores que contradecían a Góngora.

9. De manera ligera y alusiva, SF toca aquí un tópico que se remonta al Ion platónico: el de la inspiración, o ardiente furor de origen divino o celeste, del que se deriva la poesía en los grandes poetas, un movimiento arrebatado o espíritu que desde estos se comunica a otros poetas menores, y en Platón a los aedos o rapsodas que interpretan la poesía homérica, y de ahí también a los oyentes. La idea es ampliamente desarrollada por Vázquez Siruela en su Discurso sobre el estilo de don Luis de Góngora (1645_discurso-siruela), allí donde habla del influjo de Góngora en sus contemporáneos e incluso en sus mismos adversarios, que, pese a su aversión afectada o envidiosa, no pudieron dejar de recibir su impronta y mejoraron grandemente con ella, siendo desiguales a sí mismos: «Y si las causas de esta desigualdad se inquieren, la razón del tiempo, y el mismo suceso de las cosas arguye que nació del estilo nuevamente hallado por Góngora, porque, comunicadas al mundo sus composiciones, aquel espíritu que las animaba, insensiblemente, y lo que más es repugnándolo, se imprimió en ellos, y juntándose al suyo los levantó a mayor alteza que a la que por sí solos pudieran llegar» (Vázquez Siruela 1995: 94).

10. SF explica con más detalle los preceptos de la imitación y la emulación en otra conversación de la miscelánea, y allí, como aquí, se propone la poesía de don Luis, «aquel ingenioso cordobés, luciente honor de las Españas», como un modelo para la composición poética (Suárez de Figueroa, Pusílipo…, Nápoles: Lazzaro Scoriggio, 1629, p. 194-196).

11. Estos comentarios sobre la oscuridad como resultado de un «estilo […] intricado y penoso» y la deseabilidad de la claridad siguen la misma línea que los expuestos en El pasajero (Suárez de Figueroa 1988: 185-190). El cambio significativo reside en que ahora SF niega contundentemente que las técnicas poéticas de Góngora crearan la oscuridad.

12. Tácito (Germania, cap. 5) hace hincapié en la falta de metales preciosos en los territorios tudescos, pero no alude a una preferencia por los materiales humildes por parte de los germanos, sino que precisa que no se preciaban más de los vasos de oro y argento que de los fabricados de tierra: «Est videre apud illos argentea vasa, legatis et principibus eorum muneri data, non in alia vilitate quam quae humo finguntur» (‘Se puede ver que no consideraban los vasos de argento, regalados a sus legados y caciques, de mayor consecuencia que los de barro’). Álamos de Barrientos recapitula el detalle de manera más o menos fiel en su traducción: «Porque vemos que de algunos vasos de estos metales [plata y oro] que se presentaron a sus embajadores y príncipes no hacen más caso que si fueran de barro» (Tácito español, ilustrado con aforismos […], Madrid: Luis Sánchez, 1614, p. 931). Por tanto, se puede decir con bastante certeza que SF no deriva esta curiosidad de una consulta textual directa.

13. Que Rosardo no se refiere a «De Tisbe y Píramo quiero» (1604) [OC157], sino a «La ciudad de Babilonia» (1618) [OC317], se comprueba en los versos que cita a continuación.

14. SF no especifica cuál de los dos romances sobre Leandro y Hero se halla en el cuaderno de Rosardo; podría tratarse de «Arrojose el mancebito» de 1589 [OC77] o «Aunque entiendo poco griego» de 1610 [OC230]; ambas composiciones son «de donaires», o sea burlescas.

15. leg[g]iadria: elegancia, gracia. El Vocabolario degli Accademici della Crusca (1612) repite la definición proporcionada por Giovanni della Casa en el Galateo (1558): «Non è altro leggiadria che una, cotal quasi luce, che risplende dalla convenevolezza delle cose che sono ben composte e ben divisate l’una con l’altra, e tutte insieme, senza la qual misura, eziandio il bene non è bello, e la bellezza non è piacevole» (Accademia della Crusca, Vocabolario degli Accademici della Crusca, Venecia: Giovanni Alberti, 1612, p. 479). Torquato Tasso, en el tercero de sus Discorsi dell’arte poética (1587), propone la «leggiadria» como una de las características que distinguen el estilo lírico del heroico; véase Blanco (2011a: 163-164).

16. saudades: En sus comentarios sobre los Lusíadas de Camões (1639_lusiadas), Faria e Sousa explica el verso «nos saudosos campos do Mondego» (III, 120) de la siguiente manera: «En dos maneras debéis entender aquí el saudosos. Una, regalados, y que de puro bellos convidan a ser logrados con soledad; otra, que aun hoy están llenos de soledad y dolor de la ausencia de Inés, […] porque saudosos es derivación de saudade, y aunque a algunos parece que en castellano falta voz equivalente a esta, no hay duda que lo es soledad, advirtiéndose que saudade en portugués no es otra cosa que soidade, derivado de soidam, que derechamente es soledad, y el decir saudade es corrupción. Pero vino a ser corrupción como la del vino cuando se vuelve finísimo vinagre, que siendo tal es más saludable y un apetito regalado y oloroso; así la corrupción de soidade en saudade para el oído portugués vino a parar en voz regalada y más significativa que la verdadera del deseo, pena y dolor ternísimo del bien ausente, y significación que no se ajusta en otra lengua» (Faria e Sousa, Lusíadas de Luis de Camoens […] comentadas por Manuel de Faria i Sousa. Primero y segundo tomo, Madrid: Juan Sánchez, 1639, col. 178). Se percibe por tanto la idoneidad de este ejemplo en el contexto de una discusión de las obras de Góngora.

17. Aunque la compleja descripción de Tisbe en el romance «La ciudad de Babilonia» (v. 45-80), de 1618, es uno de los pasajes más célebres en la poesía de Góngora (y uno de los más fecundos para la crítica), la elección de una parte de esta (v. 45-72) para ejemplificar las «veras» de don Luis parece algo incómoda, visto que la intención del romance es burlesca, si bien en clave metaliteraria o autoirónica; véanse Terry (1956), Waley (1961) y Garrison (1983).

18. El texto del romance ha presentado numerosas dificultades de edición y contiene muchos sintagmas debatidos; véanse, por ejemplo, Wilson (1977) y Pérez (1990). En el fragmento que cita SF hay dos lugares principales que han generado debate filológico: «süave yugo/luto», y el orden de los números en «entre doce perlas netas, / veinte aljófares menudos»; y dos lugares menores: «jazmines confuso(s)», y «la/le/lo hubo». La versión de SF contiene unas leves variantes con respecto al texto que establece Antonio Carreira (Góngora 1998: 367-371); «confuso» por «confusos», la inversión de «doce» y «veinte» en la descripción perifrástica de los dientes de Tisbe, y «la hubo» por «lo hubo». Sin embargo, no es posible especificar la fuente de la versión de SF, porque no corresponde en su totalidad a ninguno de los varios testimonios de la época, impresos o manuscritos. Por ejemplo, aunque concuerda con el manuscrito Chacón y la edición de López de Vicuña sobre los dientes, estos tienen «jazmines confusos»; y si, como Chacón, incluye un «yugo», en esto diverge del texto de López de Vicuña, en el cual se lee «süave luto»; mientras que sigue la versión establecida por Salazar Mardones en su comentario de 1636 (1636_ilustracion-piramo), basada, al parecer, sobre un manuscrito contemporáneo y quizá autógrafo, con «confuso» y «la hubo», pero no con el «luto» o la secuencia de los dientes.

19. llorando: La versión de SF es la única que propone esta lectura; la opción mayoritaria (y la aceptada por Carreira) es «llorada».

20. [OC317.45-72].

21. SF vuelve a subrayar la eminencia de don Luis, tanto en lo burlesco como en lo serio, representado aquí por Claudiano y Estacio, autores poco dados a las burlas. En la «Cuarta Junta» de la miscelánea también se enumeran juntos: «[ROSARDO.] En estas riquezas [la gala de la frase] fueron felicísimos y abundantes entre antiguos Papinio Estacio, Tibulo, Claudiano y otros; pocos entre modernos de nombre, salvo aquel ingenioso cordobés, luciente honor de las Españas, a quien ninguno llegó en la novedad de la locución y en el seguir hasta lo último galanamente una metáfora» (Suárez de Figueroa 1629: 195).

22. Claudio Claudiano (ca. 370-404). Poeta latino nacido en Alejandría. Se trasladó a Roma hacia 394 donde fue poeta en la corte del emperador romano de Occidente Honorio. Sucesivamente tuvo un cargo en la corte del regente Estilicón en Milán, y en la del emperador romano de Oriente Arcadio. Fue muy influyente en la promoción del género poético del panegírico, y compuso también dos poemas mitológicos ambiciosos –ambos inacabados– el De raptu Proserpinae (en latín) y la fragmentaria Gigantomaquia (en griego). Claudiano comienza a ejercer cierta influencia en el ámbito poético español a partir del último tercio del siglo dieciséis (Micó 2008: 95), y se reconocen precisamente, como señala SF, sus dotes técnicas y estilísticas. La asociación de Góngora y Claudiano recurre frecuentemente en los años de la polémica; por ejemplo, en su manuscrito Juicio final de todos los poetas españoles muertos y vivos, Vélez de Guevara habla de «el culto cordobés don Luis de Góngora, Claudiano andaluz, que murió de sus Soledades como de un tabardillo» (Bergman 1983: 220).

23. Salcedo Coronel asevera que «A ningún poeta imitó más don Luis que a nuestro Claudiano» (Salcedo Coronel, Segundo tomo de las Obras de don Luis de Góngora, comentadas por D. García de Salcedo Coronel […]. Primera parte, Madrid: Diego Díaz de la Carrera, 1644, p. 32) y a lo largo de sus comentarios aduce ecos de varias composiciones del alejandrino, sin otorgar especial importancia al De raptu Proserpinae, obra que los críticos han interpretado o como épica, o como epilio, y que toma como modelo la Aquileida de Estacio (Parkes 2015). Gates (1937) ejemplificó otras deudas de don Luis hacia Claudiano en su estudio fundamental, y Blanco (2011b) y Ponce (2011) han señalado la influencia de los panegíricos del poeta latino en la obra de Góngora. La traducción castellana del De raptu Proserpinae, realizada por Francisco Faría, se publicó en 1608, y, como destaca Castaldo (2014: 35-193), ostenta ciertos rasgos cultos, y podría haber ejercido alguna influencia sobre Góngora. En términos estrictos, no obstante, SF no alude a la imitación ni a la influencia, escogiendo a Claudiano y a Estacio principalmente como parangones de la elegancia en el estilo serio («las dos supremas lumbres de las frases»).

24. Las Silvas de Estacio son 32 poesías desligadas en diverso metros que se caracterizan por su naturaleza varia, irregular y presuntamente improvisada, su resistencia a los canónicos esquemas genéricos, y por su temática variada. A pesar de su terminología compartida, no hay elementos comunes en las formas métricas de las silvae estacianas y la silva española. Chemris (2008: 33-35) propone unas semejanzas específicas entre las Soledades de Góngora y las silvas estacianas, pero, aunque puede ser que SF haya escogido estas poesías y la Tebaida por motivos específicos, dejando aparte adrede la Aquileida, más probable es que seleccione simplemente la parte más sustancial (y acabada) de la producción estaciana. Sobre Estacio, véase la nota supra.

25. Aunque SF no tenga en mente lugares de contacto específicos entre la épica estaciana y la obra de Góngora, se discierne la presencia concreta de la Tebaida en las poesías tardías de Góngora; véase, por ejemplo, Cacho (2007) y Ponce (2012). Sobre Estacio y la Tebaida, véase la nota supra.

26. El adjetivo «extravagante» significa que algo está fuera de lo común, y, aunque su sentido hoy es generalmente peyorativo, en el Siglo de Oro su gama de significación es más amplia. SF lo emplea aquí de forma claramente positiva, indicando lo nuevo y lo singular de las invenciones poéticas de Góngora.

Issu d’un texte XML/TEI, ce livre a été généré automatiquement le 07/06/2021 avec Livrable,
github.com/oeuvres/Livrable
logiciel libre développé par Frédéric Glorieux.