Anónimo

1633

Escrutinio sobre las impresiones de las obras poéticas de don Luis de Góngora y Argote

Édition de François-Xavier Guerry

2017

http://obvil.sorbonne-universite.fr/corpus/gongora/1633_escrutinio.

Sorbonne Université, LABEX OBVIL, 2017, license cc.

Source : Fundación Lázaro Galdiano, M 23-17: 2-7 (ms. Estrada)
Source : BNE, ms. 19.004
Source : BNE, ms. 3906

Ont participé à cette édition électronique : Pedro Conde Parrado (relecture), Antonio Carreira (relecture), Mercedes Blanco (relecture), Aude Plagnard (stylage et édition TEI) et François-Xavier Guerry (stylage et édition TEI).

Introducción

1. Título [Un blanco más preciso que lo anunciado] — 2. Autor [¿Un anónimo admirador de Góngora?] — 3. Cronología [Un texto fechable en 1633] — 4. Estructura [La edición Hoces como falsilla] — 5. Fuentes [Adscripción genérica, tradición retórica y vida misma] — 6. Conceptos debatidos [Un texto poco dado a la argumentación] — 7. Otras cuestiones [Algunas consideraciones sobre el proceso editorial] — 8. Conclusión [Un gongorista moderno avant la lettre] — 9. Establecimiento del texto — 10. Bibliografía

1. Título [Un blanco más preciso que lo anunciado]

En el título del escrito que editamos aquí, tal como puede verse en su principal testimonio (el manuscrito Estrada¹), Escrutinio sobre las impresiones de las obras poéticas de don Luis de Góngora y Argote, despunta el sustantivo escrutinio por el tamaño de su tipo y por ocupar, a diferencia de las demás palabras, un renglón por sí solo. Definida como una «averiguación y examen diligente de alguna cosa o materia, para inquirir y saber lo que es en sí, o lo que en sí encierra y contiene, y formar juicio de ella» (Aut.), la palabra escrutinio puede recordar el título de otra pieza de la polémica gongorina, el Examen del Antídoto de F. Fernández de Córdoba (Abad de Rute)². Es sin embargo el único texto de nuestro corpus que lleva este término en su título. Procede subrayar que, a diferencia de las palabras examen, comentario³ o anotación⁴ que aparecen una o varias veces en el título de otros textos de la polémica en torno a Góngora, un escrutinio sugiere un análisis más minucioso y puntilloso — «diligente», dice Aut. — de la materia sobre que versa. Contrariamente a otras piezas polémicas que lucen en su título palabras que llevan aparejado un juicio de valor, tales como censura, apología, defensa o parecer⁵, el escrutinio supone por parte del autor un proceso más pausado y científico «para inquirir y saber lo que es en sí, o lo que en sí encierra y contiene», permitiéndole después emitir una opinión y sacar conclusiones concienzuda y detenidamente. Pese al uso de un término al parecer objetivo, el autor del Escrutinio emite, desde el inicio, unos juicios de tono muy crítico y tajante, cuando no vehemente, acerca de las ediciones de las obras de Góngora que desmenuza («abominables errores», «ignorancia crasa», «¡no, no, no es de don Luis!», etc.): el análisis que realiza, en efecto, le revela el sinfín de errores que contienen estas recopilaciones.

Si la palabra escrutinio no parece remitir a ninguna etiqueta genérica en el ámbito literario que nos atañe⁶, cualquier aficionado a las letras españolas medianamente leído no podrá menos de acordarse del «donoso y grande escrutinio que el cura y el barbero hicieron en la librería de nuestro ingenioso hidalgo»⁷, máxime teniendo en cuenta que el autor del Escrutinio menciona al héroe cervantino y dicho episodio específico: acerca de dos romances erradamente atribuidos a Góngora por Gonzalo de Hoces en su edición de 1633, exclama «¡ama, al corral con él, como con los libros de Don Quijote!», «Vaya, ama, al corral!». Mientras que el cura y el barbero, secundados por el ama y la sobrina de Don Quijote — que acaba de regresar muy malparado de su primera salida —, inspeccionan y condenan despiadadamente a la hoguera los libros de entretenimiento tenidos por responsables de haberle trastornado el juicio al voraz lector de la Mancha — «mejor será […] llevarlos al corral, y allí se hará la hoguera », sentencia la sobrina, «Pues vayan todos al corral», dictamina a su vez el cura acerca de la serie caballeresca de los Amadís de Grecia⁸ —, el autor del Escrutinio pasa dicha edición de Hoces por el tamiz y corrige los errores más palmarios de atribuciones o de destinatarios. Se trata en ambos casos, si desarrollamos la analogía, de una censura posterior por parte de dos lectores prudentes y concienzudos pero no profesionales: como el solícito cura de la novela de Cervantes, el autor del Escrutinio, que también podría ser el colector del manuscrito Estrada⁹, hace las veces de censor a posteriori para que una versión mejorada de la poesía de Góngora, expurgada de los errores que la afean y tal como la recoge dicho manuscrito, quizá salga a la luz: «Lleve la suerte este volumen [el ms. Estrada] a manos de algún aficionado — de los pocos, de los buenos se ha de presumir — a quien se pueda fiar su legalidad, y estámpelo; y será la paga dejar su nombre glorioso a buen seguro».

El objetivo del autor es mucho más preciso que lo anunciado en la segunda parte del título: a excepción del cuarto y del quinto párrafo del texto, en que considera, sin detenerse mucho, la primera edición de las obras completas de Góngora publicada por Vicuña (1627) y a su primer exegeta después de Salcedo Coronel, el Pellicer de las Lecciones solemnes (1630), escribe principalmente con ánimo de censurar la edición realizada por Hoces (1633). El plural — «las impresiones» — es justificable en la medida en que expresa sin rodeos que ninguna de las compilaciones impresas de la poesía de Góngora le satisface— «No uno, muchos [editores], sí, hay y habrá que lo trabajen, pero, hasta hoy, infelizmente todos, como se ha experimentado», escribe al final de su texto para denunciar, dando la puntilla y cargando las tintas, que de momento todos se han creído autorizados para lanzarse a esta empresa ardua. En verdad emprende una demolición en regla de una edición específica, la de Hoces, que no menciona nunca explícitamente, pero hacia la cual apuntan múltiples indicios: la Vida antepuesta, los poemas citados, el número de los folios.

En cuanto al tema de las «impresiones», bien es sabido que las composiciones de Góngora, cuya circulación manuscrita fue intensa, como lo atestiguan los cerca de treinta manuscritos integri que se conocen en la actualidad¹⁰, no se publicaron en vida del poeta — salvo en volúmenes antológicos, en el caso de sus obras menos extensas. Cierto es que, acuciado por los problemas económicos, manifestó su voluntad de sacarlas a la imprenta, dándose cuenta de la ganancia que podía obtener al imprimir sus obras¹¹. En una carta de 1623 dirigida al administrador de sus bienes Cristóbal de Heredia¹², menciona por primera vez este proyecto que intentó concretar por lo menos hasta 1625, pero que no cuajó nunca, por motivos desconocidos. Sea lo que fuere, y remitimos a lo que escribimos en nuestra anotación, habrá que esperar, pues, a 1627 para que se ponga en marcha la actividad impresora dedicada a la obra de Góngora y, otro lustro para que el autor del Escrutinio dé su veredicto.

2. Autor [¿Un anónimo admirador de Góngora?]

Varias hipótesis se han barajado en cuanto a la identidad del autor del Escrutinio, cuyo nombre no figura en ninguno de los manuscritos que lo contienen.

Luis Fernández-Guerra, que poseía una copia — ms. 19.004 de la Biblioteca Nacional, fechado en 1663, f. 4v-12v — indica a pie de página de su libro sobre Juan Ruiz de Alarcón que nuestro texto fue escrito «por el alcalde mayor de Almería»¹³, sin argumento alguno. El hecho de que La Barrera mencione el mismo manuscrito pero refiriéndose a dicho alcalde en cuanto destinatario y ya no autor— «copia sacada para un alcalde mayor de Almería en 1663»¹⁴ — hace pensar que Fernández-Guerra pudo sustituir por descuido la preposición para por la preposición por¹⁵. Todo ello no dice nada del verdadero autor del Escrutinio, cuya fecha de composición debe de ser muy anterior (véase «Cronología»).

Robert Jammes se pregunta, de paso, si Antonio Chacón — colector asiduo y gran conocedor de la obra de su amigo Góngora, cuyo manuscrito de 1628, exhumado en 1900 por Foulché-Delbosc y Alfonso Reyes, ha servido de base para todas las ediciones desde la fundacional de aquel (Nueva York, 1921) — podría ser el autor del Escrutinio, debido al celo con que trata la obra del cordobés y el cuidado con que se empeña en corregir las atribuciones indebidas¹⁶.

Aunque en el terreno siempre resbaladizo de las hipótesis, la de Carreira (1996), que atribuye el Escrutinio a Pérez de Ribas, parece tan convincente que muchos críticos ya la tienen por demostrada y ya no consideran el texto como un escrito anónimo. Muchos indicios diseminados a lo largo del texto permiten concluir que el autor trató íntimamente a Góngora — a quien describe con viveza y de quien cuenta anécdotas que parecen de primera mano y con el que tal vez se carteó, puesto que conoce y valora su «prosa» — y a lo mejor también a su hermano — del que afirma tajantemente que «no supo si su hermano [Góngora] hacía versos ni los oyó ni desperdició […] átomo de tiempo en saber si los había en el mundo». Corrige las falsas atribuciones de la edición Hoces sin vacilar— de hecho, con respecto a lo que sabemos hoy de la obra de Góngora, no se equivoca en ninguno de sus juicios — y ni siquiera se toma la molestia de justificar sus categóricos dictámenes: «¿cómo puede ser de don Luis? ¿Quién lo ha de creer?» se interroga desdeñoso acerca de un soneto; «No nos matemos ahora por si es bueno o no, que ni es del caso ni será bien que lo sea; lo certísimo, sí, que no es de don Luis», zanja con certidumbre respecto a un romance. Da la impresión de conocer tan bien a Góngora que tales desaciertos por parte del editor se le antojan disparatados e insolentes: «Vergüenza será, y de más que pertinaz entendimiento, poner duda en que obra tal no es de don Luis», escribió de otro soneto. El que no se equivoque sobre dieciséis composiciones falsamente atribuidas a Góngora que rechaza sin miramientos le confiere gran autoridad y fiabilidad.

Está tan al tanto de lo que escribió Góngora y en qué circunstancias que se habría permitido contradecirlo de haber afirmado que había escrito el romance «En la beldad de Jacinta»: «Si dijo don Luis que era suyo, digámosle que se engañó». En palabras de Carreira, «quien tal dice se confiesa autor del romance, y por tanto del Escrutinio»¹⁷. Ahora bien, dicho romance aparece en el ms. 6935 del legado de Rodríguez-Moñino, que es una recopilación de poesías de José Pérez de Ribas. Carreira deduce que es también el autor de nuestro texto.

Vamos a ver que todos los mencionados requisitos que se deducen de la lectura del Escrutinio — su autor sería un amigo de Góngora y gran conocedor de su obra — se adecuan perfectamente a Pérez de Ribas.

Este plausible candidato a la autoría del Escrutinio fue un poeta cordobés como Góngora e influido por él, que a la sombra de su gran paisano resulta insignificante; no se debe confundir con Pedro Díaz de Rivas, el erudito anticuario, ardiente defensor y anotador de Góngora¹⁸. Lo que sabemos de este personaje¹⁹ solo permite esbozar una semblanza. Como apunta Cruz Casado, «se carece de un estudio pormenorizado y global de la literatura cordobesa en el que se sitúen los escritores del círculo de don Luis y aquellos otros que, aun sin ser oriundos de Córdoba, formaron parte de su contexto vital inmediato, como don Pedro de Cárdenas y Angulo, Antonio de Paredes, Antonio de las Infantas, Pedro Díaz de Ribas, don Francisco Fernández de Córdoba, Abad de Rute, Enrique Vaca de Alfaro, Francisco Martínez Portichuelo, Miguel Colodrero Villalobos o Juan Páez de Valenzuela»²⁰.

En la portada actual del códice que contiene la obra personal de Pérez de Ribas (al que llamaremos ms. OP²¹) y circulaba junto a otro manuscrito con obras de Góngora reunidas por nuestro autor (ms. PR²²) hasta que fueron separados a finales del siglo XIX, el quevedista granadino Fernández-Guerra y Orbe, después de corregir un error de atribución por parte de José Gallardo a mediados del siglo XIX, aporta sobre su autor los siguientes datos, sin aclarar de dónde los saca: «POESÍAS, del Licenciado José Pérez de Rivas (sic), natural de Córdoba, galanteador y enamorado en Granada, en 1606; pretendiente luego en Madrid, favorecido del Conde de Gondomar, y discípulo y amigo de Góngora; premiado en la justa poética de Córdoba, cuando las fiestas a la beatificación de Santa Teresa, año de 1615; justador allí también, dos años adelante, cantando la Pureza de la Virgen, encomiador en 1625 de su pariente el historiador Pedro Díaz de Rivas; del corregidor D. Luis de Baza, en 1630; censor de la versión de la Utopía que sacó a luz Medinilla en 1637; panegirista, en 1639, de la Historia de los Carrillos, escrita por D. Alonso Carrillo Laso de Guzmán; y a este tiempo era en Córdoba el poeta beneficiado en la parroquial de la Magdalena, así como en 1637 se firmaba Capellán Mayor del Cabildo de la Ciudad».

En su Catálogo biográfico de escritores de la provincia de Córdoba, Ramírez de Arellano recoge las noticias de Fernández-Guerra, aunque rectificando varias inexactitudes, y aporta unas informaciones adicionales, precisando por ejemplo que Pérez de Ribas fue galardonado con «el segundo premio del tercer certamen por un soneto glosando un verso y se le dio un corte de jubón de tafetán negro ajedrezado» durante las celebraciones por la beatificación de Santa Teresa, cuya fecha corrige (tuvo lugar en 1614). También ganó un premio en una justa en honor a la «Pureza de la Virgen Ntra. Señora celebrada en la parroquia de San Andrés de la ciudad de Córdoba en 15 de enero de 1617», tal como reza el folleto del acontecimiento²³. Apoyándose en el Catálogo de los Obispos de Vaca de Alfaro, escribe que murió alrededor de 1654 y «yace en San Pablo, en la sala capilla del Capítulo, junto a la sacristía», aunque no queda hoy en día ningún vestigio de la sepultura. Le atribuye por fin unas Flores juveniles — cuyo manuscrito poseía el licenciado Juan de Villarán y Ramírez en Córdoba — y una Relación de la forma (sic) que se alzó el pendón real por el rey D. Felipe 4° y muerte de Felipe 3°, de la que no se sabe si se imprimió.

En fechas más recientes Valverde Madrid²⁴ acopia algunos datos más sobre el que califica de «magnífico poeta místico», como la partida de nacimiento que testifica que nació el 21²⁵ de marzo de 1590. Aparte de esos certámenes en que participó, lo que le dio más fama entre los gongoristas actuales fue su compilación de versos de Góngora (el ms. PR ya aludido). Pérez de Ribas cursó estudios en Córdoba, obtuvo una licenciatura — ignoramos de qué especialidad — en Alcalá y se ordenó sacerdote, por lo que se lee en un documento de junio de 1609. En 1611, siendo capellán de las Recogidas, se hizo con una capellanía fundada por el mercader cordobés don Pedro Sánchez y conservamos varias cartas de pago firmadas por él. Gracias al testamento que, estando enfermo, redactó ante el escribano Damas de Luque el 4 de agosto de 1651, sabemos que fue hijo de don Francisco Pérez de Rivas y de doña Beatriz de Ricas. En el mismo, estipula que quiere ser enterrado en el convento de San Pablo en los claustros del Rosario, enumera sus bienes — entre otras cosas unas casas principales en la calle Carreteras — y reparte su herencia entre sus hermanos y su hija. Falleció el 10 de agosto de 1651.

A Dámaso Alonso le comunicó el gongorista José de la Torre (sin puntualizar su fuente) un par de informaciones adicionales: Pérez de Ribas tuvo una hermana, Teresa de Villalobos, que profesó en el convento de Santa Marta, y otra, Beatriz de Ribas, que casó con Melchor de Herrera²⁶. También se pregunta si no podría ser el hermano del jesuita Andrés Pérez de Ribas.

Fue también Dámaso Alonso (1970) quien puso de relieve la importancia del códice PR, en el que Pérez de Ribas fue recogiendo poesías de su amigo Góngora. Este manuscrito corrige, en efecto, falsas atribuciones del manuscrito Chacón y contiene, por otra parte, los únicos versos autógrafos que conocemos de él. Como escribe Carreira²⁷, si los cuadernillos no se han descolocado, se puede imaginar que el manuscrito, que también recoge algunas piezas que no son de Góngora, tal como se encuentra hoy en día, revela el orden con que los poemas le fueron llegando al colector, que habría empezado a constituirlo hacia 1614. Hizo copiar en él las Soledades (la segunda hasta el v. 558), el Polifemo, villancicos de Navidad, una versión de Las firmezas de Isabela incompleta; después de una interrupción en la recolección de los poemas debida al traslado de Góngora a Madrid en 1617, Pérez de Ribas retoma su labor — con la Fábula de Píramo y Tisbe —, pero no puede seguir desde Córdoba la producción de su amigo con tanta facilidad y seguridad como antes. Si bien los poemas anteriores carecen de cualquier tipo de orden (ya sea cronológico, por géneros o por metros), a partir de la mudanza de Góngora, las nuevas composiciones se colocan más o menos cronológicamente y prueban el contacto estrecho que Pérez de Ribas tuvo con Góngora o sus compañeros del círculo gongorino.

En cuanto a la propia obra del autor del Escrutinio, nos atenemos a lo que escribe Cruz Casado²⁸: de las más de ciento treinta composiciones de que consta el ms. OP que la conserva, la mayoría son poesías amorosas (especialmente dedicadas a una tal Jacinta), en la línea del petrarquismo tardío, que se inspiran de modo preferente en las piezas gongorinas breves de tendencia octosilábica — abundan los romances, las letrillas, los madrigales y las décimas. En estas composiciones no se pueden rastrear muchas informaciones sobre la vida del poeta, fuera de la mención de algunos viajes y otros sucesos personales intrascendentes. El poeta se refiere con frecuencia a intelectuales o nobles del periodo tales como el Conde de Gondomar, el corregidor Luis de Baeza, el notario mayor Antonio de Balonga, el cirujano Venegas de la Cueva o un Ribas que debe de ser Pedro Díaz de Ribas.

3. Cronología [Un texto fechable en 1633]

Varios elementos apuntan a que el Escrutinio se escribió inmediatamente después de la publicación de la edición de Hoces, Todas las obras de don Luis de Góngora, impresa en Madrid, en la imprenta del Reino, a costa de Alonso Pérez, o sea a principios de 1633. Aparte de los datos concretos que atañen al contenido propio de las ediciones, cabe suponer, dado el tono acalorado y espontáneo del escrito y el que se refiera constantemente a dicha edición para enmendar sus fallos, que su autor no dejó que transcurriera mucho tiempo antes de ponerse a redactar.

Nos lo confirma por cierto el hecho de que sea, al parecer, la primera edición de la obra de Góngora por Hoces la que maneja: parece remitir, efectivamente, al retrato de Góngora grabado por Jean de Courbes — «[o]lvidósele a este ingenio devoto, cuando por mayor se cargó de la vida de don Luis, de describir su efigie con el pincel de su pluma, quizá con más felicidad que salió la lámina del buril»²⁹ —, el cual, después de figurar entre los preliminares de la primera edición de 1633, desaparece de la segunda del mismo año, así como de las ediciones de 1634, 1648 y 1654³⁰. Si bien es verdad que dicho retrato ya formaba parte del paratexto de las Lecciones de Pellicer (1630) y que en el manuscrito Chacón ya lucía otro retrato realizado por Juan Van der Hamen y León³¹, es poco verosímil que nuestro autor aluda a ellos sin decirlo explícitamente, de tan estrecha como parece ser, en la frase que citamos, la trabazón entre el grabado sacado a colación y la ausencia correlativa de una descripción física del poeta en el escrito biográfico. Por lo demás, cuatro de las composiciones que descarta como falsas — «Una vida bestial de encantamientos», «Mentidero de Madrid», «Aquí yace, aunque a su costa» y «Con ropilla, y sin camisa» — se encontraban en las dos ediciones de 1633, pero forman parte de las treinta y seis composiciones que fueron suprimidas en la primera edición de 1634. Todo apunta por lo tanto a la primera edición de 1633, y de haber sabido de una segunda, una tercera, cuarta, etc. edición de Hoces, y a fortiori, de haberse valido de ella, es poco probable que el autor no lo hubiera mencionado.

Como apunta Carreira, por otra parte, dado que menciona en su Escrutinio a Lope de Vega, seguramente habría señalado, de una forma u otra, que estaba muerto, de haber escrito después del 27 de agosto de 1635, fecha de su fallecimiento³².

4. Estructura [La edición Hoces como falsilla]

El Escrutinio no es un texto polémico stricto sensu en la medida en que no trata del contenido, de los temas o del estilo de la poesía gongorina a fin de enjuiciarla; tampoco arremete contra los enemigos de Góngora. No toca sino tangencialmente y de pasada los temas agitados en los debates acerca de las Soledades y no se pronuncia por ejemplo acerca del denso tejido de figuras (tropos, hipérbatos, cultismos) que caracteriza su obra poética. En cambio, efectúa un verdadero trabajo filológico que no consiste en llevar a cabo una exégesis de las Soledades o del Polifemo, a semejanza de un Salcedo Coronel o de un Pellicer, pero sí en delimitar y situar en sus circunstancias la poesía de Góngora, a partir de «las impresiones de las obras poéticas de don Luis de Góngora y Argote», como reza el título, corrigiendo las atribuciones falsas o la mención errónea de tal o cual destinatario. No cabe duda de la admiración que siente el autor por un poeta a cuyo entorno y patria se enorgullece de pertenecer, cuyas poesías se ha afanado por reunir y a quien enaltece sobremanera: «tan venerado es su nombre», «del grande (infinitas veces) don Luis de Góngora», etc. (volveremos sobre esto). Con todo, no interviene directamente, mediante un discurso argumentado, en la controversia a favor o en contra de Góngora, excepto quizá en el párrafo en que se refiere despreciativamente a la moda coetánea de «escribir y aun predicar oscuro», en el que arremete con algo de socarronería contra los escritores y los predicadores cultos — ¿se trataría de una referencia a Paravicino?³³ —, ininteligibles para el auditorio: «sermones cultos (oscuro se entiende), que consiste su mayor cosa, el trabajo, los estudios, en que no los entienda el oyente».

El escrito, pues, solo se puede considerar polémico en el sentido lato de la palabra, entroncando con el conjunto de los textos que hacen de Góngora, por el motivo que sea, el tema principal: «por un lado, nos encontramos ante los textos relacionados con la polémica gongorina; por el otro, tenemos los textos de los diferentes comentaristas gongorinos; en el medio, textos escoliásticos que tienen la obra de Góngora como objeto; finalmente, existen una serie de textos que nos informan de otros aspectos sobre la vida y la obra del poeta cordobés»³⁴. Es a esta última familia a la que pertenece nuestro texto, que la emprende contra las primeras ediciones de la obra de Góngora, especialmente la tercera, tanto en lo que concierne a la paternidad de las composiciones incluidas en ella como a la Vida anónima que la encabeza. Es así como da pie a una polémica en miniatura, a escala reducida, dentro de una polémica gongorina multipolar que consta por cierto de textos coherentes entre sí pero heterogéneos — pareceres, intercambios epistolares, comentarios, composiciones poéticas — que acaban formando grupos interconectados pero con fuerte nivel de autonomía: el carteo polémico entre los círculos de Lope y Góngora, el Antídoto y sus respuestas, la polémica epistolar entre Francisco de Cascales y Francisco del Villar, la polémica entre Faria y Sousa y Espinosa Medrano, etc.³⁵

El Escrutinio consta claramente de dos partes vinculadas entre sí: el autor redacta primero una biografía escueta de Góngora que aspira más a corregir y matizar lo que escribe el autor de la Vida puesta al frente de la edición Hoces — directamente derivada de la anónima Vida del manuscrito Chacón cuyo autor debe de ser Paravicino³⁶ —, que a aportar nuevos datos sobre su vida. Dicho de otra forma, a diferencia de las mencionadas Vida menor, Vida mayor y Vida Hoces, el Escrutinio, menos informativo que crítico, retoma punto por punto la estructura y las informaciones de la última para enmendarlas, intercalando de paso una andanada contra los sermones cultos y los predicadores reales que solo se puede explicar, pensamos, si el autor atribuía el texto a Paravicino (correctamente en lo esencial).

Si bien Paravicino y Pellicer trazaban la vida de Góngora de forma flexiblemente cronológica, desde su nacimiento hasta su muerte, el autor del Escrutinio sigue menos el precepto ciceroniano del ordo temporum³⁷ que el orden de la Vida Hoces, seleccionando de esta únicamente lo que le interesa confirmar, comentar o rectificar; el resultado es una biografía más sintética que las tres anteriores — ya parcas en detalles —, que no se conforma con repetir aquello que ya se sabía de Góngora sino que lo pone en tela de juicio y lo completa cuando procede, adoptando un tono entre burlón y recriminatorio: «Olvidósele a este ingenio devoto, cuando por mayor se cargó de la vida de don Luis, de describir su efigie»; «¿Posible es que quien no supo sus exterioridades, pues con tantos absurdos estampó sus obras, supo lo interior de su pensamiento? No es creíble», etc. Con esta falsilla cabe leer, nos parece, el Escrutinio.

Después de una abrupta propositio (primer párrafo) que se deshace ya de la aparente objetividad crítica que llevaba aparejada la utilización en el título del término escrutinio y anuncia directa y tajantemente cuál es su posición acerca de las primeras ediciones de las obras de Góngora («lo que llevan siniestro», escribe), el autor del Escrutinio proporciona unos datos básicos sobre la vida de Góngora — fecha de nacimiento y de muerte, identidad de sus padres — que contrariamente a lo que se podría pensar, no se desvían de la meta anunciada ni constituyen ninguna digresión. Sigue efectivamente el orden de la edición de Hoces, que, después del paratexto al uso en aquel entonces — la suma de la licencia, la fe de erratas, la tasa, la dedicatoria a Luis Muriel Salcedo y Valdivieso, un comentario al lector y la aprobación por Luis Tribaldos de Toledo y Tomás Tamayo de Vargas —, intercala una Vida de don Luis de Góngora. El desconcertante uso del subjuntivo en la narración biográfica del Escrutinio — «Haya nacido en buen hora don Luis de Góngora en Córdoba, y sean sus padres (como lo fueron) don Francisco de Argote y Leonor de Góngora», «Sea su nacimiento en jueves, a once de julio del año de mil quinientos sesenta y uno», «Haya vivido sesenta y cinco años, diez meses y trece días », etc. — se explica porque estos datos se ofrecen a modo de concesión, de corroboración de lo que reza la Vida Hoces. Esta comienza, en efecto, con los susodichos datos — «Fue breve [la vida de Góngora], habiendo nacido jueves once de julio de mil quinientos sesenta y uno», «Que sesenta y cinco años, diez meses y treces días brevísimo periodo fue de vida», «Su padre, don Francisco de Argote, Corregidor de esta villa y de muchas ciudades. Su madre, doña Leonor de Góngora». El Escrutinio, por muchos defectos que tenga la edición de 1633, no puede menos de admitir la veracidad de estos datos, aunque con una displicente impaciencia; de ahí el empleo del subjuntivo. Que se trata de una cita hecha con condescendencia lo corrobora el modo en que ambos relatan la defunción de Góngora — «Haya vivido sesenta y cinco años, diez meses y trece días, y a Dios pluguiera fueran muchos más. No se quede que fue en segundo día de Pascua de Espíritu Santo. Esté enterrado en la iglesia catedral de Córdoba, en la capilla del señor Santo Bartolomé» (Escrutinio) / «Que sesenta y cinco años, diez meses y trece días brevísimo periodo fue de vida, curso arrebatado a nuestro esplendor del más lucido y vehemente ingenio que ha llevado nuestra nación, no gozado» (Vida Hoces) — y lo que dicen de su patria — «Haya nacido en buen hora don Luis de Góngora en Córdoba» / «Nació en Córdoba, honrada porfía de pueblo, y feliz a ser en todos siglos, y entre tanta nobleza, célebre patria de los espíritus más elevados de su nación (quizá digo del mundo en esto)».

A continuación desmiente nuestro autor las noticias y opiniones de la Vida Hoces que le parecen erradas o completa lo que a su modo de ver faltaba en esta; pasa por alto consiguientemente cantidad de datos que sí estaban en las tres Vidas anteriores pero que considera fehacientes y que no le interesan, tales como la mención del oficio del padre de Góngora, los años de su niñez, los estudios que cursó en la universidad de Salamanca, el título de los grandes poemas — Polifemo y Soledades — que desencadenaron una polémica duradera y cada vez más enardecida, la vuelta a su Córdoba natal tras haber enfermado, etc. Insertando un par de anécdotas que le dan a su relación la autoridad de proceder de un amigo del poeta, el autor, que no abandona la falsilla del texto que critica, lamenta a continuación la ausencia total de una descripción prosopográfica de Góngora. En efecto, la Vida Hoces pasaba directamente de la evocación de los estudios de Derecho que había cursado Góngora y su amor congénito por las letras a sus obras de juventud, sin dedicar ni una línea a su retrato físico. Este era sin embargo un elemento fundamental de la biografía histórica de tipo suetoniano, de donde pasó a las Vidas de filósofos y poetas, aunque por lo general las biografías de los poetas antiguos no le dedicaban más de una frase³⁸.

Tras remediar esta falta, el autor del Escrutinio se esfuerza por contrarrestar la opinión de las personas que no conocieron a Góngora y «le tuvieron por satírico, y aun algunos de sus devotos»: poca duda cabe de que con el sustantivo devoto se está refiriendo al autor de la Vida Hoces — a mayor abundamiento si se trata de Paravicino—, el cual había resaltado la idea de que el joven Góngora, de «espíritu gallardo, gustoso el ingenio, ardiente y singular la libertad de la nobleza mal obediente de su pluma», incurrió en sátiras picantes y «tal vez salpicó la tinta las personas», algo que lo reconcomió y lo apesadumbró mucho después, una vez sentada la cabeza. Llegamos a tener la impresión de que nuestro autor se opone a la Vida Hoces por oponerse, ya que después de haberse negado terminantemente a aceptar que Góngora, cuya modestia y humildad destacó, pueda ser calificado de satírico — «¡Notable engaño!», se escandalizaba —, no le queda otra que dar marcha atrás y reconocer que Góngora tal vez fuera maldiciente pero solo con personas cuyos defectos eran tan conocidos de todos que eran secretos a voces, y con tamaña agudeza que se le podía perdonar³⁹. Minimiza, en otros términos, el alcance satírico de las poesías de Góngora, exactamente como lo hizo el autor de la Vida Hoces cuando invocaba como atenuante la impetuosidad de la juventud, y el hecho de que siempre que el poeta atacaba una persona en sus versos, fuera porque había de verdad algo censurable en ella.

Acerca de las estancias de Góngora en Madrid, nuestro autor rebate la idea desarrollada en la Vida Hoces de que Góngora permaneció allí no tanto por esperanzas cortesanas cuanto por pura necesidad: «Es cierto que no le llevó a la Corte ambición ni interés, pues en su casa tuvo un cuento de renta». Y después de criticar lo escrito por su adversario, que además de ser falso se entiende mal por tener un estilo abstruso — «aquellos misterios intricados, confusos y aún más que oscuros a fuerza de estudio (mal perdido tiempo) en su vida referidos, ni pasaron» —, manifiesta su malquerencia para con los predicadores cultos con cierto toque de comicidad y una ironía incisiva, como cuando aconseja a los oyentes: «Así ha de ser, pues, todo ministro: admire el sermón, háyase entendido o no». Esta filípica que lanza de forma bastante repentina contra los profesionales del sermón y esta vinculación que hace entre estilo hermético — de tan enmarañado — y predicación culta son indicios bastante decisivos de que sabía que Paravicino se escondía detrás de este Anonymus Amicus que firmaba la Vida Hoces. Como amigo que era de Góngora, nuestro autor se presenta como legítimo depositario de su memoria, muy por encima del trinitario, del que debió de pensar que había abusado de su posición de hombre famoso y albacea del poeta. No podemos menos de interrogarnos sobre el estilo a menudo desconcertante de nuestro autor, que, en diversos puntos del texto, resulta tan oscuro, o más, que el de aquellos a los que censura, y especialmente, lo que es más de notar, en el párrafo en que expresa su aversión hacia los predicadores cultos. Parece considerarse un escritor de estilo terso porque en vez de ser «culterano», se decanta por la concisión, las elipsis y un laconismo lipsiano muy de moda también en aquellos tiempos, y propios de un conceptismo que podía llegar a ser tan impenetrable como el Paravicino al que vapulea.

Antes de pasar a la segunda parte del texto, notemos, en cuanto a la estructura del mismo, que nuestra biografía, por más sucinta y acortada que sea, con respecto a las tres primeras Vidas de Góngora, reviste como estas la forma de una narración, maleablemente cronológica — evocación de su genealogía, su nacimiento, su apariencia física, sus obras de juventud, en particular las de vena presuntamente satírica, sus idas y venidas entre Córdoba y Madrid, sus relaciones con la aristocracia cortesana y las mercedes que fue obteniendo y, en el último párrafo, el destino editorial de sus composiciones —, interrumpida por la mención de algunos elementos de etopeya (su modestia, su visión desengañada de la capital, su humildad). Estos rasgos se documentan a base de anécdotas y frases en estilo directo, tal como lo inauguró Suetonio en su De Vita Caesarum⁴⁰; a este difícil equilibrio entre relato y retrato, se suma la tensión entre lo cronológico y lo ético, en un texto de índole libremente biográfica entreverado de reflexiones de alcance general (sobre la predicación culta). Conforme a los cánones de la retórica clásica, no había una única manera de componer un panegírico. En la parte del De institutione oratoria que dedica al genus demonstrativum, Quintiliano, después de distinguir tres periodos para quien quiere engrandecer a los hombres — el tiempo que los precede, el tiempo en que les toca vivir y el tiempo que los sigue —, y que volvemos a encontrar por cierto en nuestro texto, de forma más yuxtapuesta que lineal a veces, precisa que «[o]casiones hay en que es mejor seguir las edades del hombre y el orden de sus hechos, de forma que en la primera alabemos la buena índole, después la enseñanza y educación, y luego la serie de acciones y palabras. Otras, dividir el panegírico en varias virtudes, fortaleza, justicia, templanza y las demás, comprobándolas con hechos particulares. Cuál de estos dos métodos sea mejor, la materia del panegírico lo ha de decir»⁴¹. De estos dos métodos diferentes, aunque potencialmente complementarios, nuestro autor opta más bien por el primero. Esto no impide alguna que otra incursión en el método sintético, tal como ocurre cuando el autor encomia la modestia gongorina. Aunque de forma nada rigurosa ni rígida, destaca una tripartición⁴² cercana a la de las cincuenta Vidas de Plutarco (mención de los antepasados, del nacimiento, descripción física; pinceladas reveladoras del carácter; evocación de la muerte y de la fortuna), apogeo de la biografía antigua, que podría reducirse de hecho a una bipartición entre vida y carácter⁴³, o en una dicotomía muy funcional aquí entre vida (en la que incluiremos el ethos) y obras, válida tanto dentro de nuestras Vidas de Góngora, acabamos de mostrarlo, como dentro del propio manuscrito (Chacón y Estrada) o impreso (edición Hoces).

Observemos una última característica de nuestro texto en contraste con las primeras tres Vidas de Góngora. En estas toda la vida de Góngora parece ilustrar la idea general según la cual Naturaleza y Fortuna son potencias antagonistas y rivales: la Fortuna (si se admite su existencia, aunque contraria a la buena teología) se habría desquitado de la Naturaleza, demasiado pródiga para con Góngora, no permitiéndole prosperar y ocupar algún puesto verdaderamente digno de sus méritos⁴⁴. Nuestro Escrutinio — en lo tocante a la parte biográfica —, por seguir un hilo conductor (el de la Vida Hoces, lo hemos dicho) más externo y no explícito, tiene probablemente una cohesión interna menor que la de las demás biografías de Góngora, cuya finalidad — ilustrar hasta qué punto Fortuna y Naturaleza están reñidas —, a despecho de cierta rigidez y dimensión mecánica del desarrollo, contribuye a unificar el conjunto.

Después de haber examinado con cierto detenimiento la Vida contenida en los preliminares de la edición Hoces y subsanado lo que le parecía inexacto o aproximativo, nuestro autor se interesa lógicamente por el propio contenido de dicho impreso, siempre con vistas a celebrar la producción poética de Góngora, que ha sido deturpada a su parecer por la impericia de algunos editores aficionados. Se propone promocionar al mismo tiempo el manuscrito Estrada (a cuyo frente se encuentra el Escrutinio), depurado y desprovisto de los «lunares », «borrones» y otras «ofensas» que pululaban en las ediciones anteriores; concluye su Escrutinio, como ya se dijo, con este deseo: «Lleve la suerte este volumen a manos de algún aficionado — de los pocos, de los buenos se ha de presumir — a quien se pueda fiar su legalidad, y estámpelo». Es así como, siguiendo su orden de aparición, pasa revista a veintiséis composiciones incluidas en la edición Hoces, veintisiete si contamos el soneto «Rebelde y pertinaz entendimiento» que aparece dos veces. Son todas ellas poesías menores (no empleamos este adjetivo sino para diferenciarlas de las composiciones que ocasionaron la polémica gongorina), excepto una octava sacada de la comedia Venatoria y la mención de las Firmezas de Isabela. De estas veintiséis piezas, nuestro autor rechaza con razón diecisiete atribuciones falsas (dos sonetos, dos décimas y trece romances) que no figuran en el manuscrito Chacón, la edición de Vicuña ni el ms. E, y dos de las cuales — las décimas «Mentidero de Madrid» y «Aquí yace, aunque a su costa » — ya habían sido rechazadas por Chacón; restituye, a Antonio de Paredes, a Lope de Vega, a Liñán de Riaza y a Juan de Salinas, respectivamente, cuatro de los trece romances cuya atribución a Góngora recusa. Por otra parte, acerca de nueve piezas que sí son de Góngora (cuatro sonetos, una octava, una letrilla, dos romances y una comedia), aclara las circunstancias de redacción sobre las cuales Hoces se equivocaba. En la mayoría de los casos, rechaza la identificación del dedicatario propuesta por Hoces y propone la identificación correcta. Estas poesías corresponden todas a la etapa cordobesa del poeta — desde 1582 para la más temprana («En la pedregosa orilla» y el fragmento de la Comedia Venatoria) hasta 1608 para el soneto «Sacro pastor de pueblos, que, en florida», 1610 para las Firmezas de Isabela, y antes de 1617 para el soneto «Antes que alguna caja luterana» —, lo que podría confirmar tal vez que, después del traslado del poeta a Madrid, le costó al autor del Escrutinio estar tan bien informado de lo que este escribía.

Este inventario entre condenatorio y reformatorio, con ser un tanto mecánico y repetitivo — las expresiones «no es de don Luis» y «no es suyo» se repiten por ejemplo seis y tres veces, respectivamente —, no deja de tener cierta gracia, como cuando a propósito del romance «Con ropilla, y sin camisa» y del hermano del poeta del que había dicho que «ni los [los versos] oyó ni desperdició […] átomo de tiempo en saber si los había en el mundo, ni musas en el Parnaso», su opinión roza voluntariamente lo absurdo: «no es suyo, ni de su hermano don Juan de Góngora, porque, aunque ignoró las musas, como está dicho, lo hiciera mucho mejor». El autor da muestras de impaciencia e indignación conforme va repasando los yerros e inexactitudes de Hoces, lo que se transparenta en un estilo cada vez más expresivo y oral: «¡Cuidado, por amor de Dios!», «No nos cansemos, que no es suyo», «¡Vaya, ama, al corral!», «No nos matemos ahora por si es bueno o no […] que no es de don Luis», «¡no, no, no es de don Luis!», etc. Excepto en los cuatro casos en que adscribe explícitamente a otro poeta composiciones incorrectamente atribuidas a Góngora, pocas veces procura justificar sus pareceres perentorios — una vez rechaza un poema que no puede ser suyo porque «no habla bien de Villamediana», dado el afecto que le tenía. Manifiesta cierto menosprecio intelectual hacia quien no es capaz de percibir que la excepcionalidad y el estilo superior e inconfundible de Góngora — sin que sepamos exactamente en qué consiste o que trate de definirlo con criterios objetivos — bastan de por sí para descartar todas las poesías mediocres: «¿cómo puede ser suya, por mala?», dice por ejemplo acerca de la décima «Mentidero de Madrid», o «¿Posible es que haya quien pueda presumir que este romance es de don Luis, habiendo conocido alguno de sus versos?», acerca del poema «¡Ah, mis señores poetas!», etc.

Acaba de forma un poco abrupta este catálogo ya largo de los errores de la edición Hoces — «lo que resta se quede», escribe — en el que refutatio y confirmatio se entremezclan de modo permanente; el refutar tal información dada sobre Góngora, o tal atribución errónea, y el corregirla, constituyen efectivamente para nuestro autor las dos caras de una misma moneda, dos movimientos alternos e indisociables⁴⁵. Concluye con una especie de peroratio que retoma la idea principal del escrito (a saber, que la edición llevada a cabo por Hoces es muy imperfecta), sintetizándola en una frase categórica — «si verso a verso se hubiera de recorrer y enmendar el volumen, como queda apuntado, de nuevo es poco volverlo a encuadernar» — y apela directamente al lector potencial del manuscrito Estrada, incitándolo a editarlo y tocando la fibra sensible, como se solía hacer al final de un discurso, a tenor de las reglas propias de la dispositio.

5. Fuentes [Adscripción genérica, tradición retórica y vida misma]

Cabe recordar que la primera parte del Escrutinio aspira menos a esbozar un nuevo perfil biográfico de Góngora que a rectificar la Vida que constituía el paratexto liminar de la edición Hoces y se le antojaba a nuestro autor entre incompleta y muy mejorable; sin embargo, al igual que las tres Vidas anteriores, recoge algunas normas formales, estructurales y temáticas del paradigma clásico de la biografía tal como lo define Daniel Madelénat⁴⁶: la concisión; cierta separación entre actos y ethos, entre el hombre y sus obras, aunque en nuestro caso, lo hemos visto, la personalidad de Góngora, su modestia y su benevolencia en particular, influyen en sus composiciones cuya dimensión satírica nuestro autor se esfuerza por minusvalorar; una finalidad clara, una tesis casi, que el biógrafo desarrolla a lo largo de su texto (como la de un Petrarca ejemplar que combina perfectamente su función de literato y su vida pública o, al revés, la de un Dante al margen de la sociedad, en la Vida respectiva que les consagra Boccacio)⁴⁷. En este caso, la tesis, puramente negativa, consiste en negar el valor de la Vida Hoces, insinuando que su retrato del poeta es poco fidedigno. Aunque en el Escrutinio la vida peculiar del poeta todavía se limita a la ilustración de un carácter o de una función, despuntan ya algunas características del desarrollo ulterior de la biografía romántica, que intenta sugerir lo que el individuo tiene de único.

Es obvio por lo demás que se trata menos, en nuestro Escrutinio, de llevar a cabo una biografía imparcial y desapasionada del poeta que de enaltecerlo, de forma aún más manifiesta que en la Vida Hoces: Góngora constituye un dechado de modestia — su único defecto sería precisamente un exceso de modestia: «si culpa pudo tener, lo es dejar cosas tan superiores a la elección de sus aficionados, no obstante que esto sea el extremo de modestia que el natural de don Luis profesó en sus obras»⁴⁸ —, de magnanimidad, lo que le impediría escribir verdaderas sátiras (al revés de lo que decía la Vida Hoces), y de desprendimiento; no estaría en la Corte para enriquecerse o por «necesidad», como lo escribía su biógrafo anterior, sino para no desairar a los hombres influyentes que lo invitaron y por su apetito de cosas bellas y nobles — «[…] a instancia de tanto señor grande, ministros y aun privados, mecenas de las buenas letras», «don Luis fue muchas veces a Madrid, con no más ocasión que por ser esta corte centro de los insignes en todo género», «[t]odo esto tan lentamente solicitado que casi se le vino a las manos, acusando al dárselas el privado su silencio». Este abultamiento de la dimensión encomiástica sitúa, pues, a nuestro autor dentro de la tradición biográfica clásica, vinculada, ya desde sus orígenes, a lo epidíctico⁴⁹; basta con recordar, ya desde el siglo IV a. C., el Agesilao de Jenofonte o el Elogio de Helena de Isócrates, obras en las que la idealización prevalece sobre la veracidad fáctica y cronológica. La biografía literaria florece especialmente dentro de la Escuela peripatética bajo la pluma de Antígono de Caristo; en Roma resurge, bajo el impulso de Suetonio, y se posiciona siempre, al parecer, en un movimiento de polarización, del lado del elogio o del vituperio⁵⁰. Fiel a esta tradición de un género biográfico emparentado con lo epidíctico, lo que se acentúa con la emergencia de la hagiografía en el siglo IV, nuestro autor adopta un tono hiperbólicamente elogioso a base de superlativos tanto absolutos («agudísimo», «vivísimos») como relativos («apellidos en ella de los más esclarecidos», «comedia de los más propios, lucidos y elegantes versos […]»), de epítetos laudatorios («grande (infinitas veces) don Luis», «gran varón», «buen cuerpo») y de cuantificadores intensivos («tanto varón aún más merece», «donde tan venerado es su nombre»). Aunque de modo menos llamativo, menos sistemático y riguroso que en la Vida menor, la Vida mayor y la Vida Hoces, se encuentran en el Escrutinio algunos de los lugares retóricos (topoi) del elogio de las personas, como se detectan ya en uno de los primeros ejemplos conservados de panegírico, el Evágoras de Isócrates, y que formalizó Menandro el Rétor, en los dos tratados del siglo III que se le atribuyen⁵¹. De esta lista más o menos fija que atraviesa toda la antigüedad grecorromana hasta las Vidas de los poetas del Renacimiento, nuestro Escrutinio hace suyos los topoi siguientes: genos (patria/familia), genesis (nacimiento), physis (naturaleza), sôma (cualidades físicas), la infancia, la educación (paideia), epitêdeumata (modo de vida/comportamiento), praxeis (las acciones), tykhé (la fortuna), etc.

Cabe recordar por lo demás que el Escrutinio se inscribe en un género particular de biografía panegírica muy de boga en el Renacimiento italiano, el de las Vidas de poetas y artistas⁵², desde las Vite escritas por Boccaccio en el siglo XIV hasta las Vite de' più eccellenti architetti, pittori et scultori italiani (1550) de Vasari. En España, el género aparece a raíz de la traducción en castellano por Alfonso de Palencia de las traducciones latinas de las Vidas paralelas de Plutarco, reunidas y publicadas por Giovannantonio Campano (1478)⁵³, entre las cuales destacan algunas Vidas de escritores. Otro signo distintivo fuerte de su pertenencia al género de las Vidas de poeta sería la posición liminar que ocupa en el manuscrito Estrada, lugar privilegiado para la expresión biográfica en los siglos XVI y XVII: mencionemos, entre otros ejemplos, la Vita e Costume del poeta que abre la colección Sonetti, canzoni e triomphi di M. Franceso Petrarca (1541), la Vida de Garcilaso de la Vega de Tomás Tamayo de Vargas (1622) o el Breve discurso sobre la vida de Francisco de Figueroa de Luis Tribaldos de Toledo (1625)⁵⁴. Es aún más cierto cuando se trata de obras completas publicadas póstumamente; es el caso de nuestro texto: como escribe Genette, al menos desde la tradición de las Vidas de los trovadores insertadas en colecciones poéticas del siglo XIII, todas las grandes ediciones de la edad clásica se abren con una Vida del autor⁵⁵. El Escrutinio no es excepción.

En la medida en que el autor del Escrutinio se presenta como un amigo cercano del poeta, otra fuente primordial sería el conocimiento empírico y la propia vida, las vivencias personales de José Pérez de Ribas (de aceptar la hipótesis sólida de Carreira), a quien fue dada la oportunidad de frecuentar al poeta, tal vez de mantener una correspondencia con él. Esto tal vez pudiera explicar el cariz anecdótico que toma la parte biográfica del texto — véanse las anécdotas del perulero, de la nenia o de la litera mandada por el conde de Villamediana — con respecto a la Vida menor, la Vida mayor y la Vida Hoces, así como la importancia de los dichos atribuidos a Góngora. La anécdota constituía, claro está, un elemento sobresaliente de la biografía clásica que formaría parte directa o indirectamente del bagaje cultural de nuestro autor, como hemos dicho, así como la reproducción de algunas palabras o agudezas de los biografiados⁵⁶. Esto es lo que escribía al respecto Plutarco al principio de su vida de Alejandro Magno: «Es preciso tener en cuenta que mi propósito no es escribir historias, sino vidas. Y las hazañas más gloriosas no siempre revelan la virtud o el vicio. A veces un detalle menor, una palabra o una broma proporcionan mayor información sobre el carácter que las batallas con millares de muertos, las grandes expediciones, o los asedios de ciudades. […] [P]ermítaseme centrar mi atención en los signos del alma y retratar a partir de ellos la vida de cada cual […]»⁵⁷. A pesar de que la anécdota y la reproducción de frases ingeniosas están codificadas y se encuentran por supuesto en escritos de biógrafos posteriores en siglos al personaje cuya vida relatan, el autor del Escrutinio da a pensar que las conoció o las oyó de primera mano; de hecho, es el primero en contarlas. La suya pertenece a la categoría de esas biografías que por dimanar de un conocimiento directo del individuo cuya vida se cuenta logran transmitir una impresión de intimidad y hacer que se esclarezca el temperamento del personaje ilustre bajo una luz nueva, tal como ocurre en la Vida de Ignacio de Loyola (1572) de Pedro de Ribadeneira, uno de sus primeros discípulos, o medio siglo después del Escrutinio, con la Vie de Blaise Pascal (1684) escrita por su hermana⁵⁸.

6. Conceptos debatidos [Un texto poco dado a la argumentación]

Este apartado se justifica para textos propiamente polémicos que impugnan o propugnan la nueva poesía practicada por Góngora y sus seguidores y desarrollan por ende una argumentación más o menor precisa, valiéndose de unas nociones abstractas para aquilatarla, censurarla o defenderla. Nuestro texto no entabla una polémica con los «émulos» de Góngora — para retomar el calificativo utilizado por el autor —, a los que no menciona más que una vez, sino con otros admiradores suyos (en el orden de aparición, Vicuña, Salcedo Coronel o Pellicer, Paravicino, probable autor de la Vida Hoces, y el editor mismo); se trata en realidad de un fallo severo de nuestro autor sobre las obras impresas del poeta, de una especie de fe de erratas muy desarrollada que cobra una dimensión literaria inhabitual, más que de una polémica stricto sensu. Debido a una dimensión fáctica y anecdótica marcada y el hecho de que pase revista a veintiséis composiciones en apenas unos cinco folios para revisar el nombre de tal o cual dedicatario y rechazar las atribuciones falsas, el Escrutinio no entra sino de forma periférica en el terreno conceptual y, cuando lo hace, su argumentación es muchas veces titubeante, cuando no inexistente. Puesto que ya los hemos comentado casi todos con mayor o menor detenimiento en nuestra anotación, nos limitamos aquí a exponer enumerativa y brevemente los conceptos al que alude.

Refiriéndose probablemente a las Lecciones solemnes de Pellicer, afirma la inutilidad de lo que parece ser una nueva moda consistente en la anotación de las obras de Góngora, tanto por dirigirse a unos lectores ya acostumbrados a su estilo como por oscurecer lo que ya era difícil de por sí («son confusión sobre confusión») y ostentar una erudición irrelevante y fatigosa. Es una opinión que se emite en varios textos de la polémica, puesto que todavía sigue sorprendiendo y resultando chocante la práctica del comentario de autores modernos. Para no dar más que un ejemplo, en las epístolas de La Filomena, el anónimo «señor de estos reinos» que se dirige a Lope de Vega (remitimos a 1621_papel y lo que escribe Pedro Conde Parrado en su edición) declara: «si en esta frasi se escriben libros, será necesario que salgan la primera vez con sus comentos, y estos pienso yo que se hacen para declarar después de muchos años las dificultades que en otras lenguas o fueron sucesos de aquella edad o costumbres de su provincia; que en lo que es historia y fábula ya tenemos muchos, y pienso que los que ahora comentan no hacen más de hacer otras cosas a propósito por ostentación de sus ingenios». Estas aserciones relativas a lo inane de unos escolios que — especialmente en el caso de textos recientes que no mencionan realidades de otras épocas u otras civilizaciones — solo sirven para contentar la vanidad de sus autores sitúan a nuestros textos en la órbita de la polémica en torno a las Anotaciones de Fernando de Herrera a la poesía de Garcilaso de la Vega⁵⁹. Uno de los aspectos más controvertidos de estos comentarios fueron precisamente las digresiones en que se explayaba el sevillano, sus divagaciones eruditas: el propio Brocense, autor él también de unas anotaciones a la poesía de Garcilaso, elogia la brevedad de las notas de Luis Gómez de Tapia en su edición de Os Lusíadas con respecto a las de Herrera. Estas arremetidas contra las Anotaciones, y este argumento en particular, vuelven a aparecer, expresados en términos menos mesurados, bajo de la pluma del Prete Jacopín, de Juan de la Cueva y de otros escritores que también participaron en la polémica gongorina, tales como Tomás Tamayo de Vargas, Manuel de Faria e Sousa e, ¡ironía del destino!, de la persona quizá menos indicada sobre el particular, el propio Pellicer — cuya erudición farragosa condena el autor del Escrutinio — en sus Lecciones solemnes: «Fernando de Herrera in notis ad Garci-Lassum hace contra él un pesado discurso y largo»⁶⁰. La coincidencia de algunos argumentos y de los escritores que los utilizan confirma que, si bien con características propias y repercusiones diferentes, una polémica empalma con otra.

Nuestro autor aboga por la superioridad de Góngora con respecto a «los mejores, gloria de la antigüedad», y, con motivo de este aserto, roza el delicado tema de la adscripción genérica de las obras de Góngora: «Góngora, émulo y aun vencedor de Homero, de Virgilio y de los mejores, gloria de la antigüedad — porque no parezca juicio temerario, en su género, se entiende». Ya le parezca obvio, ya prefiera sortear la dificultad, deja las cosas en una vaga indeterminación. Roza pues la cuestión espinosa de poner un marbete genérico a las obras de Góngora que preocupa a otros polemistas: poeta bucólico para el anónimo remitente de una carta en que da su parecer sobre las Soledades⁶¹, poeta lírico para Pellicer, epigramático para los que lo comparan con Marcial — «fueron sus sales no menos celebradas que las de Marcial», escribe por ejemplo Lope de Vega en 1621_papel —, poeta de «partos heroicos» para Vázquez Siruela⁶² o poeta sin más para un Pedro de Valencia que retoma en una carta⁶³ fragmentos del Tratado de lo sublime del Pseudo-Longino, manejando el concepto de lo sublime, que le concede al artista independencia con respecto a las normas genéricas⁶⁴, etc. En esta misma línea, nuestro autor se niega primero de forma muy categórica a reconocer que Góngora sea un poeta satírico, antes de desdecirse y matizar de forma vacilante su juicio, revelando tal vez cierta incertidumbre crítica.

Condena la predicación culta (la que practica Paravicino en calidad de autor plausibilísimo de la Vida Hoces), haciendo girar su discurso alrededor de dos conceptos opuestos que muy a menudo van juntos en los textos de la polémica gongorina y que nuestro autor presenta adoptando primero irónicamente la postura de los mismos oradores profesionales a los que desautoriza: claridad («esta arenga, inculta por clara») contra oscuridad («si no […] predicáis oscuro, no es culto», «sermones cultos (oscuros, se entiende)». La pareja antinómica se asocia con la de lo culto contra lo inculto. Por más que insista, por medio del políptoton, en la oscuridad de esos sermones que califica despectivamente de cultos — «[…] que no los entienda el oyente», «no se le ha entendido palabra», «háyase entendido o no», «ni los entiende ni antes los entendió» —, no explicita en ningún momento, ni siquiera de forma alusiva, dónde reside la oscuridad, si esta se debe a la sintaxis o al léxico (o a los dos), si tiene algún tipo de legitimidad o no⁶⁵, si procede de la expresión o del pensamiento⁶⁶, etc. Las reflexiones de nuestro autor no van pues más allá de un argumento ad personam, un ataque al hermetismo de Paravicino tanto en los sermones como en la Vida Hoces — de ser él su autor —, pero sin concretar.

Aparte de estos conceptos poco desarrollados pero que exhiben cierta conciencia literaria, el autor deja filtrar algunas ideas: la necesidad de honrar activamente la memoria del poeta, especialmente por parte de su Córdoba natal; la eminencia del poeta tanto en prosa o en la conversación como en poesía; la adaptación del topos del «menosprecio de corte, alabanza de aldea», a través de la oposición entre una apacible ciudad de provincia entregada al ocio (Córdoba) y el dinamismo de la capital que incita a azacanarse; cierta concepción de la superioridad de Góngora (sin definir) que invalida por principio cualquier asimilación con los poetas medianos («¿cómo puede ser de don Luis? ¿Quién lo ha de creer?»).

7. Otras cuestiones [Algunas consideraciones sobre el proceso editorial]

Las cuestiones filológicas de atribución y contextualización de los poemas que preocupan a nuestro autor se deben al consabido predominio de la circulación manuscrita de la poesía en aquel entonces. Como escribe Rodríguez-Moñino⁶⁷, a finales del siglo XVI y principios del siglo XVII pocos poetas se preocupaban de disponer de un original de sus composiciones — en lo que a Góngora concierne, es especialmente agudo el contraste entre su extrema escrupulosidad creativa y su posterior desinterés por las propias obras—, y los volúmenes que recogían varias composiciones de un autor eran, las más de las veces, obra de un copista o de un amigo que reunía mal que bien un material de origen heteróclito y de atribución dudosa. Y aunque Góngora constituye una excepción por ser el único poeta lírico español del periodo cuyas obras manuscritas se explotan mercantilmente, eso no quita que la trazabilidad de cada composición sea insegura por la naturaleza misma de su circulación previa: el primer receptor de una composición aislada no necesitaba indicar de quién era, ya que lo sabía con suficiente certeza, pero al copiarse y volver a copiarse, alejándose cada vez más del ámbito restringido en que había sido concebida, acababa por convertirse en una pieza de procedencia incierta a la que había que atribuir el nombre de un autor⁶⁸.

Se da la aparente paradoja de que el proceso editorial, que tendemos tal vez hoy en día a considerar como una forma de fijar los textos y clausurar el proceso creativo, no contribuye a poner orden en la producción de un autor, ni mucho menos zanjar los problemas de autoría, sino que al contrario añade confusión a la confusión: la edición Hoces de 1633, sigue la estructura de la edición del Homero español (1627), pero, en vez de delimitar más rigurosamente la producción gongorina, la acrecienta para mal; agrega en efecto cincuenta y dos sonetos, cuatro canciones, veinticinco décimas, treinta y cuatro romances, etc.⁶⁹, entre los cuales están las dieciséis piezas que el autor del Escrutinio aparta con cierta exasperación⁷⁰. Se establece un curioso diálogo, paradójico desde nuestro punto de vista, entre impreso y manuscrito: «se da el caso de manuscritos elaborados a fin de enmendar un impreso que se considera descarriado […]»⁷¹; no sabemos lo que tiene exactamente en mente Carreira al escribir esto pero suponemos que se refiere a casos como el del manuscrito Estrada — con su Escrutinio. Este códice contiene, tal como se consigna en el primer folio, las obras de Góngora «corregidas de los vicios que hasta ahora padecen las impresiones todas», la de Hoces en particular. Es así como un impreso (Hoces), inspirado, al menos en cuanto a la estructura, en otro impreso (Vicuña), nacido él mismo de la reunión de varios manuscritos que difundieron las obras de Góngora, se ve corregido por un manuscrito (Estrada, el cual forma parte de los cerca de treinta códices integri gongorinos cuidadísimos, con epígrafes, adornos, signaturas, etc., mejores por lo general que las ediciones de la época⁷²) que, lo hemos dicho, aspira a su vez a entrar en prensa y convertirse en un impreso. No pretendemos revelar algo nuevo, sino insistir simplemente en la complejidad de las relaciones que se tejen entre manuscritos e impresos en aquel entonces y de las que el texto que editamos es un buen ejemplo.

Todas estas falsas atribuciones que registra el Escrutinio se explican, pues, por el proceso amplificatorio de la edición Hoces con respecto a la de Vicuña — que ya había amplificado no poco en sus últimas páginas —, el cual se debe en primera instancia, lo hemos dicho, al estatus de la poesía como tal a principios del siglo XVII. Como se ha señalado ya muchas veces⁷³, si exceptuamos determinadas composiciones extensas (de carácter narrativo, épico o religioso), el poema aurisecular no se escribe para ser impreso, al menos no de forma inmediata — siendo los desalentadores imperativos de la censura previa y cierta desconfianza elitista para con la imprenta dos factores claves —, sino para ser dirigido a una determinada persona (una dama en el caso del billete amoroso por ejemplo), leído en tertulias, recitado para un acto público, en una academia o un salón cortesano. Aparte de la transmisión oral, una vez compuesto el poema, este se difunde por vía manuscrita, pasa de mano en mano y se va incorporando por ejemplo a los cartapacios de poesías compilados por aficionados, de modo que la obra en cuestión deja de pertenecer a su autor y se pierde en los recovecos de un recorrido casi imposible de reconstruir retrospectivamente. Cuando una poesía llega de una forma u otra a la imprenta, ha desarrollado por consiguiente ya buena parte de su transmisión a través del manuscrito (tanto en cancioneros individuales como en compilaciones misceláneas), con todos los errores de atribución, las imprecisiones referidas a las circunstancias de redacción, las refundiciones, la sarta de variantes que esto conlleva. Si es cierto que cierta cantidad de poesías de Góngora se habían publicado ya antes de la edición de Vicuña, en el Romancero general (1600) o en la Primera parte de las Flores de poetas ilustres de España de Pedro Espinosa (1605), por ejemplo⁷⁴, lo sustancial de su obra se publicó después de su muerte. Así que, de no ser el editor un amigo o una persona muy próxima al poeta, con mayor razón cuando este se ha muerto — y recordemos que si bien no es el caso, por ejemplo, de Lope de Vega, del Príncipe de Esquilache, de Juan de Jáuregui o de Vicente Espinel, gran parte de la poesía áurea se publica después de fallecer sus autores —, puede ocurrir que dé a luz una edición llena de los errores que casi saca de quicios al autor de nuestro Escrutinio. Asimismo se explican las variantes en los paratextos y las inexactitudes en cuanto a los dedicatarios que este apunta a lo largo de nuestro texto: a diferencia de Chacón, en las notas de cuyo manuscrito intervino directamente Góngora y donde «se advierte […] lo provincial, y los casos particulares, y las alusiones que tocan a uno y otro, que es lo que no puede alcanzar la erudición, ni la posteridad conservar memoria», según sus propias palabras, Hoces tuvo que prescindir de esta valiosa ayuda⁷⁵.

8. Conclusión [Un gongorista moderno avant la lettre]

El Escrutinio merece nuestra atención, ante todo, en cuanto precursor y anunciador de la crítica gongorina moderna. Su autor forma parte de los que Carreira califica de «verdaderos gongoristas»⁷⁶ que, ante la inundación de textos atribuidos, tratan de acotar lo propiamente gongorino. A este grupo selecto pertenecen el propio poeta, que al final del segundo volumen del manuscrito Chacón rechaza treinta y cuatro poemas que le han sido erróneamente atribuidos — se equivoca en una décima — y escribe en el manuscrito PR ya referido, junto a las coplas de una letrilla, «no son mías las que siguen». El señor de Polvoranca y otros amigos del ya difunto poeta rechazaron por su parte otras veintiuna composiciones que le eran inconsideradamente adscritas, y Pérez de Ribas, a continuación, rechaza falsas atribuciones del propio Chacón en el ms. PR. El ms. 4.118 de la Biblioteca Nacional, que nos permite sorprender, como comenta Carreira, el proceso recopilador a medida que se va haciendo, cuenta a partir de su segunda mitad con notas marginales tales como «no es de Góngora», «no es de don Luis, no se traslade», prueba de que para los que componían este tipo de cuadernillo a medio camino entre borrador y texto definitivo, importaban mucho los problemas de autoría. El Escrutinio — cuyo autor debe de ser el mismo Pérez de Ribas — se inscribe en esta misma línea, rechazando dieciséis composiciones y cavando un surco que seguirán después muchos gongoristas interesados por el tema de las atribuciones: cuando Foulché-Delbosc publica sus cincuenta y cinco poesías atribuidas a Góngora (1906) o Carreira sus Nuevos poemas atribuidos a Góngora (1994), para dar un ejemplo que abre el siglo XX y otro que lo cierra, el quehacer investigador radica en la búsqueda de textos inéditos atribuidos a Góngora⁷⁷, mientras que en un periodo en que los editores o colectores le atribuían poemas a diestro y siniestro — Carreira apunta más de doscientos romances atribuidos en su monumental edición de 1998 —, el autor del Escrutinio tiende a circunscribir más bien la obra del poeta, que corre peligro de verse ahogada por esa profusión de atribuciones parasitarias. Mientras que a nosotros pueden interesarnos hasta cierto punto las piezas falsamente atribuidas a Góngora — especialmente porque a partir de ellas se accedería a lo que los coetáneos sentían como propiamente gongorino⁷⁸ —, nuestro autor, en un momento en que el gongorismo es un campo, si no inexistente, aún más que balbuciente y los contornos de la producción de Góngora resultan borrosos, trata sobre todo de separar el grano de la paja. Sea lo que fuere, las primicias del estudio y ecdótica en torno a Góngora despuntan ya desde principios del siglo XVII, mientras este aún estaba vivo, y el Escrutinio marcaría al respecto uno de los primeros hitos de la erudición y crítica gongorinas, que se constituye como un campo de investigación de pleno derecho, sin reivindicar este nombre, pero de forma mucho más temprana que para otros poetas de la época. Su caso solo es parangonable tal vez con la labor ecdótica llevada a cabo por Fernando de Herrera con respecto a la obra de Garcilaso de la Vega⁷⁹. El empeño en desechar las composiciones que se atribuyeron erróneamente a Quevedo — para tomar al otro gran poeta del periodo — no se manifestó por ejemplo antes de finales del siglo XIX, con Florencio Janer (1877), Aureliano Fernández-Guerra (1897-1903), y luego Luis Astrana Marín (1932), hasta José Manuel Blecua (1969-1981)⁸⁰. Al igual que los debates intensos que suscitó Góngora, las exégesis a mansalva que generó y la actividad mercantil desacostumbrada que se desarrolló en torno a los manuscritos que recogían sus obras, el Escrutinio, con su interés acusado por rechazar las adjudicaciones falsas y acendrar su producción poética, es un testimonio más de que el vate se ha convertido ya en un clásico para sus contemporáneos.

9. Establecimiento del texto

Tal como lo hizo en su tiempo Foulché-Delbosc — sin modernizar la lengua — cuando sacó el Escrutinio del olvido⁸¹, nos hemos basado, para establecer el texto, en el ya mencionado manuscrito Estrada de la Fundación Lázaro Galdiano⁸², cuya portada reza: Contiene este volumen las obras que se han podido adquirir del gran don Luis de Góngora y Argote, príncipe y Homero de las poesías de España. Corregidas de los vicios, que hasta hora padecen las impresiones todas, que de ellas han salido por las noticias que dejó su mismo autor (f. 1r).

En cuanto a sus características externas, sintetizamos las informaciones proporcionadas por Yeves⁸³: códice completo, en buen estado, de cuidada caligrafía, reclamos en cada página, papel de calidad y valiosa encuadernación ricamente adornada en piel negra sobre tabla⁸⁴, consta de 611 páginas útiles — no está foliado sino paginado — y mide 247 x 179 milímetros. La incorporación de algunas composiciones en los preliminares y de un índice de versos hace pensar que podría tratarse de una copia preparada para la imprenta aunque la presentación y características del mismo también son propias de un ejemplar de encargo o para un regalo. Como reza el primer folio, «[c]ontiene […] las obras que se han podido adquirir del gran don Luis de Góngora y Argote, príncipe y Homero de las poesías de España», a saber, en el orden de presentación de las composiciones: los sonetos, las canciones, las octavas sacras, los tercetos, las décimas, las letrillas, los romances, el Polifemo, las Soledades, el Panegírico y las tres comedias⁸⁵. Perteneció sucesivamente a F. Estrada (en 1836), a Quaritch, a la librería Damascène Morgand, al librero londinense R. J. Turner y a R. Foulché-Delbosc. El hispanista francés debió de venderlo, porque en 1922 lo ofrecía en venta Karl W. Hiersemann, librero de Leipzig, de quien suponemos que lo habrá adquirido J. Lázaro⁸⁶.

Lo hemos cotejado con el manuscrito 19.004 de la Biblioteca Nacional⁸⁷ (Versos satíricos del gran don Luis de Góngora y Argote, Príncipe y Homero de las poesías de España, que por lo satírico no se han impreso con las demás obras suyas), que contiene también el Escrutinio (f. 4v-12v), lo que nos ha permitido realizar ope codicis un par de correcciones nimias, que no alteran en absoluto el sentido del texto — véanse por ejemplo las notas XXV y III —, pero que de tan obvias habrían podido hacerse ope ingenii. De fecha más tardía (1663), lo habría copiado del ms. E según Carreira⁸⁸, porque su versión del Escrutinio incluye el soneto cuyo primer verso es «Cuando entre alados, cante, serafines», que destaca por la misma hipermetría en el verso 11 y ambos omiten un verbo necesario en la frase «Dos o tres […] niegue»⁸⁹. Reproducimos a pie de página los cuatro comentarios escuetos que alguien escribió en los márgenes del manuscrito a modo de complemento de información.

Hemos consultado también el manuscrito 3906 de la Biblioteca Nacional (Papeles varios gongorinos, 32 f. con la Égloga fúnebre de Martín de Angulo y Pulgar + 700 f. 220 x 160 mm, CS), que perteneció al canónigo Cuesta Saavedra y a Martín de Angulo y Pulgar, y recoge la primera mitad del Escrutinio aproximadamente — desde el inicio hasta lo que dice el autor acerca del destinatario del poema «Tú, cuyo ilustre, (entre una y otra almena»⁹⁰, f. 536r-440r. Presenta poquísimas diferencias con la versión del ms. E, excepto la desaparición de un largo pasaje que, lejos de ser una interpolación embolismática, como sostienen los Millé, que también reprodujeron el Escrutinio como apéndice a las Obras completas de Góngora⁹¹, parece indicar que el autor debía de pensar que Paravicino era el que compuso nuestro texto⁹². Este manuscrito nos incitó también a optar por el verbo «parecer» — que faltaba en E — para hacer más correcta la frase «Dos o tres […] niegue» que hemos apuntado anteriormente.

El ms. Rennert (37 Span, Biblioteca de la Universidad de Pennsylvania) contuvo también el Escrutinio, pero a fines del siglo XIX ya lo había perdido⁹³.

Aunque la mayor parte de las diferencias son ecdóticamente insignificantes y muchas conciernen a las abreviaturas introducidas por AA y CS — D. y D. L., respectivamente, en vez de don Luis en E —, hemos indicado todas las variantes en las correspondientes notas de aparato crítico tanto las cinco veces en que nos hemos decantado por ellas en vez de por el ms. E, por supuesto, como todas las demás veces, ampliamente mayoritarias, en que seguimos fielmente a E; las lecturas de los otros dos testimonios manuscritos que quedan reflejadas en nuestra edición solo tienen en este último caso un valor informativo.

Queremos expresar nuestro más encarecido agradecimiento a Antonio Carreira, Pedro Conde Parrado y Mercedes Blanco, por haber dedicado el tiempo de que no disponen para revisar tan atentamente nuestra edición.

10. Bibliografía

10.1 Obras citadas o consultadas por el polemista — 10.2 Obras citadas por el editor

10.1 Obras citadas o consultadas por el polemista

10.2 Obras citadas por el editor

10.2.1 Manuscritos — 10.2.2 Impresos anteriores a 1800 — 10.2.3 Impresos posteriores a 1800

10.2.1 Manuscritos

Fundación Lázaro Galdiano, ms. 23-17 (Estrada): Contiene este volumen las obras que se han podido adquirir del gran don Luis de Góngora y Argote, príncipe y Homero de las poesías de España. El Escrutinio ocupa los f. 2v-7v.

Biblioteca Nacional, ms. 19.004: Versos satíricos del gran don Luis de Góngora y Argote, Príncipe y Homero de las poesías de España, que por lo satírico no se han impreso con las demás obras suyas. 1663, f. 4v-12v para el Escrutinio.

Biblioteca Nacional, ms. 3906: Papeles varios gongorinos. Contiene la primera mitad del Escrutinio (f. 536r-440r).

10.2.2 Impresos anteriores a 1800

Salcedo Coronel, García de:

—, Obras de don Luis de Góngora comentadas, t. 2, Madrid, Diego Díaz de la Carrera, 1644.

10.2.3 Impresos posteriores a 1800

Alarcos Llorach, Emilio:

—, «Los sermones de Paravicino», Revista de Filología Española, XXIV, 1937, p. 162-197.

Allés Torrent, Susanna:

—, «Il genere biografico degli umanisti e la ricezione nella Penisola Iberica nel Quattrocento: appunti per una revisione », Quaderns d’Italià, 18, 2013, p. 201-215.

Alonso Asenjo, Julio:

—, «Sin par loor de Córdoba por Góngora», Quaderns de filologia. Estudis Literaris: La recepción de los clásicos, X, 2005, p. 133-154.

Alonso, Dámaso:

—, «Lope, don Pedro de Cárdenas y los Cardenios», Revista de Filología Española, 9/1, 1956, p. 67-90.

—, y Galvarriato de Alonso, Eulalia,

Para la biografía de Góngora: documentos desconocidos, Madrid, Gredos, 1962.

—, «Entre Góngora y el marqués de Ayamonte: poesía y economía», Studies in Spanish Literature of the Golden Age: Presented to Edward M. Wilson, R. O. Jones (ed.), Londres, Tamesis Books, 1973, p. 9-24.

—, «Puño y letra de don Luis en un manuscrito de sus poesías», Estudios y ensayos gongorinos [1955], Madrid, Gredos, 1982, p. 251-262.

Artigas, Miguel:

—, Don Luis de Góngora y Argote, biografía y estudio crítico, Madrid, Revista de Archivos, 1925.

—, Semblanza de Góngora, Madrid, Blass, 1928.

Barrera y Leirado, Cayetano Alberto de la:

—, Nueva biografía de Lope de Vega, Obras de Lope de Vega, Madrid, RAE, 1890.

Bartuschat, Johannes:

—, «Le “De vita et moribus Domini Francisci Petracchi” de Boccace», Chroniques italiennes, 63/64, 3/4, 2000, p. 81-93.

—, Les «Vies» de Dante, Pétrarque et Boccace en Italie (XIVe-XVe siècles), contribution à l’histoire du genre biographique, Ravena, Longo Editore, 2007.

Blanco, Mercedes:

—, «Poéticas, retóricas y estudio crítico de la literatura», Bulletin Hispanique, 106/1, 2004, p. 213-233.

—, Góngora o la invención de una lengua, León, Universidad de León, 2012a.

—, «La polémica en torno a Góngora (1613-1630). El nacimiento de una nueva conciencia literaria», Mélanges de la Casa de Velázquez, 42/1, 2012b, p. 49-70.

Blecua, Alberto:

—, Manual de crítica textual, Madrid, Castalia, 1983.

Canavaggio, Jean:

—, «Góngora et la ‘Comedia nueva’: un témoignage inédit de Francisco del Villar», Mélanges de la Casa de Velázquez, 1/1, 1965, p. 245-254.

Carrasco Urgoiti, María Soledad:

—, «Vituperio y parodia del romance morisco en el romancero nuevo», Alfonso Esteban Fernández (ed.), Culturas populares: diferencias, divergencias, conflictos, Madrid, Universidad Complutense, 1986, p. 223-238.

Carreira, Antonio:

—, «Los poemas de Góngora y sus circunstancias: seis manuscritos recuperados», Criticón, 56, 1992, p. 7-20. Este artículo fue recogido en Gongoremas, Barcelona, Península, 1998, p. 95-118.

—, Nuevos poemas atribuidos a Góngora: letrillas, sonetos, décimas y poemas varios, Robert Jammes (prólogo), Barcelona, Quaderns Crema Sirmio, 1994.

—, «La recepción de Góngora en el siglo XVII: un candidato a la autoría del Escrutinio», Estudios sobre Góngora, Córdoba, Excmo. Ayuntamiento/Real Academia, 1996, p. 29-42. Este artículo fue recogido en Gongoremas, Barcelona, Península, 1998, p. 399-414.

—, «Góngora: poemas atribuidos y dudosos», Gongoremas, Barcelona, Península, 1998, p. 415-437.

—, «El paratexto en los manuscritos poéticos del Siglo de Oro», Paratextos en la literatura española, siglos XV-XVIII, María Soledad Arredondo, Pierre Civil y Michel Moner (ed.), Madrid, Casa de Velázquez, 2009, p. 37-48.

Cayuela, Anne:

—, «Fragments de biographie dans le paratexte (XVIe-XVIIe siècles): Vies ‘trouées’ et ‘morceaux’ choisis», Écrire des vies, París: Presses Sorbonne nouvelle, 2012, p. 21-38.

Cerdan, Francis:

—, «Elementos para la biografía de fray Hortensio Paravicino y Arteaga», Criticón, 4, 1978, p. 39-74.

—, «La emergencia del estilo culto en la oratoria sagrada del siglo XVII», Criticón, 58, 1993, p. 61-72.

Cervantes, Miguel de:

—, Don Quijote de la Mancha [1605], John Jay Allen (ed.), Madrid, Cátedra, 2009.

Covarrubias Orozco, Sebastián de:

—, Tesoro de la lengua castellana o española [1611], Ignacio Arellano, Rafael Zafra (ed.), Madrid, Iberoamericana, 2006.

Cruz Casado, Antonio:

—, «Caballos andaluces y toros de lidia: las Advertencias o preceptos de torear con rejón (1651) de D. Pedro Jacinto de Cárdenas y Angulo», Actas de las I Jornadas de la Real Academia en Córdoba sobre El Caballo, Córdoba, Excma. Diputación, 1995, p. 127-137.

—, «“Tanto por plumas…” Góngora y los poetas cordobeses del Siglo de oro», Arbor, 166, 654, 2000, p. 277-295.

—, «En la órbita de Góngora: la poesía de José Pérez de Ribas (1590-1651)», Isaías Lerner (ed.), Actas del XIV Congreso de la Asociación Internacional de Hispanistas: New York, 16-21 de Julio de 2001, 2, 2004, p. 149-158.

Cuesta Abad, José Manuel:

—, y Jiménez Heffernan, Julián, Teorías literarias del siglo XX: una antología, Tres Cantos, Akal, 2005.

Daza Somoano, Juan Manuel:

—, Contribución al estudio de la polémica gongorina: las Epístolas satisfactorias (Granada, 1635), tesis doctoral, Sevilla, 2015.

Diallo, Karidjatou:

—, La figura de Don Rodrigo Calderón a través de la literatura (s. 17-21), Madrid, Universidad Complutense de Madrid, 2009.

Didier, Achille:

—, Principes de rhétorique et de littérature, appliqués à l’étude du français, París, F. Tandou et Cie, 1863. Versión digitalizada en el marco del proyecto «L’écrivain, l’institution scolaire et la littérature» (OBVIL).

Dolfi, Laura:

—, Il teatro di Góngora: ‘Comedia de las Firmezas de Isabela’, Pisa, C. Cursi e F, 1983.

—, Luis de Góngora: cómo escribir teatro, Sevilla, Renacimiento, 2011.

—, «El teatro de Luis de Góngora», Góngora: la estrella inextinguible: magnitud estética y universo contemporáneo, Joaquín Roses Lozano (ed.), Madrid, Biblioteca Nacional, 2012, p. 139-145.

Dorion, Louis-André:

—, Socrate, París, Presses universitaires de France, 2004.

Fernández-Guerra y Orbe, Aureliano:

—, D. Juan Ruiz de Alarcón y Mendoza, Madrid, impr. de M. Rivadeneyra, 1871.

Foulché-Delbosc, Raymond:

—, «Note sur trois manuscrits des œuvres poétiques de Góngora», Revue Hispanique, 7/23-24, 1900, p. 454-504.

—, «Bibliographie de Góngora», Revue Hispanique, 18, 1908, p. 73-161.

Gallardo, Bartolomé José:

—, Ensayo de una biblioteca española de libros raros y curiosos [1889], Madrid, Gredos, 1968.

Genette, Gérard:

—, Seuils, París, Editions du Seuil, 1987.

Góngora, Luis de:

—, Cartas y poesías inéditas de don Luis de Góngora, Enrique Linares García (ed.), Granada, Tip. Hospital de Santa Ana, 1882.

—, Obras completas [1900], Juan e Isabel Millé y Giménez (ed.), Madrid, Aguilar, 1932.

—, Obras en verso del Homero español que recogió Juan López de Vicuña, Dámaso Alonso (ed.), Madrid, CSIC, 1963.

—, Letrillas, Robert Jammes (ed.), París, Ediciones Hispano-americanas, 1963.

—, Letrillas, Robert Jammes (ed.), Madrid, Castalia, 1980.

—, Obras de Don Luis de Góngora: manuscrito Chacón, 3 vol., Madrid, Real Academia Española, 1991.

—, Soledades, Robert Jammes (ed.), Madrid, Castalia, 1994.

—, Romances, Antonio Carreira (ed.), 4 vol. (a, b, c, d), Barcelona, Quaderns Crema, 1998.

—, Obras completas, Antonio Carreira (ed.), 2 vol., Madrid, Fundación José Antonio de Castro, 2000.

—, Los sonetos de Góngora (antología comentada), Emilio Orozco Díaz (ed.), Córdoba, Diputación de Córdoba, 2002.

—, Teatro completo [1993], Laura Dolfi (ed.), Madrid, Cátedra, 2015.

Gracián, Baltasar,

Obras completas, Miguel Batllori y Ceferino Peralta (ed.), Madrid, Atlas, 1969.

Guerra Caminiti, Estrella:

—, «El precepto del ordo temporum en los Comentarios Reales de los Incas», Boletín del Instituto Riva-Agüero, 25, 1998, p. 227-242.

Guevara, Antonio de:

—, Menosprecio de Corte y alabanza de aldea, Asunción Rallo Gruss (ed.), Madrid, Cátedra, 1987.

Heredia Mantis, María:

—, «Cervantes y Liñán de Riaza: el autor del otro Quijote atribuido a Avellaneda de Antonio Sánchez Portero, Cervantes (reseña)», Cervantes, 35/2, 2015, p. 254-257.

Herrera, Fernando de:

—, Anotaciones a la poesía de Garcilaso, Inoria Pepe Sarno y José María Reyes Cano (ed.), Madrid, Cátedra, 2001.

Iglesias Feijoo, Luis:

—, «Una carta inédita de Quevedo y algunas noticias sobre los comentaristas de Góngora, con Pellicer al fondo», Boletín de la Biblioteca de Menéndez Pelayo, 59, 1983, p. 141-203.

Jammes, Robert:

—, Etudes sur l’oeuvre poétique de Don Luis de Góngora y Argote, Toulouse, Institut d’études Ibériques et ibéro-américaines de l’Université de Bordeaux, 1967.

—, «Dos sátiras vallisoletanas de Góngora», Criticón, 10, 1980, p. 31-57.

—, Comprendre Góngora: anthologie bilingue, Toulouse, Presses universitaires du Mirail, 2009.

Jáuregui, Juan de:

—, Antídoto contra la pestilente poesía de las Soledades, José María Rico García (ed.), Sevilla, Universidad de Sevilla, 2002.

Kendall, Paul Murray:

—, The Art of Biography, Londres, G. Allen and Unwin, 1965.

Laguna Mariscal, Gabriel:

—, «La influencia de la poesía latina en la española durante el Renacimiento», Carlos M. Cabanillas Núñez (ed.), Actas de las II Jornadas de Humanidades Clásicas, Almendralejo, I. E. S. Santiago Apóstol, 2001, p. 40-50.

Lara Garrido, José:

—, «Entre Pasquino, Góngora y Cervantes (texto y contextos de un soneto anónimo contestado en el Persiles)», Hommage à Robert Jammes, Francisco Cerdan (ed.), vol. 2, Toulouse, Presses universitaires du Mirail, 1994, p. 643-654.

Lázaro Galdiano, José :

—, y Reinach, Salomon,

La colección Lázaro de Madrid, Madrid, La España moderna, 1927.

Liñán de Riaza, Pedro:

—, Rimas, Tomás Ximénez de Embún (ed.), Zaragoza, Imprenta del Hospicio provincial, 1876.

—, Poesías, Julián F. Randolph (ed.), Barcelona, Puvill, 1982.

López Bueno, Begoña:

—, «El cruce epistolar entre Lope y Góngora de 1615-1616. Revisiones de fechas», Begoña López Bueno (ed.), El poeta soledad: Góngora 1609-1615, Zaragoza, Prensas Universitarias de Zaragoza, 2011, p. 223-238.

Ly, Nadine:

—, «Las Soledades: ‘… Esta poesía inútil…’», Criticón, 30, 1985, p. 7-42.

Madelénat, Daniel:

—, La biographie, París, Presses universitaires de France, 1984.

Madroñal Durán, Abraham:

—, «Don Luis de Vargas (1566-1591), creador del romancero nuevo», Encuentro (anuario de poemas, ponencias y comunicaciones), Madrid, Academia Iberoamericana de poesía, 1993, p. 139-159.

—, «Don Luis de Vargas Manrique (1566-1591?) y su círculo de amigos en torno al romancero nuevo», Studia aurea: actas del III Congreso de la AISO, vol. 1, Toulouse: Literatura española medieval y del siglo de oro, 1996.

—, «Pedro Liñán, Juan Bautista de Vivar y don Luis de Vargas, tres poetas contemporáneos de Cervantes en torno al Romancero nuevo», Boletín de la Real Academia Española, 270/77, 1997, p. 99-126.

Marías, Fernando:

—, «El retrato de don Luis Góngora y Argote», Góngora: la estrella inextinguible: magnitud estética y universo contemporáneo, Joaquín Roses Lozano (ed.), Madrid, Biblioteca Nacional, 2012, p. 47-59.

Martínez Hernández, Santiago :

—Rodrigo Calderón, la sombra del valido. Privanza, favor y corrupción en la corte de Felipe III, Madrid, Marcial Pons-Centro de Estudios Europa Hispánica, 2009.

Moll, Jaime:

—, «Las ediciones de Góngora en el siglo XVII», El Crotalón: Anuario de Filología Española, 1, 1984, p. 921-963.

—, «Notas sobre Las obras en verso del Homero Español», Voz y letra: Revista de literatura, 8/1, 1997, p. 29-35.

Montero, Juan:

—, La controversia sobre las Anotaciones herrerianas, Sevilla, Ayuntamiento de Sevilla, 1987.

Osuna, Inmaculada:

—, Poesía y Academia en Granada en torno a 1600, Sevilla/Granada, Universidad de Sevilla/Universidad de Granada, 2003.

Osuna Cabezas, María José:

—, «La polémica gongorina: respuestas al Antídoto de Jáuregui», Etiópicas, 10, 2014, p. 189-207.

Paz, Amelia de:

—, «Romances de Góngora: los trabajos de un editor», Criticón, 74, 1998, p. 167-179.

—, «La Huerta de don Marcos», Nueva Revista de Filología Hispánica, 60/1, 2012a, p. 181-198.

—, «Vida del poeta», Góngora: la estrella inextinguible: magnitud estética y universo contemporáneo, Joaquín Roses Lozano (ed.), Madrid, Biblioteca Nacional, 2012b, p. 31-45.

—, Todo es de oídas. El proceso a un inquisidor de Córdoba en 1597, Sevilla, Renacimiento, 2014.

Pérez Cuenca, Isabel:

—, «Algunos casos de atribuidos y apócrifos en las ediciones de la poesía de Quevedo», La Perinola, 4, 2000, p. 267-283.

Pérez Lasheras, Antonio:

—, «La crítica literaria en la polémica gongorina», Bulletin Hispanique, 101/2, 2000, p. 429-452.

Pernot, Laurent:

—, «Les topoi de l’éloge chez Ménandros le Rhéteur», Revue des Études Grecques, 99/479, 1986, p. 33-53.

—, La rhétorique de l’éloge dans le monde gréco-romain, t. 1, París, Institut d’Etudes Augustiniennes, 1993.

Plinio Segundo, Cayo (El Joven) :

—, Cartas, Carmen Guzmán Arias y Miguel E. Pérez Molina (trad.), en línea, 2004.

Plutarco, Pseudo:

—, Vidas de Alejandro y César, Eduardo Gil Bera (trad.), Barcelona, Acantilado, 2016.

Ponce Cárdenas, Jesús:

—, «El ciclo a los marqueses de Ayamonte: Laus naturae y panegírico nobiliario en la poesía de Góngora», XII jornadas de Historia de Ayamonte, Ayamonte, Ayuntamiento de Ayamonte, 2008.

—, «Formas breves y géneros epidícticos entre Tasso y Góngora. El ciclo a los marqueses de Ayamonte», Romanische Forschungen, 122, 2010 p. 183-219.

Quevedo, Francisco de:

—, Poesía original completa, José Manuel Blecua (ed.), Barcelona, Planeta, 1996.

Quintiliano, Marco Fabio:

—, Instituciones oratorias [1887], Ignacio Rodríguez y Pedro Sandier (ed.), Alicante, Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes, 2004.

Ramajo Caño, Antonio:

—, «Notas sobre el tópico de laudes (alabanzas de lugares): algunas manifestaciones en la poesía áurea», Bulletin Hispanique, 105/1, 2003, p. 99-117.

Ramírez de Arellano, Rafael:

—, Ensayo de un catálogo biográfico de escritores de la provincia y diócesis de Córdoba, Madrid, Tip. de «Revista de archivos, bibliotecas y museos», vol. 1, 1922.

Randolph, F. Julian:

—, «Obras mal atribuidas a Liñán de Riaza», Anuario de letras. Lingüística y Filología, 22, 1984, p. 111-134.

Real Academia Española:

—, Diccionario de autoridades [1726-1739], Madrid, Gredos, 2000.

—, Nueva gramática de la lengua española, Madrid, Espasa, 2009.

Real Academia De La Historia:

—, Diccionario biográfico español, Madrid, RAH, 2009-2013.

Rodríguez Garrido, José Antonio:

—, «Del púlpito a las prensas: la transmisión de los sermones de Fray Hortensio Paravicino», Criticón, 84-85, 2002, p. 165-185.

Rodríguez-Moñino, Antonio:

—, Construcción crítica y realidad histórica en la poesía de los siglos XVI y XVII [1965], Madrid, Castalia, 1968.

Roses Lozano, Joaquín:

—, «La Apología a favor de don Luis de Góngora de Francisco Martínez de Portichuelo (Selección anotada e introducción)», Criticón, 55, 1992, p. 91-130.

—, Una poética de la oscuridad. La recepción crítica de las “Soledades” en el siglo XVII, Madrid, Tamesis Books, 1994.

Salinas, Juan de:

—, Poesías humanas, Henry Bonneville (ed.), Madrid, Castalia, 1987.

Sánchez Mariana, Manuel:

—, «Los manuscritos poéticos del Siglo de Oro», Edad de Oro, VI, 1987, p. 201-213.

Sánchez Portero, Antonio:

—, Cervantes y Liñán de Riaza: el autor del otro Quijote atribuido a Avellaneda, Calatayud, Centro de estudios bilbilitanos de la Institución «Fernando el Católico», 2011.

Santos, Francisco:

—, El no importa de España y La verdad en el potro, Julio Rodríguez Puértolas (ed.), Londres, Támesis, 1973.

Serís, Homero:

—, «Don Pedro de Cárdenas y Ángulo. Rectificación y comentario», Nueva Revista de Filología Hispánica, 14, 1, 1960, p. 103-110.

Sierra Matute, Víctor:

—, «Tomás Tamayo de Vargas y las Cartas al cronista Andrés de Uztarroz», Voz y letra, 20/2, 2009, p. 137-162.

Soria Mesa, Enrique:

—, El cambio inmóvil: transformación y permanencia en una élite de poder (Córdoba, ss. XVI-XIX), Córdoba, Ed. de La Posada, 2000.

—, El origen judío de Góngora, Córdoba, Ediciones Hannover, 2015.

Valverde Madrid, José:

—, y MORENO MANZANO, Joaquín,

«El caballo, el alcázar y el libro de don Pedro de Angulo», Actas de las I Jornadas de la Real Academia en Córdoba sobre El Caballo, Córdoba, Excma. Diputación, 1995, p. 97-125

—, «El poeta gongorino José Pérez Rivas», Boletín de la Real Academia de Córdoba, 133, 1997, p. 173-175.

Vega, Lope de:

—, Rimas humanas y otros versos, Antonio Carreño (ed.), Barcelona, Crítica, 1998.

Wild, Francine:

—, «Place de l’anecdote dans la biographie (d’après l’Histoire de la vie du duc d’Epernon et le Discours sur la vie de M. Ancillon)», Ecrire des Vies, Espagne, France, Italie, XVIe siècle-XVIIIe siècle, Danielle Boillet, Marie-Madeleine Fragonard y Hélène Tropé (ed.), París, Presses Sorbonne Nouvelle, 2012, p. 61-74.

Yeves, Juan Antonio:

—, Manuscritos españoles de la Biblioteca Lázaro Galdiano, t. 1, Madrid, Fundación Lázaro Galdiano, 1998.

[f. 2v]

Escrutinio sobre las impresiones de las obras poéticas de don Luis de Góngora y Argote⁹⁴

Visto lo impreso de las obras de don Luis de Góngora y Argote hasta hoy, se advierte lo que llevan siniestro⁹⁵, para que si hubiere lugar se enmiende⁹⁶.

Haya nacido en buen hora donLuis de Góngora en Córdoba, y sean sus padres (como lo fueron)⁹⁷ donI Francisco de Argote y doña Leonor de Góngora, apellidos en ella⁹⁸ de los más esclarecidos caballeros a fuer de toda verdad. Sea su nacimiento en jueves, a once⁹⁹ de julio del año de mil quinientos sesenta y unoII. Haya vivido sesenta y cinco años, diez meses y trece días, y a Dios pluguiera fueran muchos más. No se quede que fue en segundo día de Pascua de Espíritu Santo¹⁰⁰. Esté enterrado en la iglesia catedral de Córdoba, en la capilla delIII señor Santo Bartolomé¹⁰¹. Particulares son estos dignos de memoria pues tanto varón aún más merece.

Ni se quede, pues, que, pasando un caballero perulero¹⁰² de Sevilla a Madrid, preguntó en Córdoba por don LuisIV. Supo que era muerto pocos días había. Solicitó al sacristán de la capilla de su entierro para que se le mostrase (que aun muerto le quiso ver), y hay quien dice que le ofreció muchos escudos por esta demostración¹⁰³. Si aceptó el sacristán o no, ¿cómo se puede afirmar?¹⁰⁴

Sus obras se han estampado a trozos por hombres eminentes y afectos a ellas. Débeseles agradecimiento: a la intención, sí, al hecho, no, porque el primero¹⁰⁵ llegó a manos de su autor¹⁰⁶ no con lunares¹⁰⁷ ni con borrones, con más, sí, abominables errores: ofensa sin culpa, si no lo es la [f. 3r]ignorancia¹⁰⁸.

El segundo¹⁰⁹, con defensas o anotaciones¹¹⁰, o como quisiere llamarlas el lector pío; grande fatiga, erudición grande, grandes noticias: es, cierto, digna de su autor¹¹¹, venerado en España por eminente; pero parece inútil, porque aquellosV que han seguido el genio de don LuisVI, dueños de sus frasis y modo, ni las han menester ni las aprueban; como asimismo, para los que no conocen estas partes, son confusión sobre confusión, laberinto sobre laberinto¹¹²: tal les sucedió a las bien trabajadas defensas contra aquel aún más que desventurado Antídoto¹¹³.

El tercero tomo¹¹⁴ que salió de la estampa, es de admirar que, siendo por la disposición de un curioso aficionado¹¹⁵, hijo de Córdoba, y del mismo tiempo, saliese con tantas ofensas para la legalidad que se debe a intentos tales, como se verán cuando se llegue a tocarlas, para donde se cita al lector. Y se le advierte que no se ponen todas, pues, para hacerlo, fuera necesario volver a fundir el volumen.

Olvidósele a este ingenio devoto¹¹⁶, cuando por mayor se cargó de la vida de don LuisVII¹¹⁷, de describir su efigieVIII con el pincel de su pluma, quizá con más felicidad que salió la lámina del burilIX¹¹⁸. Pues, ya que para España no es necesario, por haber sido tan conocido de todos, para los venideros, para Italia, Francia, Flandes, Alemania, para Europa toda, para las Indias de Castilla y de PortugalX, donde tan venerado¹¹⁹ es su nombre, si bien se le deben estatuas de mármol, de bronce, de eternidades a su memoria: culpa (si no de España) de Córdoba, cuyo hijo fue¹²⁰, que se contenta solo con sustentar la nobleza, sin que la hayan corrompido los siglos, dignidades, privanzas de reyes ni los mayores intereses¹²¹; loable acción, no empero¹²² digna de que desprecie la honra que le dan hijos semejantes: los SénecasXI, Lucano, [f. 3v]Avicena y el jamás enteramente admirado Gonzalo Fernández de Córdoba, Gran Capitán, terror de las naciones y veneración de ellas, no solo de España y Córdoba, por su espada invencible, como así por la pluma del grande (infinitas veces) donXII Luis de Góngora¹²³, émulo¹²⁴ y aun vencedor de Homero, de Virgilio y de los mejores, gloria de la antigüedad — porque no parezca juicio temerario, en su género, se entiende¹²⁵.

Fue don LuisXIII de buen cuerpo, alto, robusto¹²⁶, blanco y rojo, pelo negro. Así lo dice él en su retrato¹²⁷; de aquel tiempo se habla:

fue un tiempo castaña,

pero ya es morcilla.¹²⁸¹²⁹

Ojos grandes, negros, vivísimos, corva la nariz, señal de hábil, como todo su rostro la dio; adornó el talle y el aire de sus movimientos los hábitos clericales¹³⁰. Habló en las veras con eminencia grande, aun en prosa. En las burlas joviales, fue agudísimo picante (sin pasar de la ropa¹³¹) y, envuelto en los donaires, con que entretenía, se dejaba oír sentenciosamente.

Daba orejas a las advertencias o censuras, modesto, y con gusto¹³². Enmendaba, si había qué, sin presumir: tanto que, haciendo una nenia a la translación de los huesos del insigne castellano Garcilaso de la Vega a nuevo y más suntuoso sepulcro por sus descendientes¹³³, una de sus coplas comunicó, y el que la oyó respondió con el silencio. Preguntole don LuisXIV: «¿Qué? ¿No es buena?». Replicósele: «Sí, pero no para de don Luis». Sintiolo con decirle: «¡Fuerte cosa que no basten cuarenta años de aprobación para que se me fíe!». No se habló más en la materia. La noche de este día se volvieron a ver los dos, y lo primero que don LuisXV dijo, fue: «¡Ah, señor, soy como el gato de algalia, que a azotes da el olor!¹³⁴ Ya está diferente la copla». Y así fue, porque se excedió a sí mismo en ella¹³⁵.

[f. 4r]Solía decir: «El mayor fiscal de mis obras soy yo»¹³⁶. Otras veces dijo: «Deseo hacer algo, no para los muchos»¹³⁷. Y veinte días antes de su muerte, se le oyó: «Ahora que empezaba a saber algo de la primera letra en el A. B. C., ¿me llama Dios? Cúmplase su voluntad»¹³⁸. Repárese en la modestia.

Los que no trataron este ingenio leXVI tuvieron por satírico, y aun algunos de sus devotos. ¡Notable engaño!¹³⁹ Véanse con cuidado sus obras, y se hallará en todas una doctrina general para estados, oficios, profesiones¹⁴⁰, tan bien tocada reprehensiónXVII que dijo un caballero (bonísimamente entendido): «Más me persuade una copla de donXVIII Luis de Góngora que un sermón de Castroverde¹⁴¹». Dos o tres que pueden parecerXIX o huelen a sátiras son cosas tan conocidas y públicas que no hay calle ni plaza que las niegue; que de su parte no tuvieron más de tocarlas en números, con donaire nunca oído¹⁴². Quizá si las usaran los poetas modernos como los antiguos, que se les permitió, fueran por su temor menos los vicios. Así, que estas y otras se estampen o no, no las borrarán de la memoria ni el tiempo ni los émulos¹⁴³ de don LuisXX (si los tiene) por ningún caso: antes, de siglo en siglo, y de gente en gente, correrá su tradición a las posteridades del mundo.

Da que reparar la relación de la vida de don LuisXXI. ¿Posible es que quien no supo sus exterioridades, pues con tantos absurdos estampó sus obras, supo lo interior de su pensamiento? No es creíbleXXII. Don LuisXXIII fue muchas veces a Madrid¹⁴⁴, con no más ocasión que por ser esta corte centro de los insignes en todo género, como él lo decía así: «Aquí me incitan motivos para trabajar, y a dejar el ocio con que Córdoba me persuade»¹⁴⁵. Y la última, a instancia de tanto señor grandeXXIV, ministros y aun privados, mecenas de las buenas letras y en particular del Conde de Villamediana, que, hasta enviarle litera¹⁴⁶ en que fuese, [f. 4v]no desistió¹⁴⁷. Y para no asistir acasoXXV¹⁴⁸ en la Corte¹⁴⁹, aceptó la merced que se le hizo con título de capellán de honor¹⁵⁰. Asimismo, procuró en las vacantes dosXXVI hábitos militares, que envió a sus dos sobrinos¹⁵¹: mercedes con que los reyes ilustran la nobleza. Diéronle más: cuatrocientos ducados de renta, pensión sobre el obispado de su patria¹⁵². Todo esto tan lentamente solicitado que casi se le vino a las manos, acusando al dárselas el privado su silencio¹⁵³. Es cierto que no le llevó a la Corte ambición ni interés, pues en su casa tuvo un cuento de renta sin obligaciones¹⁵⁴, bastante caudal para un bonete¹⁵⁵. Así que aquellos misterios intricados, confusos y aún más que oscuros a fuerza de estudio (mal perdido tiempo¹⁵⁶), en su Vida referidos, ni pasaron; y si pasar pudieron, difícil cosa de alcanzar¹⁵⁷.

Esta arengaXXVII, inculta por clara, miseria de estos tiempos, conviene: a saber, que si no escribís y aun predicáis oscuro, no es culto, no sois crítico¹⁵⁸. El escribir, empero, vaya: no le leéis, y si le leéis, quedáis de la misma calidad que no habiéndole leído, pero sermones cultos¹⁵⁹ (oscurosXXVIII, se entiende), que consiste su mayor cosa, el trabajo, los estudios, en que no los entienda el oyente. No es de burla el caso: que se les predica a las deidades humanas culto¹⁶⁰, queda el orador con estimación, y no se le ha entendido palabra¹⁶¹. Ninguna de ellas lo confiesa, porque a dos por tres le dirán que no es culto. Así ha de ser, pues, todo ministro: admire el sermón¹⁶², háyase entendido o no. [A]hora, pues, si el orador estampa los sudores cultos que predicó, a cuatro días que se los volváis, ni los entiende ni antes los entendió¹⁶³. Maréase y se ignora como el que mejor. Al fin, lector, toda esta mal taraceada¹⁶⁴ armoníaXXIX se resuelve solo en que el curioso sepa que eligió mal buenas noticias, así de las [f. 5r]obras de don LuisXXX, como de sus acciones¹⁶⁵. Y los aficionados vean los erroresXXXI por mayor, que si bajásemos por menor a lo que cada verso tiene contra sí, del primer crisol necesita el volumen¹⁶⁶.

F.XXXII 2. Soneto 6, que dice:

Sacro pastor de pueblos, que, en florida¹⁶⁷

Lo hizo don LuisXXXIII al oratorio de donXXXIVSancho Dávila, obispo de Jaén, insigne relicario de las más y mejores reliquias que tiene España¹⁶⁸, y para él dirá bien el último verso del soneto así:

Cielo de cuerpos, vestüario de almas.¹⁶⁹

F. 3. Soneto 15. Se hizo a la armada que pudiera llevar a los Marqueses de Ayamonte a México, no a la que los llevó, pues no fueron porque no aceptaron. Yerro leve¹⁷⁰.

F. 8. Soneto 32, que dice:

Tú, cuyo ilustre, (entre una y otra almena¹⁷¹

Se hizo a don Luis Manrique de Vargas¹⁷², hijo del secretario Vargas¹⁷³ y sucesor del palacio que labró en Toledo, obra insigne, y el don LuisXXXV, gran mecenas de los versos; y no ya, como dice el curioso, a donXXXVI Tomás Tamayo de Vargas¹⁷⁴, que no tiene edificio tal en Toledo¹⁷⁵. Este yerro muda la forma casi del soneto.

F. 37. Un soneto, que dice:

Una vida bestial de encantamientosXXXVII,

¿cómo puede ser de don Luis? ¿Quién lo ha de creer?¹⁷⁶

F. 38. Un soneto, que dice:

Rebelde y pertinaz entendimiento,

ni es ni puede ser suyo¹⁷⁷.

F. 54. Una octava, que dice:

En sola su confusa montería

es de don Luis, y está en el pedazo de la Comedia Venatoria¹⁷⁸. Excusado fuera duplicarla aquí. Es o del curioso [f. 5v]o de la imprenta el yerro, pero todo desluce el volumen.

F. 67. Una décima, que dice:

Mentidero de Madrid.XXXVIII

¿cómo puede ser suya, por mala, y porque no habla bien de Villamediana?¹⁷⁹ Ignorancia crasa.

F. 67. Una letrilla, que dice:

Arroyo, ¿en qué ha de parar¹⁸⁰XXXIX

se hizo a don Rodrigo Calderón, en su mayor privanza, y no a fulano de Arroyo, como dice el curioso¹⁸¹, si ya no es beatería¹⁸² por no declarar el sujeto.

F. 110. Un romance, que dice:

Temo tanto los serenos,¹⁸³

se hizo (¡atención!) a don Pedro Venegas de FigueroaXL, gran cortesano, estando en Córdoba huésped del Conde de Luque, donde a una alcoba concurría donXLI Luis a jugar¹⁸⁴. Para el sujeto es excelente el romance, y para donXLII Pedro de Cárdenas y Angulo (a quien se lo ahíja el curioso¹⁸⁵), muy disforme, y aun fuera malo el romance.

F. 116. Un romance, que dice:

En la pedregosa orilla¹⁸⁶

por ningún caso lo hizo a su hermano¹⁸⁷, ni más origen tuvo que la fantasía.

F. 125. Un romance, que diceXLIII:

Labrando estaba Artemisa

ni es suyo ni debe ser cosa tal de espíritu tan elevado¹⁸⁸.

F. 125. Un romance, que dice:

La que Persia vio en sus montes,XLIV

¡cuidado, por amor de Dios! No es de don Luis este romance, aunque es gallardo y valiente imitador suyo¹⁸⁹. Es de don Antonio de Paredes¹⁹⁰, divino ingenio, y que pudiera, si viviera, seguir a don Luis, y como suyo está [f. 6r]impreso en sus obras.

F. 126. Un romance, que dice:

Conocidos mis deseos.

No nos cansemos, que no es suyo¹⁹¹.

F. 128. Un romance que dice:

En la beldad de Jacinta,

si dijo don Luis que era suyo, digámosle que se engañó¹⁹².

F. 130. Un romance, que dice:

Porque corre a despeñarse,

en conformidad, digamos que no es suyo¹⁹³.

F. 132. Un romance, que dice:

Recibí vuestro billete,

¡ama, al corral con él, como con los libros de donXLV Quijote!¹⁹⁴

F. 132. Un romance, que dice:

Mil años ha que no cantoXLVI

¡vaya, ama, al corral!¹⁹⁵ Perdone el curioso, que este romance, aunque más crecido que cuando nació, es de las niñerías de Lope de Vega (de los principios se dice, no se le tuerza el sentido¹⁹⁶), y no de don Luis.

F. 134. Un romance, que dice:

Así cantaba RiseloXLVII

no es de don Luis¹⁹⁷, sino de Pedro de Liñán Arriaza¹⁹⁸, florido ingenio.

F. 134. Un romance, que dice:

¡Ah, mis señores poetas!

¿posible es que haya quien pueda presumir que este romance es de donXLVIII Luis, habiendo conocido alguno de sus versos?¹⁹⁹ ¡Ama, aún más allá del corral vaya!

F. 134. Un romance, que dice:

De Amor con intercadencias,XLIX

es muy bueno, pero no de donL Luis. Es, pues, señor curioso, de Juan de Salinas, canónigo que fue de Segovia; [f. 6v]quizá lo conocerá por canónigo, ya que por poeta no lo ha conocido²⁰⁰, y crea que hizo lo que hizo de lo primero de nuestros tiempos.

F. 135. Una octava, que dice:

El pelícano rompe el duro pecho,

se puede afirmar que no es de don Luis muy bien, sin cargo de conciencia²⁰¹.

F. 135. Un soneto, que dice:

Rebelde y pertinaz entendimiento.

es el mismo que citamos en el f. 38, y como le pareció tan bien al curioso, lo quiso duplicar, aun a costa de imprenta y de papel. Vergüenza será, y de más que pertinaz entendimiento, poner duda en que obra tal no es de don Luis.

F. 136. Un soneto, que dice:

Antes que alguna caja luterana²⁰²

es de donLI Luis, y gallardo sin duda, pero crea el lector que es a diferentísimo asunto hecho, por más y más que lo contradiga el curioso que lo estampó²⁰³.

F. 142. Un romance, con lo que se le sigue, que dice así:

En buen hora, oh gran Felipe,

no nos matemos ahora por siLII es bueno o no, que ni es del caso ni será bien que lo sea; lo certísimo, sí, que no es de don Luis²⁰⁴. Maravilla hace que obra tan copiosa²⁰⁵ se le fuese de la vista al curioso, y le trocase los frenos o los dueños²⁰⁶. Paciencia.

F. 189. Donde da principio el curioso a las nunca tan bien escritas Firmezas de Isabela, comedia de los más propios, lucidos y elegantes versos que las edades han visto representar en el teatro del mundo, desde su principio hasta hoy, y su traza ejecutada y guardada con todo el rigor delLIII arte²⁰⁷. Refiérese esto porque el curioso que la [f. 7r]estampó, en la prefación, dijo, para advertencia, estas palabras: «Adviértase (dice) que la comedia de las Firmezas de Isabela, los fines de ella no son de donLIV Luis, porque la acabó donLV Juan de Argote, su hermano». Hasta aquí son palabras del curioso; y lo cierto, que su hermano de don Luis se llamó don Juan de Góngora, apellido por el cual se conoció, y no por el de Argote²⁰⁸ (esto en el curioso es culpa, que en otro no lo fuera, no siendo de Córdoba, como él lo es), y asimismo, que este caballero don Juan no supo si su hermano hacía versos ni los oyó ni desperdició (digámoslo así) átomo de tiempo en saber si los había en el mundo, ni musas en el Parnaso. Así que, en estas materias, crea el lector que don Luis nació en Córdoba y su hermano en las Filipinas, o más distante. Y, supuesto esto, ¿hay alguno que se persuada a que don Juan acabó la comedia, y no don Luis?²⁰⁹

F. 233. Una décima que dice:LVI

Aquí yace, aunque a su costa,

¡no, no, no es de don Luis!²¹⁰

F. 234. Un romance, que dice:

Con ropilla, y sin camisa,

no es suyo²¹¹, ni de su hermano don Juan de Góngora, porque, aunque ignoró las musas, como está dicho, lo hiciera mucho mejor.

Lo que resta se quede. Porque si verso a verso se hubiera de recorrer y enmendar el volumen, como queda apuntado, de nuevo es poco volverlo a encuadernar²¹². Adviértase que hay romances y poesías en él que se quedan en confuso, para que el lector les dé el dueño que quisiere. Porque si tienen asomos o imitaciones de don Luis, por ciertoLVII (perdone este gran varón) que si culpa pudo tener, lo es dejar cosas tan superiores a la elección de sus [f. 7v]aficionados, no obstante que esto sea el extremo de modestia que el natural de don Luis profesó en sus obras, pues muchas veces se le oyó, persuadiéndole sus amigos a que estampase, por temor de este peligro: «No. Mis obras», dijo, «en mi estimación no lo merecen. Si dicha tuvieren, alguno habrá después de mis días que lo haga»²¹³. No uno, muchos sí, hay y habrá que lo trabajen, pero, hasta hoy, infelizmente todos, como se ha experimentado²¹⁴. Puédese atribuir a contraria fortuna, pues esa lo será que torciere el premio al mérito. Ande el tiempo: podrá ser que, sin errores y sin hurtarle pedazos, quizá las mejores salgan para la duración juntas todas fielmente a luz. Lleve la suerte este volumen a manos de algún aficionado — de los pocos, de los buenos se ha de presumir — a quien se pueda fiar su legalidad, y estámpelo²¹⁵; y será la paga dejar su nombre glorioso a buen seguro.

Notes

1. El ms. Estrada está en la Fundación Lázaro Galdiano de Madrid (sign. M 23-17, f. 2v-7v). Para una presentación del mismo, véase «Establecimiento» del texto.

2. Véase 1614_examen.

3. Véase 16xx_comentarios-cabrera.

4. Véase 1616_polifemo-diaz.

5. Véanse por ejemplo 1630_censura, 1615_apologia, 1618_defensa-soledad y 1614_parecer.

6. Las pocas obras que tienen dicha palabra en su título — Escrutinio racional y teológico de los más altos misterios y dudas de la sagrada Teología: en que con ejemplos y razones naturales se declaran los principales artículos de nuestra fe católica de D. Hernando Crespo (Milano, M. Tulio Malatesta, 1612); Escrutinio físico médico de un peregrino específico de las calenturas intermitentes y otros achaques de J. Muñoz y Peralta (Sevilla, J. de la Puerta, 1699); O de F. A. Esteban y Lecha (Salamanca, O. Gómez, 1753); Escrutinio de maravedises y monedas de oro antiguas, su valor, reducción y cambio a las monedas corrientes, deducido de escrituras, leyes y pragmáticas antiguas y modernas de España de P. de Cantos Benítez (Madrid, A. Marín, 1763) —, rebasan, excepto una, los límites cronológicos de la polémica gongorina y, sobre todo, si bien comparten un método parecido, manifestando la misma intención de llevar a cabo un análisis concienzudo y escrupuloso de la materia que las ocupa, esta pertenece a unos campos de estudio, claramente anunciados, en la mayoría de los casos, por medio de un epíteto — «teológico», «físico», «médico», etc. —, que no tienen nada que ver con nuestro texto.

7. Véase Cervantes (2009, I: 160).

8. Véase Cervantes (2009, I: 150-152)

9. Véase la nota 215.

10. Véase Carreira (1991: IX-XI).

11. Véase Alonso (1963: XXI).

12. Véase Carreira (1991: XII).

13. Véase Fernández-Guerra (1871: nota 341).

14. Véase La Barrera (1872: 690).

15. Véase Foulché-Delbosc (1900: 501-502).

16. Véase Jammes (1994: 10).

17. Véase Carreira (1996: 34).

18. Igual que para su pariente, existe una vacilación ortográfica, por lo que también se puede encontrar Pérez de Rivas.

19. Para una recapitulación de los datos de que disponemos, véase Cruz Casado (2004).

20. Véase Cruz Casado (2004: 149-150).

21. Este manuscrito, que perteneció a Salvador Sánchez Pastor y después a Rodríguez-Moñino, se encuentra hoy en la Real Academia Española (sign. E 41-6935 n° 6935). Estas son sus características (Carreira 1996: 35-36): «193 ff. + varias hojas en medio y al final. 196x145 mm. Portada: “Poesías del licenciado José Pérez de Rivas Tafur…”. Lomo: “Tafur. In. S. V. 3. Obras de Góngora. Tafur”. Del f. 2 al 21 posee una vieja numeración que va del 275 al 294. Encuadernación en pergamino». Bartolomé José Gallardo, quien consultó tanto este manuscrito como el ms. PR. (véase la nota siguiente), rechazó la atribución de las composiciones del volumen a Góngora pero se equivocó al anotar en el primer folio: «son del Capitán de caballos D. J. de Córdoba» (1968: 1234). Fernández-Guerra corrigió esta falsa atribución y confirmó con razón que eran de Pérez de Ribas.

22. Dicho manuscrito, firmado por el propio Pérez de Ribas en cuanto colector, consultado por Miguel Artigas, fue adquirido por Julián Barbazán, luego por Joaquín Montaner, después por Arturo Sedó y se encuentra hoy en la Biblioteca de Cataluña (n° 2056). Dámaso Alonso, que pudo consultarlo, lo describió así: «medía el volumen 21x15 centímetros y estaba encuadernado en pergamino. En parte alta del lomo se leía “Obras de Góngora”, y en la parte inferior, “I”. Constaba de 473 folios, bastantes de ellos en blanco. Estaba escrita la guarda inicial (no foliada), y en una hoja moderna que recubría la parte de la guarda adherida a la encuadernación se leía: “Manuscritos autógrafos de puño y letra de don Luis de Góngora”, afirmación falsa, o, mejor dicho, solo en mínima parte verdadera» (1982: 251). Si bien las correcciones marginales de las Soledades no son de Góngora, sí que escribió unas cuantas breves palabras, convirtiéndolo en un manuscrito de valor inestimable, el único que lleva letra del poeta aplicada a sus versos (260). El manuscrito está hoy encuadernado en tafilete rojo profusamente cuajado en oro y tiene tres foliaciones distintas: la de Dámaso Alonso, a lápiz, y dos a pluma, la de Gallardo y la original (257).

23. Véase Ramírez de Arellano (1922: 482, 253).

24. Véase Valverde Madrid (1997: 173-175).

25. Valverde Madrid parece hacerse equivocado de fecha — a lo mejor invirtió la cifra — ya que esto es lo que reza la partida de bautismo de Pérez de Ribas: «En doce días del mes de marzo de 1590 fue bautizado en esta Iglesia del Señor San Pedro […] y yo, el licenciado Francisco de Mesa, de lo que doy fe, y lo firmé de su nombre».

26. Dámaso Alonso (1982: 254).

27. Carreira (1996: 39-41).

28. Véase Cruz Casado (2004: 153-158).

29. Véanse Moll (1984 951-954) y la nota 118 para un comentario de esta frase.

30. Por eso pensamos que se equivocaba Foulché-Delbosc (1900: 501) al escribir que era imposible determinar, por tener todas el mismo contenido y la misma paginación, qué edición de Hoces utilizaba el autor del Escrutinio.

31. Véase Marías (2012: 55).

32. Véase Carreira (1996: 29).

33. Véanse Carreira (1996: 32) y nuestra anotación al pasaje (nota XXIX).

34. Véase Pérez Lasheras (2000: 431).

35. Para un resumen de los diferentes intentos de poner orden en este maremágnum de escritos que no solo gravitan alrededor de los textos de Góngora sino que están en la órbita de otros textos polémicos de segundo grado, especialmente los que reaccionaron al Antídoto de Jáuregui, remitimos a Osuna Cabezas (2014: 189-192).

36. La autoría de Paravicino para la Vida anónima al frente del manuscrito Chacón fue demostrada por Luis Iglesias Feijoo (1983: 141-203). Que la Vida Hoces no sea sino una reproducción de esta, con interpolaciones, es la hipótesis muy convincente que lanza Adrián Izquierdo en su edición de la Vida Hoces (véase 1633_vida_hoces). Abundamos en las mismas conclusiones y no haremos aquí sino confirmarlas.

37. Véase Guerra Caminiti (1998: 227-228).

38. Véase Bartuschat (2007: 42).

39. Remitimos a nuestra anotación de dicho fragmento: véase la nota 142.

40. Véase Madelénat (1984: 40).

41. Véase Quintiliano (2004: 154).

42. Véase «Fuentes».

43. Véase Madelénat (1984: 41).

44. He aquí lo que escribe Paravicino: «El estado, dignidades y comodidades de don Luis, si no fuera vano nombre el de la Fortuna, muy corrida la dejaran de la venganza que quiso tomar de la Naturaleza en la singularidad de este extraño y divino genio, pues un caballero de tantas partes, ni en menores ni en mayores años, pudo ascender de una ración de la Santa Iglesia de Córdoba» (1628_vida_chacon).

45. «[L]a réfutation, qui consiste à détruire les arguments d’un adversaire, n’est en réalité qu’une partie de la confirmation. Réfuter la thèse contraire, c’est prouver la nôtre» (Didier 1863).

46. Véase Madelénat (1984: 36-46).

47. Véase Bartuschat (2007: 66).

48. Esta negativa, o resistencia, a estampar sus obras podría explicarse por razones que nada tienen que ver con cualquier forma de modestia, al contrario: «cabe detectar algún resto de aquella mentalidad tempranorrenacentista que, en comparación con los hermosos códices manuscritos en que se copiaban amorosamente los clásicos grecolatinos, veía con recelo los primeros libros impresos» (Carreira 1998: 416).

49. Véase Pernot (1993: 143).

50. Se percibe por ejemplo una corriente anti-socrática por parte de varios miembros del Liceo fundado por Aristóteles, en las antípodas de la dimensión apologética de los diálogos socráticos de Jenofonte: es así como Aristóxeno de Tarento, autor de una Vida de Sócrates de la que solo conservamos algunos fragmentos, lo desestima por su temperamento colérico, su grosería y su modo de vida disoluto. Véase al respecto Dorion (2004: 121-122).

51. Para lo que decimos de la tópica del elogio, nos apoyamos en los trabajos de Laurent Pernot (1986: 33-39; 1993: 130-178)

52. Véase Bartuschat (2007).

53. Véase lo que escribe Susanna Allés Torrent al respecto: «L’inserzione di numerosi opuscoli biografici e storici in queste edizioni significò la diffusione […] delle biografie plutarchee che erano state tradotte dal greco al latino da vari illustri umanisti […]. Ad ogni modo, l’inclusione di questi testi […] significò la loro divulgazione in Italia e in Europa, ed anche la traduzione in altre lingue volgari, tra cui lo spagnolo» (2013: 205).

54. Véase Cayuela (2012).

55. Véase Genette (1987: 245).

56. Véase Wild (2012).

57. Véase Plutarco (2016: 17).

58. Véase Madelénat (1984: 47).

59. Véase Montero (1987: 17-87).

60. Citado por Montero (1987: 22).

61. Véase 16xx_carta-amigo.

62. Véase 1645_discurso-siruela .

63. Véase 1613_carta-valencia.

64. Véase Blanco (2012b).

65. Véase Roses Lozano (1994).

66. Véase Blanco (2012b: 52).

67. Véase Rodríguez-Moñino (1967: 25).

68. Véase Rodríguez-Moñino (1967: 40).

69. Véase Moll (1984: 935-936).

70. Habiendo dicho esto, también es verdad que de las composiciones agregadas por Hoces también las hay de Góngora. Para dar un ejemplo, en el apartado «décimas varias», trece son de autoría segura («Al hermoso dueño mío», «Caballo que despediste», «Casado el otro se halla», «Don Juan soy, de Castillejo», «Esta hermosa prisión», « Yace aquí Flor, un perrillo», «Ni a rayo el sol perdonó», «No hay que agradeceros nada», «¡Oh jurisprudencia! ¡Cuál!», «Cuanto el acero fatal», «Tropezó un día Dantea», «Señor, pues sois mi remedio» y «Tu beldad, Clori, adoré» ) y cuatro de autenticidad probable («Vences, en talento cano,», «Detente, buen mensajero», «El más insigne varón» y «Un conde prometedor»).

71. Véase Carreira (2009: 37).

72. Véase Carreira (1991: IX).

73. Nos apoyamos, para lo que sigue, en Sánchez Mariana (1987) y Blecua (1983: 202-212).

74. Véase al respecto la bibliografía establecida por Foulché-Delbosc (1908).

75. Véase Carreira (2009: 40).

76. Véase Carreira (1991: X).

77. Véase Jammes (1994).

78. Véase Paz (1998: 176).

79. Véase Pepe Sarno y Reyes Cano (2001: 34-36).

80. Para una aproximación a la historia de la transmisión impresa de la poesía de Quevedo, véase Pérez Cuenca (2000).

81. Véase Foulché-Delbosc (1900: 487-493).

82. Inv. n° 15.539, sign. 23-17. Lo llamaremos E en adelante. El Escrutinio ocupa los f. 2v-7v.

83. Véase Yeves (1998: 521-522).

84. Para una reproducción de dicha encuadernación ejecutada en Córdoba, véase Lázaro Galdiano (1927: 100).

85. Para una lista detallada, véase Foulché-Delbosc (1900: 498-499).

86. Véase Carreira (1992: 13).

87. 117 f. de 205 x 152 mm. + 32 f con la Égloga fúnebre a don Luis de Góngora de Martín de Angulo. Lo llamaremos AA.

88. Véase Carreira (1996: 29).

89. Véase la nota XIX.

90. Véase la nota XXXV.

91. Véase Millé (1932: 1290-1300).

92. Véanse las notas 161 y XXIX.

93. Véase Carreira (1992: 7-20). Para una presentación de este manuscrito (210 x 130 mm.), uno de los códices integri realmente buenos — una docena de los treinta que conocemos — que tenemos, un próximo pariente del ms. E, véase Carreira (1998: 105-111).

f. 2v

94. Véase «Título».

95. El sentido que da Aut. del adjetivo «siniestro» — «viciado, avieso o malintencionado» — no conviene del todo aquí, indicando precisamente poco después el autor que a los editores de las obras de Góngora, «[d]ébeseles agradecimiento: a la intención, sí, al hecho, no»; el participio pasado «viciado» nos aproxima al sentido correcto de la frase: las obras a que alude el autor llevan algo siniestro, es decir, tienen defectos — algunos de los cuales enumerará después — que solo se pueden imputar a los editores, por muchas buenas intenciones que tengan, y no rinden justicia a la excepcionalidad de la producción del poeta.

96. A modo de lo que los rétores clásicos llamarían una propositio — que se funde aquí con el exordio, particularmente abrupto —, el autor del Escrutinio anuncia lo que va seguir, su tesis. Proporciona un par de datos biográficos sobre Góngora antes de entrar en el meollo de la cuestión, del que volverá a desviarse varias veces a continuación. Cf. «Estructura».

97. Acerca del subjuntivo en este primer párrafo — «Haya nacido en buen hora don Luis de Góngora», «sean sus padres (como lo fueron)», «Sea su nacimiento», «Haya vivido sesenta y cinco años, diez meses y trece días» —, usado a manera de concesión, de admisión de las informaciones que ya proporcionó el autor de la Vida Hoces, cf. «Estructura». Lo que se pone entre paréntesis, tal como lo hizo el manuscrito que manejamos, confirma que estos datos relativos a los padres de Góngora no son meras conjeturas sino hechos incontrovertibles.

I. don E : d. AA.

98. En ella, o sea en Córdoba.

99. «No es seguro que su nacimiento se produjera el 11 de julio de 1561, como se ha dicho; sí lo es que fue bautizado el 12 de ese mismo mes y año en la parroquia del Sagrario de Córdoba, por lo que presumiblemente vendría al mundo en la colación de Santa María» (Paz 2012b : 32). Véase la reproducción de la partida de bautismo en Artigas (1925: 15).

II. mil i quinientos i sesenta i uno E : 1561 CS.

100. Góngora murió efectivamente el 23 de mayo de 1627, domingo de Pascua del Espíritu Santo: uno de los hermanos del lugar escribió en el libro de misas de difuntos del cabildo que la defunción sucedió «por la tarde, media hora antes de la oración» (Paz 2012b: 45).

III. la capilla de señor E : la capilla del señor AA.

101. Así lo había pedido en su testamento del 29 de marzo de 1626 ante el escribano Francisco de Barrio. Lo enterraron en la tumba familiar cuyo paradero exacto desconocemos.

102. PERULERO: «el que ha venido desde el reino de Perú a España» (Aut.) y, por extensión, «el sujeto adinerado».

IV. don Luis E : D. L. CS : d. AA.

103. Demostrar, aquí, equivale a mostrar, enseñar.

104. Aunque esta anécdota, que no encontramos recogida en otra parte, probablemente sea original, podría recordar — nos lo señala Pedro Conde Parrado — lo que cuenta Plinio el Joven, en una de sus cartas, acerca de un ciudadano de Gades (la Cádiz latina) que viajó a Roma solamente para conocer en persona a Tito Livio: «Numquamne legisti Gaditanum quendam Titi Livi nomine gloriaque commotum ad visendum eum ab ultimo terrarum orbe venisse statimque ut viderat abisse ?» (Epistulae, II, 3, 8) (‘¿Nunca has leído que cierto gaditano, impresionado por la fama y reputación de Tito Livio, vino a verlo desde la región más apartada de la tierra y se fue nada más verlo?’) (2004: sin paginar). Podría tratarse de un tópico.

105. El primer volumen — o «trozo» — remite a las Obras en verso del Homero español (1627), edición de las obras gongorinas por Juan López de Vicuña (Carreira 1996: 31). Después de la inclusión de algunos de los poemas de Góngora en antologías y romanceros y de una circulación manuscrita más confidencial (véase «Introducción»), se trata de la primera edición de sus obras completas, editada por Alonso Pérez, y rápidamente incautada por la Inquisición. Sobre esta edición, véase Dámaso Alonso (1963) y Jaime Moll (1984: 930-931; 1997)

106. Carreira evidencia la posible bisemia del término «autor»: «o quien hizo el Escrutinio, a pocos años de distancia, cree que Góngora llegó a verla [la edición de Vicuña] impresa; o por autor hay que entender algo similar a lo que ocurría en el teatro: el recopilador, es decir López de Vicuña» (1996: 31). El que se refiera al autor de la impresión y no a Góngora sería raro porque el libro no solo llega a las manos de aquel sino que sale de sus manos — a no ser que se trate de un descuido —, mientras que Vicuña efectivamente cuenta cómo le enseñaba a Góngora las obras suyas que iba recogiendo, antes de estamparlas desde luego: «cuando las poníamos en sus manos, apenas las conocía, tales llegaban después de haber corrido por muchas copias» (Carreira 1998: 78).

107. LUNAR: «Se llama translaticiamente la nota, mancha, o infamia, que resulta de haber dicho o ejecutado alguna cosa fea y detestable» (Aut.). Se supone que este término, empleado metafóricamente, remite a un fallo, molesto por cierto, pero de poca monta, así como la palabra «borrón» — «imperfección que desluce o afea» (DRAE) —, que, con designar un defecto de mayor calado que el lunar, solo destruye parcialmente la calidad de lo que afecta. Al terminar por la hiperbólica expresión «abominables errores», siendo la edición de Vicuña bastante fidedigna, el autor del Escrutinio se vale, pues, de un movimiento de gradación ascendente.

f. 3r

108. Varios fueron los polemistas que enjuiciaron con harta severidad la edición de Vicuña y recalcaron sus numerosos errores: Pellicer incidió en «la lástima de ver las Obras de don Luis impresas tan indignamente, acaso por la negociación de algún enemigo suyo, que mal contento de no haberle podido deslucir en vida, instó en procurar quitarle la opinión después de muerto, trazando que se estampasen sus obras (que manuscritas se vendían en precio cuantioso) defectuosas, ultrajadas, mentirosas y mal correctas, barajando entre ellas muchas apócrifas y adoptándoselas a don Luis, para que desmereciesen por unas el crédito que había conseguido por otras. Al fin salieron estampadas a luz, tan sembradas de horrores y de tinieblas que, si el mismo don Luis resucitara, las desconociera por suyas» (1630_lecciones); Francisco de Amaya, en una carta de mediados de 1630 dirigida a Pellicer, compartía su parecer: «alabo el ánimo de asegundar en lo que resta de las obras de Don Luis, con que le deberé a vuestra merced la vida que quiso quitarse con su viciosa modestia o modesta flojedad, dejando sus obras expuestas a que hiciere en ellas aquel mal bibliopola tan miserable estrago como vimos en la primera impresión» (citado por J. M. Daza Somoano 2015 : 249); Paravicino, en su Vida menor, lamentaba que «aun en siglo libre de nuevos accidentes don Luis, sus obras los han padecido. Y ya fuese la codicia, ya la curiosidad causa, las estampó la priesa. Conque faltas estas, no reparadas aquellas, mendosas todas, ya con amor, ya con autoridad, ha sido necesario recogerlas». Después, la tacha de «tumultuaria impresión» (para un comentario de estas frases, véase 1628_vida_chacon). El autor del Escrutinio se muestra tal vez más indulgente al atribuir esos errores a la mera «ignorancia» y no a la «codicia» — o sea la voluntad de sacar provecho de la muerte de Góngora y agilizar el proceso de edición, en detrimento de la calidad de la misma —, como lo hace Paravicino.

109. Podría referirse al Polifemo de don Luis de Góngora comentado (véase 1629_polifemo) de García de Salcedo Coronel (1592-1651), el más completo y perseverante de los comentaristas gongorinos, puesto que se trata del primero de los comentarios impresos del poeta y primera impresión de su obra después de la prínceps de Vicuña. Parece más verosímil que se refiera nuestro autor a las Lecciones solemnes a las obras de don Luis de Góngora y Argote (véase 1630_lecciones) de José de Pellicer de Ossau y Salas y Tovar (1602-1679), editadas por Pedro Coello (1630), porque se adapta mejor a ellas el término «defensa» y a su autor la expresión «venerado en España por eminente» (Carreira 1996: 31). En lo referente a Pellicer como comentarista gongorino, consúltense el estudio de Adrián Izquierdo que introduce su edición de la Vida de don Luis de Góngora. Por don Joseph Pellicer de Salas (1630_vida_mayor).

110. La práctica de la «anotación» — obsérvese que el término no aparece en el título de la obra de Coronel ni de Pellicer —, se remonta a la antigüedad y a los filólogos alejandrinos que comentaban a los clásicos griegos, y fue imitada en la Europa moderna por humanistas deseosos de ampliar el canon de los grandes poetas con autores modernos. Recuérdese por ejemplo el título de las primeras dos ediciones comentadas de Garcilaso de la Vega: Obras del excelente poeta Garci Lasso de la Vega. Con anotaciones y enmiendas del Licenciado Francisco Sánchez (Salamanca, 1574) y Obras de Garci Lasso de la Vega, con anotaciones de Fernando de Herrera (Sevilla, 1580). En cuanto al término defensa — que tampoco aparece en el título de ninguna de las dos obras —, es recurrente en las piezas de la polémica gongorina: Epístola de Manuel Ponce a Villamediana en defensa del léxico culterano (16xx_espistola-ponce), Defensa e ilustración de la «Soledad Primera» (1618_defensa-soledad), Defensa de la poesía española, respondiendo a un discurso de D. Francisco de Quevedo, que se halla en el principio de las «Rimas» del padre maestro Fr. Luis de León de Juan Francisco Andrés de Uztarroz (1632_defensa-poesía), Ilustración y defensa de la Fábula de Píramo y Tisbe de Cristóbal de Salazar Mardones (1636_ilustracion-piramo), etc.

111. Su autor remite aquí a José de Pellicer.

V. parece inútil porque aquellos E : parece inútil. Porque aquellos AA.

VI. don Luis E : D. L. CS : D. AA.

112. Pellicer alardea, en efecto, en sus Lecciones solemnes (1630_lecciones), de una erudición descomunal, acumulando a su antojo un sinnúmero de referencias cultas, de citas de autores a veces desconocidos y de largas digresiones que muchas veces no ayudan a esclarecer el sentido de la obra de Góngora. Daza Somoano (2015: 251-252) recuerda que menudearon las censuras en contra de la erudición huera e inútil de las Lecciones solemnes. Al evocar este fárrago inoportuno de citas y noticias que, alargando inútilmente los comentarios a la obra gongorina — es «laberinto sobre laberinto» —, el autor del Escrutinio, no siéndolo él, se aproxima a los opositores de Góngora, especialmente a Jáuregui, que condenaba, en su Antídoto (1614_antidoto), el «laberinto, donde no hay oración que no se pueda entender lo de atrás adelante y lo de arriba abajo». Esta censura de la erudición intempestiva de los exegetas no era inédita en aquel entonces: fue un argumento contundente esgrimido por los adversarios de Fernando de Herrera en la controversia generada a raíz de sus Anotaciones a la poesía garcilasiana. Al respecto, véase «Conceptos debatidos».

113. El autor del Escrutinio se refiere aquí a una pieza de nuestro corpus polémico que alaba por oponerse al Antídoto contra la pestilente poesía de las Soledades (1614_antidoto), pero cuya erudición estima tan inútil como la de Pellicer. El Antídoto del sevillano Jáuregui (1583-1641), primer texto polémico que propone un análisis pormenorizado de la primera Soledad, campea por la violencia de su tono y contribuyó a agudizar la inquina entre los defensores de Góngora y sus detractores. Es difícil determinar a ciencia cierta a qué texto polémico alude el Escrutinio entre las varias respuestas que suscitó dicho panfleto. Debe de ser un escrito lo suficientemente prolijo y serio como para pecar de exceso de erudición, que responda directamente al Antídoto y defienda las Soledades, por lo que descartamos los comentarios en los márgenes de algunas copias del Antídoto, los versos satíricos sobre el particular, la Apología por una décima (1615_apologia), que «limitado a la palabra apologizar, tiene poco que ver con la defensa de las Soledades propiamente dicha» (Jammes 1994 : 634), el breve Opúsculo contra el Antídoto de Jáuregui y en favor de don Luis de Góngora (1624_opusculo-curioso), así como el Anti-Jáuregui de Lope de Vega (1562-1635), que se ocupa más de atacar a Jáuregui (el del Orfeo y el Discurso poético) que de defender a Góngora. Podría tratarse del Examen del Antídoto (1617) de Francisco Fernández de Córdoba, Abad de Rute (1565-1626), quien le había dicho a Góngora, al final de su Parecer, que se ofrecía «a ser su campeón y salir en defensa suya», lo que recuerda las «bien trabajadas defensas» mencionadas por el autor del Escrutinio; contesta, además, punto por punto, al Antídoto. Como observa Jammes (1994: 646), rebosa de citas de autores latinos e italianos, lo que otra vez cuadra bien con lo dicho aquí por nuestro autor. También podría referirse este a los Discursos apologéticos (1616_discursos-diaz) de P. Díaz de Rivas (1587-1653), texto relativamente breve y conciso pero que puede servir de preámbulo a sus muy eruditas Anotaciones. Es difícil pronunciarse sobre otro candidato, el Antiantídoto (1615_antiantidoto) de F. de Amaya, por haberse perdido pocos años después de su redacción (Jammes 1994: 636). Si es cierto que el Examen tuvo particular éxito y circuló mucho, no es imposible que Pérez de Ribas se refiera a otras respuestas — hoy perdidas — al Antídoto, como el «Papel» contra Jáuregui del alférez Estrada mencionado por Lope de Vega en su Anti-Jáuregui. De referirse al Examen, su crítica es a todas luces injusta puesto que Francisco Fernández de Córdoba discute punto por punto, sí, los argumentos de Jáuregui, y lo hace con el inevitable despliegue de erudición, pero también de manera relevante, e incluso vigorosa e incisiva.

114. Este tercer tomo corresponde a la edición de Gonzalo de Hoces y Córdoba, el cual hace constar su patria en la portada del libro titulado Todas las obras de don Luis de Góngora: en varios poemas impreso en Madrid, en la imprenta del Reino, a costa de Alonso Pérez (véanse Moll 1984: 932 y sg.; Carreira, 1996: 32, 1998: 109; 1630_aprobaciones_hoces). En cuanto a la datación del Escrutinio, la referencia a esta obra nos permitiría fijar la fecha de 1633 como término post quem (véase «Cronología»). Desistiendo A. Chacón de llevar a cabo su edición de las obras de Góngora tras los problemas que tuvo Vicuña con la Inquisición, se trata de la segunda edición de las obras completas de Góngora; no fue recogida por el Santo Oficio y se reeditó a lo largo del siglo XVII. Véase «Introducción».

115. Dada la primera definición del adjetivo «curioso» que da Aut. — «aseado, primoroso, esmerado en la ejecución de las cosas» —, dicho epíteto, que aparece numerosas veces en nuestro texto para referirse a Hoces y una vez para calificar al autor de la biografía colocada en el umbral de su edición de 1633, podría tomarse antifrásticamente puesto que todo el Escrutinio procura precisamente arrojar luz sobre el poco rigor y descuido con que se hizo la edición.

116. El adjetivo «devoto» que Aut. define como «inclinado, aficionado, y como dedicado a procurar y solicitar el bien de alguno», tiene, pues, un significado entre parecido y complementario al del sustantivo «aficionado» que aparece en el párrafo anterior, con la diferencia de que ya no califica al editor de las obras del poeta cordobés, sino a su biógrafo. Parece indicar nuestro autor, con cierta ironía, que a pesar del esfuerzo loable de querer «carg[arse] de la vida de don Luis» y homenajearlo, el empeño, que desemboca en una Vida a su parecer incompleta — por carecer de cualquier tipo de descripción física del poeta —, de calidad cuestionable e indigna de un poeta tan ínclito, se vuelve contraproducente. Es un biógrafo devotamente gongorino que no logra su objetivo. El ser «devoto» — o sea, en la primera acepción de este adjetivo, «fervoroso y dedicado a obras de piedad y religión» (Aut.) — se aplica, por lo demás, perfectamente al predicador Paravicino que, según las conclusiones que saca Adrián Izquierdo — véase su «Introducción» de 1633_vida_hoces — y con las que comulgamos, debe de ser el autor de esta Vida, si bien los añadidos con respecto a la versión del texto que figura en el manuscrito Chacón podrían deberse a un imitador tan servil como torpe.

VII. don Luis E : D. L. CS.

117. Es una alusión a la «Vida y escritos de don Luis de Góngora» que figuraba, sin nombre de autor, en las dos ediciones madrileñas de Hoces de 1633 (véase 1633_vida_hoces). Si bien Iglesias Feijoo (1983: 162-172) asevera que la escribió Pellicer y que se trata de una versión a medio camino entre lo que denominamos desde Alfonso Reyes la Vida menor (1628_vida_chacon), escrita por Paravicino para el manuscrito Chacón (1628), y la Vida mayor (1630_vida_mayor) del mismo Pellicer, libre amplificación de la primera, es evidente que esta Vida sigue casi al pie de la letra la de Paravicino, con algunos errores y añadidos que solo excepcional y casualmente coinciden con los de Pellicer. Se reconoce, además, el estilo refinado, nervioso y oscuro del gran predicador. Véase «Introducción» de 1633_vida_hoces. Parece bastante claro que Pellicer no tuvo nada que ver con la edición de Hoces.

VIII. describir su efigie E : escribir su efigie AA.

IX. que salió la lámina del buril E : que salió del buril la lámina CS.

118. Echando mano de una analogía trillada entre el pincel y la pluma, el autor del Escrutinio lamenta el que en el retrato de Góngora que proporciona el biógrafo falte cualquier dimensión prosopográfica — a eso remite el sustantivo «efigie» —, tanto más indispensable, en su opinión, cuanto que el retrato calcográfico realizado por Jean de Courbes no le parece muy logrado. Este retrato, el mismo que el que aparecía en los preliminares de las Lecciones solemnes de Pellicer de 1630, figura en la primera edición madrileña de las obras de Góngora de 1633, pero desaparece en la segunda edición del mismo año — «sin duda demasiado gastado después de usarse en dos libros y que, por otra parte, exigía una tirada aparte, en tórculo, lo que encarecía la edición» —, así como las dos ediciones de 1634, 1648 y 1654 (Moll 1984: 951-954), lo que nos da una certeza casi absoluta sobre la edición que manejó nuestro autor (véase «Cronología»). Si bien es verdad, además, que Boccaccio, por ejemplo, en su De Vita et moribus Domini Francisci Petracchi, se interesa con cierto detenimiento por la apariencia física del poeta toscano, por estereotipada y poco realista que sea la descripción, J. Bartuschat insiste en que se trata de una novedad y que las biografías de los poetas antiguos no solían dedicar más de una frase, a menudo breve, a dicho aspecto (2000: 91-92, 2007: 42). Quintiliano, tras afirmar que se podía alabar a los hombres por los bienes del alma, los del cuerpo y los de la fortuna, puntualiza, en efecto, que «et corporis quidem fortuitorumque cum levior» (Institutio Oratoria, III, 7, 12) (‘los corporales y de fortuna son de menos monta’) (2004: 154); así que por más que el texto de Boccaccio constituya un hito clave en el género de las Vidas de poetas tan en boga en el Renacimiento, no resulta tan extraño que tanto Paravicino como Pellicer pasen por alto este elemento en su biografía de Góngora.

X. las Indias de Castilla y de Portugal E : las Indias de Castilla y Portugal CS.

119. El empleo del verbo «venerar» para definir la actitud que se merece Góngora es algo recurrente en la polémica gongorina, tanto entre los que defienden la «nueva poesía» — «le veneraron en vida otras naciones», escribe por ejemplo Paravicino (1628_vida_chacon), en una frase muy parecida a la que anotamos — como entre los que la impugnan; Jáuregui se vale de él despectivamente para censurar la actitud del vulgo que venera lo que no entiende (la poesía culta en este caso): «Es muy cierto que algunos, en fe de su ignorancia, veneran rendidos y alaban lo que más los espanta y menos entienden, aunque los moleste y amargue: y crece nueva risa en los que saben ver tan ciega veneración» (1624_discurso-poético).

120. CUYO: «adj. usado con relación a la persona que posee alguna cosa: y así vale lo mismo que “de quien”» (Aut.).

121. El autor del Escrutinio le está reprochando a Córdoba no haber erigido estatuas de mármol, de bronce y de eternidades a la memoria de Góngora, o sea no haberlo honrado con la consideración que se merece. Esto recuerda por ejemplo la larga digresión del ya mencionado Trattatello en que Boccacio increpa a Florencia por haber desterrado a Dante (Bartuschat 2007: 69). Si bien no se trata en el caso de Góngora de un repudio, se trata de una variación sobre un mismo topos del género biográfico consistente en incidir en la ingratitud y la desidia de las ciudades natales para con los hombres eminentes que, nacidos en ellas, contribuían por su fama a hacerlas conocidas sin recibir a cambio los homenajes debidos. La ciudad «se contenta solo con sustentar la nobleza, sin que la hayan corrompido los siglos, dignidades, privanzas de reyes ni los mayores intereses» probablemente por ser Córdoba «la ciudad más aristocratizada de España en la Edad Moderna[:] [e]n su Regimiento, compuesto por docenas de caballeros veinticuatros […], hubo más nobles de sangre que en ningún lugar de la Península. Los linajes de la oligarquía local eran en verdad nobles, ricos y antiguos, los tres requisitos anhelados por toda aristocracia municipal que se preciara» (Enrique Soria Mesa 2000: 15). ¿Quiere decir nuestro autor que Córdoba tiene tanto capital de distinciones y honores que poco le importa una honra más? Remitimos, para todo lo que sigue, al libro El cambio inmóvil del mismo historiador. El discurso del autor del Escrutinio parece incardinarse en la ficción vivaz en aquel entonces, mantenida por los propios miembros de la nobleza, de una élite gobernante monolítica e inmutable, negando resueltamente, pese a conocerlos por fuerza, los cambios sustanciales en la composición de dicho grupo en la Córdoba de los siglos XVI-XVII: llegada al poder de hombres oficialmente excluidos de los honores y las dignidades, matrimonios heterogámicos, proceso de ennoblecimiento, etc. Estos cambios irreversibles no acarrean un cuestionamiento del orden establecido, sino más bien su reforzamiento, con la invención por ejemplo de un Estatuto de la Nobleza y la Limpieza de Sangre o las falsificaciones genealógicas de encargo que retrotraen a épocas míticas los orígenes bajos de linajes poderosos recién encumbrados. Al afirmar que la nobleza cordobesa no la corrompieron ni los siglos ni las dignidades, ni nada, nuestro autor adopta esa estrategia compartida por la élite cordobesa de entonces en negar cualquier transformación del grupo o su rebajamiento por la integración de nuevos elementos exógenos, porque los que trepan peldaño a peldaño o de golpe por la escala social no pretenden sino fortalecer el sistema dando la imagen de una nobleza de perfil estable. Afirmando que los Góngora y Argote se cuentan entre los más antiguos linajes y de más preclaro origen del patriarcado cordobés (2000: 75), «de los más esclarecidos caballeros a fuer de toda verdad», escribía el autor al principio, su reflexión se integra en esta estrategia, aplicándola en este caso a su propósito de alabanza del poeta, perteneciente a esta nobleza que ni la sangre nueva inyectada en el grupo ni el ascenso social de las capas inferiores de la sociedad pueden adulterar. Obviamente, no dice nada del linaje judío de Góngora, por los cuatro costados, que seguramente era más que conocido, y fue probabo recientemente por Enrique Mesa Soria (2015).

122. EMPERO: «Conjunción adversativa que regularmente minora o destruye lo que antes se ha dicho en la oración» (Aut.).

XI. los Séneca E : los Sénecas AA. Mantenemos la «s» por haber nacido los dos Sénecas, padre e hijo, en Córdoba.

f. 3v

XII. don E : D. AA.

123. Como hace notar Izquierdo (1628_vida_chacon), la presentación de Góngora como hijo conspicuo de Córdoba es algo frecuente en la polémica gongorina. También lo es la equiparación de Góngora con el político y filósofo estoico Séneca (ca 4 a. C.–65 d. C.), el poeta Lucano (39-65 d. C.), el filósofo musulmán Avicena (ca 980-1037) y Gonzalo Fernández de Córdoba (1453-1515), que participó en las guerras granadinas y en las campañas militares italianas contra Francia (lo que le valió el apodo de Gran Capitán y el nombramiento en cuanto virrey de Nápoles), en un mismo movimiento que abraza tanto a los escritores como a los héroes de la Antigüedad, del Medioevo y de la Edad Moderna. Esto es lo que escribe por ejemplo Pellicer acerca de Góngora: «Nació […] en Córdoba, ciudad populosa, antigua y príncipe de la Andalucía, cuyo clima felicísimo, con generoso tesón y porfía noble, en todos siglos está enseñado a llevar grandes espíritus y los mayores del orbe todo. Nacieron Séneca, Lucano primero; Juan de Mena después; don Luis ahora» (1630_vida_mayor); Salazar Mardones, asimismo, se adueña del viejo tópico ya existente en la época del poeta latino Marcial (siglo I): «él [Góngora], por naturaleza siendo natural de Córdoba, de quien dice Marcial libro I Ep. 62: ‘Duosque Senecas unicumque Lucanum / Facunda loquitur Corduba.’ Porque aquel suelo produce siempre excelentes poetas y los hubo aun antes de Séneca y Lucano» (‘Córdoba elocuente hace alarde de los dos Sénecas y del inimitable Lucano’, Marcial, 1607) (véase 1636_ilustracion-piramo). El autor anónimo del Opúsculo contra el Antídoto de Jáuregui también resalta la predisposición de la tierra cordobesa para engendrar a unos poetas sobresalientes: «También le hubiera calificado mucho a vuestra merced el haber nacido poeta, porque el poeta, para ser bueno, nascitur, y había de ser el nacimiento por lo menos en Córdoba, madre de poetas, porque el clima del cielo lo lleva de suelo, y así ha producido tantos y tan buenos en todas edades en porque no en balde Marcelo la edificó en el sitio que hoy posee con particular observación de astros y estrellas» (véase la nota 93 de 1624_opusculo-curioso). Volvemos a encontrarlo en el siglo XIX en una octava anónima: «Córdoba la famosa y elocuente, / Se ilustra con obispo venerable, / Su catedral es grande y excelente / Como también su alcázar memorable: / Sobre el Betis que pisa tiene un puente / Sólido, primoroso y admirable, / Y es de Avicena el nido soberano / De Séneca, de Góngora y Lucano» (1818: 103). Dentro del marco del género epidíctico, el elogio de los grandes hombres sigue una de las etapas imprescindibles del topos retórico de la laus urbis o laus civitatis, especialmente enfatizado por Horacio (Odas, I, 7): amén de la historia, de la geografía y de las fortificaciones, y de la belleza de una urbe, era preceptivo encarecer a los ciudadanos nativos más preclaros y afamados: «Laudantur autem urbes similiter atque homines. Nam pro parente est conditor, et multum auctoritatis adfert vetustas, ut iis qui terra dicuntur orti […]» (Quintiliano, Institutione oratoria, III, 7, 26) (‘Por otra parte las ciudades son objeto de alabanza, como los hombres. Pues en lugar del padre está el fundador, y alto timbre de autoridad le otorga la antigüedad, como en el caso de aquellos de quienes se dice haber nacido de la tierra’) (1997: 397). El propio Góngora, retomando este lugar retórico ya arraigado en España especialmente gracias a Nebrija (Alonso Asenjo 2005), en el soneto laudatorio que le dedica a Córdoba, menciona metonímicamente a los próceres que contribuyeron a forjar la fama de la ciudad: «¡Oh siempre glorïosa patria mía, / tanto por plumas cuanto por espadas!» [OC50.7-8]; son los mismos términos de «pluma» y de «espada» los que aparecen en este fragmento del Escrutinio. Para un análisis de este topos, desde la antigüedad grecolatina hasta el Siglo de Oro, especialmente en Góngora, véase Ramajo Caño (2003).

124. La palabra «émulo», a diferencia de su posterior utilización en el Escrutinio (véase la nota 143), significa aquí imitador. Jammes (1994: 103) incluye este término entre los «vocablos que, sin ser necesariamente cultos o nuevos, aparecen con tanta frecuencia que han llegado a ser como la firma de Góngora o, si se quiere, el emblema lingüístico de su poesía».

125. Bien es sabido que en aquel entonces la imitación de los antiguos es «criterio decisivo para cimentar la fama del escritor» (Blanco 2004: 229). Es así como el humanista Sánchez de las Brozas (1523-1600) escribe: «afirmo que no tengo por buen poeta al que no imita los excelentes antiguos. […] Ningún poeta latino hay, que en su género no haya imitado a otros, como Terencio a Menandro, Séneca a Eurípides; y Virgilio no se contentó con caminar siempre por la huella de Homero, sino también se halla haber seguido a Hesíodo, Teocrito, Eurípides […]» (Laguna Mariscal 2000: 44). La obra de Góngora constituiría, pues, según el autor del Escrutinio, el último eslabón de este proceso en tres fases e incluso el culmen, ya que no solo se conforma con imitar al autor de la Ilíada, de la Eneida y a las «gloria[s] de la antigüedad», sino que los aventaja. Valiéndose después de una epanortosis y para que no le echen en cara este juicio tan atrevido, precisa que Góngora es vencedor «en su género» (es la misma fórmula que aparece en el Brocense): si bien puede que, al igual que Pellicer y, en su estela, muchos críticos del siglo XX, desde Dámaso Alonso hasta Carreira, el autor del Escrutinio considere a Góngora como un poeta lírico — el subtítulo de las Lecciones solemnes lo calificaba por cierto de «Píndaro andaluz» — o, como Marcial, a quien fue comparado muchas veces, por Gracián por ejemplo, un epigramático, lo más probable es que se exprese de forma intencionadamente borrosa, queriendo decir a lo mejor que cultiva un género distintivo y exclusivamente suyo. Dado que el autor del Escrutinio se apresura a corregir lo dicho acerca de Góngora en cuanto vencedor de los clásicos tras haber mencionado a los dos poetas épicos por antonomasia, descartamos la posibilidad de que el género al que se refiere aquí sea la epopeya de corte clásico. Como lo defiende M. Blanco en su Góngora heroico, las Soledades constituirían un sucedáneo de la épica tradicional que a ojos del poeta apenas tenía futuro, unos «partos heroicos» para retomar una expresión de M. Vázquez Siruela, en un sentido nuevo derivado de Torquato Tasso. «Por un lado, las Soledades ponen en tela de juicio dos de los fundamentos del poema heroico: la fábula y el suspense narrativo-dramático. Y sin embargo Góngora maneja los motivos típicos, los hábitos retóricos, los ‘estilemas’ del poema heroico, pero dándoles un sesgo insólito y paradójico»; de ahí el difícil encasillamiento de una obra única cuyo género, por muy oximórico que pueda parecer, podría ser el de la «epopeya de la paz» (Blanco 2012: 31). A modo de síntesis sobre esta dimensión transgenérica de la obra gongorina, he aquí lo que escribe Nadine Ly: «las Soledades son […] un tipo nuevo de poema, cuya estructura formal y temática recuerda, rebasándola, la de las silvas: poema narrativo sin fábula; mitológico y contemporáneo; lírico sin intriga amorosa; épico sin hazañas; bucólico y piscatorio con héroes; panegírico sin referente explícito» (1985: 41). Como apunta, además, M. Blanco en otro trabajo (2004: 229), en las controversias sobre la imitación que opusieron por ejemplo Erasmo y los ciceronianos, el problema estriba en las modalidades de la misma y el problema de saber si es menester seguir a un modelo único insuperable o más bien a compaginar varios modelos: Góngora se decantaría por esta segunda opción y la formación de un estilo mixto y dúctil, tanto más cuanto que si estas polémicas atañían sobre todo los modelos latinos, nuestro poeta cordobés también bebe de las letras griegas. Cf. «Conceptos debatidos».

XIII. don Luis E : D. L. CS.

126. Esta descripción aparentemente más encaminada a alabar la perfección que a ser un reflejo fiel de lo que era Góngora recuerda por ejemplo lo que escribía Boccaccio sobre la gran estatura — «Franciscus poeta egregius, clarus genere, statura procerus» — de Petrarca en su Notamentum (1341 o 1342), elemento que toma de la Vida de Virgilio compuesta por Elio Donato, y reutilizará en su De Vita Petracchi (años 1340) (Bartuschat 2007: 42).

127. En el autorretrato poético al que alude el autor del Escrutinio, Góngora dice precisamente lo contrario: «no es grande de cuerpo» [OC65.29]. ¿Extrema el autor la lógica encomiástica de su Escrutinio hasta hacer una descripción física de Góngora voluntariamente meliorativa o este, dada la dimensión burlesca del romancillo, se empequeñece intencionalmente?

128. Góngora [OC65.61-62].

129. MORCILLO (adj.): «se aplica al caballo o yegua de color totalmente negro».

130. Para rematar esta descripción de Góngora que, pese a su carácter ideal, no contradice los retratos que tenemos, y en que se distingue un rasgo fisiognómico — «corva la nariz, señal de hábil» —, el autor del Escrutinio indica, mediante una frase ingeniosa, que con lo airoso de su cuerpo y de sus movimientos, Góngora era capaz de volver atractivos hasta los hábitos clericales, operación mucho más difícil que el hacer garboso a alguien con atavíos cortesanos y militares; es el cuerpo el que paradójicamente engalana el traje y no a la inversa. Respecto al tomar el hábito Góngora, he aquí lo que escribe Artigas: «Los beneficios eclesiásticos que siendo estudiante le transmitió su tío y las órdenes menores que para disfrutarlos hubo de recibir, nos indican que desde muy joven la familia destinaba a don Luis para la carrera eclesiástica» (1928: 17). Antes de cursar sus estudios en Salamanca, su tío materno Francisco de Góngora, racionero de la capilla cordobesa, le cedió, en efecto, algunas rentas eclesiásticas de que disfrutaba en Cañete, Guadalmazán y Santaella (1928: 9). Tomó posesión de la ración familiar en la catedral de Córdoba el 21 de febrero de 1585 y se hizo presbítero en 1617 para poder gozar de su nueva dignidad de capellán real (1928: 46). Véase la nota 150.

131. El autor del Escrutinio quiere decir que aunque Góngora se muestra «picante» en las burlas, o sea que despliega «cierto género de acrimonia o mordacidad en el decir» (Aut.), sus pullas dirigidas a las personas a las que hace blanco no van más allá de la «ropa», es decir no hacen sangre ni infaman.

132. Nos consta por ejemplo que Góngora cambió un par de fragmentos de su Soledad primera en consonancia con advertencias de su amigo Valencia, especialmente relativas a lo que, según él, no encajaba bien con el tono serio del poema. Como apunta López Bueno (2011: 247), Pellicer, en su Vida mayor, da esta misma imagen de un Góngora atentísimo a las sugerencias ajenas: «Fue docilísimo y se reducía con facilidad a enmendar lo que le censuraban. Jamás harbó soneto ni apresuró obra alguna: no contentándose con una y otra lima, hacía que pasase por la censura rígida de sus amigos de quien tenía satisfacción» (1630_vida_mayor). Góngora también solicitó la opinión de Fernández de Córdoba y de Tamayo de Vargas (véase la nota 123 de 1630_vida_mayor). Sin embargo, no todo el mundo está de acuerdo con esta visión de Góngora, puesto que el abad de Rute reprocha a Góngora el haber desoído sus advertencias: «De aquellas en lo que, por mandado de vuestra merced, advertí acerca del Polifemo, en que, diciendo (Dios me es testigo) sinceramente mi sentimiento, con notar lo que pudiera, a mi parecer (por ventura mal fundado) reformarse, vuestra merced, por algunas razones que debe tener, dimisso ablegatoque consilio, siguió su dictamen» (véase «introducción» de 1614_parecer).

133. NENIA: «En la Antigüedad romana, composición poética que se cantaba en las exequias de alguien» (DRAE). El autor del Escrutinio remite a la canción de 1616 «Piadoso hoy celo, culto» [OC308], acerca del sepulcro de Garcilaso de la Vega.

XIV. don Luis E : D. L. CS.

XV. don Luis E : D. L. CS.

134. ALGALIA (f.): «El sudor que despide de sí el gato llamado de algalia, al cual se le fatiga batiéndole con unas varas, de suerte que se le hace sudar, y recogiendo el sudor con una cucharilla junto hace como una especie de manteca, la cual es sumamente odorífera. Las partes del cuerpo de este animal donde acude el sudor es debajo de las ingles, de los brazos y pescuezo; pero principalmente es a las ingles » (Aut.). Véase por ejemplo el refrán «hacer sudar como gato de algalia» (Correas).

135. El autor del Escrutinio quiere decir que gracias a los reproches de un verdadero amigo, que lo admiraba con fervor y sin adulación, Góngora, después de haber superado a todos, se superó a sí mismo. Dada la precisión con que nos es referida la anécdota, puede que el personaje anónimo de la misma sea el propio Pérez de Ribas.

f. 4r

136. Este dicho de Góngora, que podría ser algo contradictorio con la anécdota anterior y lo que ha escrito de él el propio autor — «Daba orejas a las advertencias o censuras, modesto, y con gusto», «Enmendaba, si había qué, sin presumir» —, muestra que no escatimaba esfuerzos en lo que tocaba a sus obras, y que, para pulirlas y obtener el resultado más cabal posible, aparte de escuchar los consejos ajenos, se imponía una disciplina implacable: «[…] se estaba en remirar un verso muchos días, imitando a Virgilio, que como la loba a puro lamer da forma a sus hijos», escribe Andrés Cuesta (1630_censura).

137. En esta declaración de Góngora, repetida tantas veces por los comentadores, destaca un gusto aristocrático, conforme al ideal alejandrino y neotérico del poeta doctus, en la línea respectivamente de un Calímaco o de un Catulo (Cuesta Abad y Jiménez Heffernan 2005: 793). Esto nos remite a uno de los reproches centrales esgrimidos por los adversarios de Góngora (Roses Lozano 1994), si bien «[e]l problema no consiste pues en la oscuridad como tal […], sino en esta oscuridad específica, que parece proceder sólo de la expresión y no del pensamiento y la doctrina» (Blanco 2012b: 52).En cambio, algunos de sus partidarios, aunque no todos, abogan por la oscuridad (véase 1613_silva) y él mismo le escribe a un amigo : «hase de confesar que tiene utilidad avivar el ingenio, y eso nació de la oscuridad del poeta [Virgilio]. Eso mismo hallará V. m. en mis Soledades, si tiene capacidad para quitar la corteza y descubrir lo misterioso que encubren» (1615_carta-gongora). Góngora «[d]ese[a] hacer algo, no para los muchos», nos recuerda el Escrutinio, es decir no para los lectores que no son lo suficientemente sagaces y agudos como para desentrañar el sentido escondido, aunque sus impugnadores creen que lo sibilino de su poesía enmascara un discurso vacuo. Recuérdese al respecto el diálogo entre Lucrecia y Gerardo en El doctor Carlino (1613), dos personajes en cuya voz se oye la de Góngora: la primera menciona al «vulgo, en todo ignorante», a lo que contesta el segundo «Que el vulgo se satisfaga, / no lo solicito» (v. 1300, v. 1310, respectivamente, gongora_doctorcarlino), con igual menosprecio hacia el populacho y en contraposición total a Lope de Vega, rival de nuestro poeta cordobés, que trata, en su comedia nueva, de agradar a la multitud (Dolfi 2012: 143). Es de notar, sin embargo, que Góngora fue, a su manera, muy popular, como lo prueba el amplio eco de sus romances y letrillas.

138. Los biógrafos clásicos, siguiendo los preceptos retóricos del genus demonstrativum, solían reproducir algunos dichos de la persona biografiada para hacer que pareciera más viva y más cercana. El procedimiento destaca en todas las páginas de De vita duodecim Caesarum de Suetonio: como escribe Kendal (1965: 35-39), «he catches Augustus’ personality in the flavour of idiom» y, de forma más general, con respecto a todos los próceres retratados, «he brings "em back alive". It is his one virtue, but in biography that is the only virtue». Es difícil saber si esta frase que el autor del Escrutinio reproduce y no hemos encontrado en otra parte la dijo verdaderamente Góngora, y poco importa al final. Lo que sí importa respecto a los fines del texto es que el autor trata de dar del poeta la imagen de un hombre humilde y ocurrente hasta en las postrimerías. Por su agudeza y ser pronunciada por el poeta ya moribundo, nos recuerda esta anécdota referida por Artigas: «La fama que gozó de hombre ocurrente y gracioso le acompañó hasta los últimos momentos de su vida, y aun después de su muerte, pues, cierta o inventada, cuentan sus contemporáneos la siguiente anécdota: “Llevándole la reliquia de San Álvaro que está en el convento de San Pablo de Córdoba, en la enfermedad de que murió, después de habérsela tocado, le preguntaron si la tocarían a los circunstantes. Respondió que no, porque diría el médico: a otro perro con ese hueso […]”» (1925: 197). Véase «Fuentes».

XVI. le E : lo AA.

139. Los adversarios de Góngora — «los que no trataron este ingenio» — solían condenar algunas de sus composiciones tenidas por satíricas, a semejanza de Jáuregui, que reprobaba «sus disoluciones que es vergüenza referirlas» (2002: 79), o Pineda, de forma no menos virulenta (véase la nota 140). Dado lo que hemos dicho sobre el adjetivo «devoto» (véase la nota 116), parece obvio que el autor del Escrutinio, al referirse a los «devotos» de Góngora que también lo consideraban — de forma muy equivocada, en su opinión — como un satírico, toma otra vez partido contra el autor de la Vida Hoces, Paravicino muy verosímilmente. Este afirmaba, en efecto, que Góngora, dejándose llevar por su fogosidad juvenil, había escrito unas sátiras mordaces de las que se arrepintió después: «[f]estivas ellas [las musas] demasiadamente en aquellos años dulces y peligrosos le dieron a beber […] tanta sal que pasó el sabor sazonado ardor picante […]. De este ímpetu no corregido se dolió, no tal vez solamente, sino muchas» (véase 1633_vida_hoces). Si bien Paravicino, tanto en la Vida menor como en la Vida Hoces, le quita luego importancia a estos dardos satíricos que se deben más al amoldamiento a un género convencional que al carácter del poeta, sumamente pacífico y cándido, el autor del Escrutinio no admite que Góngora esté asociado a la sátira, género de mala fama pese a todos los intentos de legitimarlo mediante modelos y preceptivas. No tendrá más remedio, no obstante, que moderar luego esta postura algo radical, aproximándola precisamente a la de la Vida Hoces.

140. Aunque la idea de que las burlas no son gran poesía tenía su correctivo en el gran renombre literario de autores romanos como Juvenal o Marcial, la sátira tenía mala fama porque atentaba contra una de las virtudes teologales, la caridad, solía vincularse, mediante una falsa etimología, con los sátiros, y la ley romana, comentada por Cicerón en el De republica, ya prohibía escribir textos difamatorios (Blanco 2012a : 174-175). Por eso el autor del Escrutinio se empecina, al parecer, en dar de Góngora la imagen de un poeta benévolo, minimizando la relevancia de la vena satírica que cultivó a lo largo de su vida. Paravicino, en una actitud parecida, y contrastando la poesía humilde y la grande, retrata a un Góngora arrepentido por haberse dedicado a este tipo de poesía: «En los mayores años, o avisado de los asuntos, o escrupuloso del estilo menos grave en obras tan celebradas, […] se empeñó a la grandeza del Polifemo y Soledades y otros más breves poemas que enseñará esta estampa» (1628_vida_chacon). Esta opinión del autor del Escrutinio no deja de desentonar con la que expresa supuestamente Góngora — la autoría de este testimonio no está del todo demostrada —, a modo de respuesta a una carta que Lope le mandó (Pérez Lasheras 2000: 451): «Y agradezca que, por venir su carta con la capa de aviso y amistad, no corto mi pluma en estilo satírico, que yo le escarmentaría semejantes osadías, y creo que en él fuera tan claro como le ha parecido oscuro en lo lírico». Remitimos también al comentario de Salcedo Coronel acerca del soneto «No más moralidades de corrientes» (véase la nota XXXIX). No huelga recordar, además, que si bien la edición de Vicuña (1628) fue recogida por la Inquisición «por libro sin autor y dedicatoria falsa», las dos acusaciones del mercedario Horio y del jesuita Pineda sobre las que se afianzó dicho fallo, entre otras cosas, ponen énfasis en la índole escandalosamente satírica de la producción gongorina: el primero censura un libro «tan lleno de sátiras, llenas de palabras […] deshonestas y de libelos infamatorios» (Alonso 1963 : xxvii); el segundo lo fustiga por «hablar con maledicencia, y picar a todos estados de la República cristiana […], diciendo mal de clérigos y bonetes, de frailes y monjas, de coronas, de jueces, de abogados, de la corte, de los títulos, de los casados, de las doncellas, poniendo en todos nota de vicios y pecados generalmente» (1963: xxxi). Es como si el autor del Escrutinio, al afirmar que «se hallará en todas [las obras de Góngora] una doctrina general para estados, oficios, profesiones», contestara directamente a Horio y a Pineda, que condenaban a Góngora respectivamente por practicar una «sátira […] perjudicial a todos los estados y a todas las buenas costumbres, y enseña[r] los modos de pecar» (1963: xxvi) y por «segu[ir] ser derechamente contra las buenas costumbres del pueblo cristiano» (1963: xxxi).

XVII. tan bien tocada reprehensión que E : tan bien tocada profesión, o reprehensión, que AA.

XVIII. don E : D. AA.

141. [NDE] Se trata de Fray Francisco de Castroverde (1536-1611), sevillano que, tras ocupar los puestos de prior del convento de Zaragoza (1568) y provincial de la orden de San Agustín en Andalucía (1592), se convirtió en predicador de Felipe II y Felipe III. Celebérrimo en su época, no se tiene noticia de que ningún sermón suyo llegara a ser impreso (Osuna 2003: 58-59).

XIX. Dos o tres que pueden o huelen a sátiras E : Dos o tres que pueden parecer o huelen a sátiras CS.

142. Blanco (2012a: 173-177) remarca la andadura vacilante del pasaje y el terreno movedizo en el que se mueve el autor del Escrutinio a la hora de tratar de la inspiración satírica de Góngora, ya que, como hemos adelantado, «ni siquiera en los grandes modelos latinos, la cuestión de la legitimidad moral y jurídica de este género llegó a estar enteramente zanjada» (2012a: 174): tras haber negado apasionadamente, en efecto, que Góngora hubiera cultivado esta vena— «¡Notable engaño!», exclamaba —, reconoce que «dos o tres [coplas] […] huelen a sátiras», pero sigue defendiéndolo, ya que, a su parecer, sus escarnios no afectan más que a cosas ya pública y sobradamente conocidas de todos; no se trata de los mala carmina que difaman de balde y de los que el propio Horacio recelaba, sino de bona carmina en los que no asoma ni ápice de odio y, sobre todo, expresados con tanto donaire — lo que «vale gracia y buen parecer en lo que se dice […], espíritu, prontitud, viveza» (Cov.) — que el lector disfruta mucho más del ingenio que de la maledicencia.

143. Cultismo semántico, la palabra «émulo» designa al «enemigo y contrario de otro, y su competidor» (Aut.) y tiene, pues, un sentido diferente de su utilización anterior (véase la nota 124).

XX. don Luis E : D. L. CS.

XXI. don Luis E : D. L. CS : D. AA.

XXII. No es creíble E : no es posible CS.

XXIII. don Luis E : D. L. CS.

144. Entre 1585 y 1612 viajó por lo menos unas diez veces a Madrid (Jammes 2009: 6).

145. Góngora, en su conflictiva relación con Madrid — ciudad que maltrata en varios de sus poemas satíricos (al igual que a Valladolid), pero a la que no tuvo más remedio que acudir repetidas veces por asuntos profesionales y en la que residió varios años en pos de mercedes varias—, suele hacer suyo el topos del «menosprecio de corte y alabanza de aldea». En la frase que le atribuye el Escrutinio, reconoce, sin embargo, que la ajetreada Madrid le impide holgazanear y le permite precaverse del ocio; bien se sabe que en muchos moralistas de la época, ociosidad y vicio iban de la mano: «En las cortes de los príncipes muchas veces acontece que los varios negocios y aun los pocos dineros son causa para abstenerse un hombre de los vicios, el cual, después que se va a su casa, hace cosas tan feas, que son dignas de murmurar y mucho más de castigar. Muchos hay que se van de la corte por estar más ociosos y ser más viciosos, y de los tales no diremos que como buenos se van a retraer, sino a buscar más tiempo para pecar» (Antonio de Guevara 1987: 151).

XXIV. grande E : Grande AA.

146. LITERA : «Carruaje muy acomodado para caminar. Es de la misma hechura que la silla de manos, algo más prolongada, y con dos asientos, aunque algunas veces no los tiene, y en su lugar se tienden colchones, y en este caso va recostado el que la ocupa. Llévanla dos manchos, mulas o caballos, afianzadas las varas en dos grandes sillones» (Aut.).

f. 4v

147. Esta anécdota — que tiene su origen mismo en el Escrutinio y fue retomada después (Artigas 1925 : 147) —, de ser verdadera, es uno de los elementos que nos permite conjeturar que el autor del Escrutinio debió de ser un amigo de Góngora lo suficientemente íntimo como para enterarse de ese tipo de datos. Sea lo que fuere, destaca la voluntad por parte del panegirista de convertir a Góngora en una especie de mesías esperado con ansia por todos los próceres de la Corte. Paravicino afirma lo mismo: «Llamado a esta Corte de grandes príncipes, los gozó familiares y estimadores mucho, benéficos poco» (1628_vida_chacon). Sobre la amistad entre Góngora y el poeta Juan de Tassis y Peralta, Conde de Villamediana (1582-1622), véase Artigas (1925: 147-150).

XXV. a caso E : acaso AA.

148. ACASO : «adv. desus. Por casualidad, accidentalmente» (DRAE).

149. La Corte, aquí, remite a Madrid: los hechos biográficos referidos aquí tienen lugar después del periodo en que Valladolid fue capital del Imperio (1601-1606), a instancias del Duque de Lerma.

150. En julio de 1617, Góngora le escribió al Obispo de Córdoba para anunciarle que acababan de concederle «una capellanía de su majestad [Felipe III] a quien los tutelares dan nombre de llave maestra a mayores ascendencias». Para disfrutar de esta capellanía, oficialmente otorgada en diciembre de 1617, tuvo que ordenarse sacerdote (Artigas 1925: 150). Véase la nota 130.

XXVI. dos E : de AA.

151. Góngora inició los trámites para obtener un hábito a favor de su sobrino Francisco de Argote a raíz de la muerte de Felipe III (1621): pese al linaje converso de Góngora que su familia se esforzaba en ocultar (Mesa Soria 2005), y a la animadversión del inquisidor Jiménez de Reinoso, contra quien Góngora declaró en un proceso en Córdoba en 1597, acusándolo de amancebamiento con una tal doña María de Lara (Paz 2014), Francisco fue armado caballero de la Orden de Santiago el 4 de noviembre de 1622 en la iglesia del convento Santa Clara de Córdoba (véase Jammes 1967: 30-31 y 2009: 22-23). Para la transcripción de un documento firmado por el escribano Lucas Muñoz sobre las circunstancias de dicha ceremonia, véase Alonso y Galvarriato de Alonso (1962: 450-455). Góngora obtuvo, de la misma forma, un segundo hábito de Santiago para otro sobrino suyo, don Juan de Guzmán y Saavedra, hijo de su sobrina María de Saavedra, a finales de 1623 (Paz 2012b: 44). Incluso planeó solicitar un tercer hábito para Francisco Luis de Cárcamo pero su estado de salud precario no le dio tiempo (Artigas 1925: 188-189).

152. En marzo de 1623, Góngora obtuvo, en efecto, una pensión de cuatrocientos ducados, que no llegó a cobrar, situada en el obispado de Córdoba (Artigas 1925: 183).

153. VENIR A ALGUIEN A LAS MANOS ALGO : «lograrlo sin solicitarlo» (DRAE). Cuanto obtuvo Góngora, escribe el autor del Escrutinio, se le vino a las manos, es decir que apenas lo solicitó o lo solicitó tan lentamente, con tan poco ahínco, que el privado que le otorgó estas mercedes le acusó de su silencio, es decir de no haberlas pedido siquiera. Pedro Conde Parrado nos sugiere que el artículo definido «las» tal vez se refiera al sustantivo «manos», de modo que la frase podría aludir a alguna anécdota — que no hemos encontrado — ocurrida durante el apretón de manos entre Góngora y dicho privado.

154. Otra vez el Escrutinio parece llevarle directamente la contraria a la Vida Hoces, que afirmaba que Góngora permaneció en la Corte una década porque «la necesidad lo trajo, la necesidad le detuvo». Mientras esta nos presenta a un Góngora cuya situación económica está supeditada a las mercedes de grandes nobles — «Y si no le estorbara la muerte, se prometió más deshielo de su menos dicha al abrigo de este príncipe», escribía su autor —, el Escrutinio dice que Góngora no fue a Madrid por pobre pedigüeño, por ambición ni interés, sino «por ser esta corte centro de los insignes en todo género», un centro entendido en un sentido cultural muy moderno, el cual constituye un acicate intelectual fuerte por la concentración de hombres de talentos diversos y excelsos cada uno en su género. En lo que toca al «cuento» — equivale a un millón, se supone, de maravedíes —, además de las que acaba de mencionar justo antes — su quitación anual en cuanto capellán era de 1500 maravedíes —, el autor debe de referirse a la donación hecha por su tío en 1577 de los beneficios eclesiásticos que tenía en Cañete y Guadalmazán y de la prestamera de Santaella; en 1585, se sumó a estas rentas la ración del secretario Falces y de su mismo tío. Góngora cobraba la mitad de sus rentas cordobesas, que había repartido con sus sobrinos, y de eso vivía, o malvivía, mejor dicho, en la corte. Aut. precisa que la voz cuento «se aplica para expresar alguna cantidad de moneda menuda». «Sin obligaciones» tal vez se refiera a la ausencia de cargas financieras, de deudas o de parientes dependientes o al hecho de que a pesar de recibir las órdenes mayores a fin de poder gozar de la plenitud de los derechos de la ración, Góngora no se hiciera presbítero antes de los cincuenta y seis, de modo que vivió en un estado intermedio, medio seglar, medio eclesiástico, disfrutando de las congruas sin las cargas del sacerdocio (Artigas 1925: 28; 55-59). Véase la nota 130.

155. Al escribir que era lo suficientemente acomodado «para un bonete», el autor del Escrutinio juega con las dos acepciones de la palabra, que designa a la par la «cobertura, adorno de la cabeza, que traen regularmente los eclesiásticos Colegiales y graduados» (Aut.), y, por metonimia, la dignidad misma y el que la ostenta. Jammes nota por otra parte que «le mot "bonete" revient fréquemment sous sa plume [la de Góngora], chaque fois pratiquement qu’il fait allusion à son état ecclésiastique» (1967: 148). Nuestro autor se empeña en dar de Góngora la imagen de un hombre desinteresado que se trasladó a Madrid para complacer a los demás y porque allí se sentía rodeado de hombres insignes y con ánimo para trabajar. Añade que para un prebendado de rentas moderadas (o sea un bonete), Góngora tenía con qué vivir. Sin embargo, todo apunta a que Góngora se asentó en Madrid en abril de 1617 para huir de los problemas económicos que lo acuciaban en Córdoba — por la crisis agrícola que sufría España desde principios del siglo, menoscabando la renta eclesiástica que había heredado de su tío materno y dependía especialmente de las cosechas, y su tren de vida dispendioso — y tratar de medrar en la Corte, a pesar del retrato muy negativo de los cortesanos que llevaba transmitiendo desde hacía varios años en su poesía (R. Jammes 2009: 17-18). Además de los hábitos para sus sobrinos (véase la nota 151) y después de haber sido elegido capellán de honor de su Majestad, trató de conseguir la chantría de la catedral de Córdoba pero, a pesar de todos sus esfuerzos, fue el poeta Fernando de Soria Galvarro, apadrinado por el duque de Osuna, el que la consiguió. Después de los fallecimientos de su hermano Juan en febrero de 1616 y de su cuñado, don Luis es el único sostén de su familia. Véase Paz (2012b) al respecto. Sus quejas repetidas hacia Cristóbal de Heredia, el moroso administrador de sus rentas cordobesas desde 1618, arrojan luz sobre sus apuros económicos (Artigas 1925: 171), así como el que, en cartas de los años 1623-1625, manifieste su deseo de publicar sus obras. Al no mencionar las estrecheces que lo apremiaron a solicitar las mercedes referidas y subrayar el que Madrid solo lo atrajera en cuanto centro intelectual que le permitía concentrarse, nuestro autor pudo contribuir a forjar la imagen, estereotipada y difícil de borrar, de un Góngora alejado del trajín mundano (véase Paz 2012a).

156. Al tildar «aquellos misterios» — o sea las afirmaciones desatinadas relativas a la vida de Góngora y las razones supuestas que lo empujaron a aposentarse en Madrid — de «intricados», «confusos» y «oscuros», el autor se refiere al estilo demasiado conceptuoso del autor de la Vida Hoces, conseguido a costa de un estudio (i. e. «aplicación, maña, habilidad con que se hace algo», DRAE) tanto más infructuoso cuanto que no seduce. Para un muestrario de este estilo sutil hasta lo sibilino y un análisis de sus recursos (construcciones hiperbáticas, giros paralelísticos, oxímoros, estructuras plurimembres, las elisiones, etc.), véase el apartado «Estructura» de la edición del texto a cargo de Adrián Izquierdo. Si el estilo de la Vida menor, con ser difícil, no dejaba de tener cierta elegancia encandiladora, las adiciones de la Vida Hoces con respecto a aquella, que sigue a rajatabla, son tan confusas y desmañadas que llegamos a dudar de que sean de Paravicino. Véase la nota XXIX.

157. Quizá el autor del Escrutinio quiera decir que si los hechos referidos por el biógrafo de la Vida Hoces tuvieron lugar (aunque él los contradice), sería de todas formas difícil «alcanzar[lo]», es decir, enterarse (véase la octava acepción de «alcanzar» en Aut.: «saber, entender, comprender»).

XXVII. Esta arenga, inculta E : Esta arenga, pues, inculta CS.

158. En la primera frase de este pasaje sibilino, tal como aparece en E y AA, el autor parece referirse a sus propias palabras : por ser inmediatamente inteligible y estar falta de fenómenos sintácticos o léxicos que entorpezcan la comprensión, su arenga — definiéndose dicha palabra como una «oración o razonamiento compuesto y estudiado» (Aut.), se aplica perfectamente a su discurso —, será tachada de inculta, a tono con la moda literaria y oratoria vigente. Es una lástima — una «miseria», escribe — que solo lo oscuro parezca culto y que el que pisotee estos principios no podrá ser tenido por crítico, o sea un hombre juicioso o sabio, o, de forma un tanto tautológica, una «persona que habla o escribe con afectación, usando de frases y palabras oscuras y poco practicadas» (Aut.). Lo que escribe el autor del Escrutinio no puede menos de traernos a la memoria uno de los reproches más machaconamente reiterado por los enemigos de la nueva poesía: la acusación de oscuridad (véase Lozano 1994: 81-101). No debe extrañar, sin embargo, que dicha descalificación se halle bajo la pluma de un defensor acérrimo de Góngora, primero porque la recriminación no va directamente dirigida a él aquí sino a Paravicino (véase la nota 161) y, sobre todo, porque sabemos de sobra que hasta los defensores de Góngora le advirtieron del vicio de una oscuridad excesiva: véanse por ejemplo 1613_carta-valencia y 1614_parecer. En este, esto es lo que escribe Fernández de Córdoba: «Culpa es y culpa antigua de algunos escritores afectar oscuridad».

159. Si bien el adjetivo culto es a priori encomiástico como cuando Góngora escribe «culta sí, aunque bucólica, Talía» [OC255.2], en la época en que escribe el autor del Escrutinio, se ha popularizado ya, bajo la influencia de los vituperadores de Góngora, «el culto» como personaje ridículo de ignorante y tonto que presume de elegancia y sabiduría con un estilo hinchado, una hojarasca inane. Véase lo que escribe por ejemplo Jáuregui: «No hablo aún de sus tinieblas, tan opuestas a lo perspicuo, que apenas se entiende claúsula. […] Ya veo que la ciega plebe se alarga hoy a llamar cultos los versos más broncos y menos entendidos: tanto puede con su lengua la rudeza» (1624_discurso-poético).

XXVIII. oscuro E. El adjetivo «oscuro», refiriéndose a los «sermones», debería estar en plural. Considerarlo como una especie de adverbio adjetival es una solución poco convincente y lo más probable es que se trate de un error de redacción o de copia.

160. Las «deidades humanas» son los reyes, los miembros de la realeza y tal vez abarquen también a los grandes aristócratas: pese a que el orador — que remite aquí a todas luces a Paravicino — les predica con un estilo tan culto que no consiguen entender nada, no deja de granjearse su estimación. Nombrado predicador de su Majestad en diciembre 1617, poco después de haber obtenido la capellanía de honor (Cerdan 1978: 46), su oratoria, a pesar de las muchas censuras que le llovieron (véase la nota 161), fue muy apreciada por los cortesanos «a quien[es] tan de ordinario conduce a ser oyentes más el motivo de curiosidad que el de sacar de la plática algún cristiano aprovechamiento» (Suárez de Figueroa, citado por Alarcos Llorach 1937: 173). Dado que el sermón se asemejaba en cierto modo a un entretenimiento mundano cuya dimensión adoctrinadora pasaba a segundo plano, no debía de importarle mucho al público el no «entender palabra», después a continuación nuestro autor.

161. Al censurar los «sermones cultos», el autor del Escrutinio deja constancia de un fenómeno que se desarrolló a principios del siglo XVII, paralelamente a la eclosión del gongorismo e influido por él, que Cerdan llama la «emergencia del estilo culto en la oratoria del siglo XVII» (1993: 63). Si los gérmenes de dicha predicación culta ya se entreveían en los dos predicadores más renombrados de finales del siglo XVI, Fray Hernando de Santiago y Fray Pedro de Valderrama, cuando Paravicino aún era estudiante, el fenómeno se intensificó en los primeros dos decenios del siglo XVII, y aquel se convirtió en el «corifeo de la nueva oratoria “culta”» (1993: 64). Los ataques hacia este estilo enrevesado y hermético son los mismos que le hacen a Góngora: es así como el Conde de Salinas, en un soneto satírico titulado «a Fray Hortensio predicando / un sermón oscuro del sacramento», escribe con mucha ironía: «¡Oh cuánto bien, oh cuánto cultamente / (si culto llaman lo que no se alcanza) / critiquizó Hortensio la alabanza / del cuanto más oculto, más patente! // Aturdió con sus términos la gente» (1993: 64); estas palabras mordaces recuerdan las del Escrutinio: «[…] queda el orador con estimación, y no se le ha entendido palabra». La actitud del autor del Escrutinio y su andanada contra los sermones cultos y los predicadores reales solo son explicables si sabía que el trinitario era efectivamente quien escribió la Vida Hoces.

162. El sermón es aquí sujeto del verbo «admirar», o sea, que causa admiración.

163. Si bien, como lo recuerda Rodríguez Garrido (2002: 165-166), Paravicino había mostrado poco interés por llevar a las prensas sus sermones, cuyo ámbito natural era evidentemente el púlpito, y fueron sus compañeros del convento madrileño de la calle de Atocha quienes los publicaron de forma póstuma, entre 1636 — o sea después de la fecha presunta de nuestro Escrutinio: cf. «Cronología» — y 1641, basándose en los manuscritos autógrafos dejados por el trinitario, al fallecer este, en diciembre de 1633, ya circulaban impresos diez sermones. Aunque estos formaban un grupo aparte en su producción, nacidos fuera del ciclo litúrgico con motivo de acontecimientos palaciegos circunstanciales, lo que explicaría su inusual publicación, nada impide que el autor del Escrutinio se refiera a ellos. Sea lo que fuere, si bien debe de ser la figura de Paravicino, en cuanto autor muy probable de la Vida Hoces, la que motiva primero estos comentarios acres contra la oratoria sacra, su discurso dispara inductivamente sobre los predicadores como categoría genérica.

164. TARACEA: Aut. remite a ATARACEA, menos usado: «Adorno o disposición de una cosa de dos colores echados como a manchas con proporción y hermosura». Para incrustar las piezas de madera de diferentes colores que acaban formando dibujos, el que se dedica a la taracea tiene que seleccionarlas, recortarlas e insertarlas con mucha destreza para que se acoplen armoniosamente; de esta pericia careció precisamente el autor del libro, ya que tanto en la selección y combinación de los poemas, como en la de los datos relativos a la vida del poeta — pese a las pretensiones estilísticas de esta última, entre conceptuosa y altisonante, queriendo competir con la poesía, como lo hacían los sermones de Paravicino — falló, y compuso una obra digna de un mal artífice, de un mal taraceador.

XXIX. El largo fragmento que va desde «conviene a saber» hasta «mal taraceada armonía» falta en CS, de modo que el verbo «se resuelve» tiene como sujeto «esta arenga» — y no la «mal taraceada armonía», como ocurre en E —: «Esta arenga, pues, inculta por clara, miseria de estos tiempos, se resuelve solo en que el curioso sepa que eligió mal buenas noticias, así de las obras de don Luis, como de sus acciones » CS : toda esta mal taraceada armonía se resuelve solo en que […] E. Millé concluye, «dado lo ilógico del sentido y la facilidad de separarlo de lo restante del texto» (1932: 1246), que se trata de una interpolación de E, afirmación de la que discrepa Carreira, según el cual este pasaje no carece de sentido sino que se refiere a la Vida menor de Paravicino. Más precisamente, las referencias a la oratoria sagrada solo se entienden si aceptamos la hipótesis — más que probable — de que Hortensio era efectivamente el autor de la Vida Hoces, una versión con interpolaciones de la Vida menor (véanse las conclusiones de Adrián Izquierdo al respecto: 1633_vida_hoces), y que nuestro autor lo sabía o lo intuía (véase la nota 161). Si las interpolaciones de la Vida Hoces con respecto a la Vida menor no son de Paravicino, de tan confusas y a veces incomprensibles, habría que suponer que son de alguien que remeda su estilo muy a conciencia pero torpemente. Sea lo que fuere, este fragmento tan estragado no es tan incomprensible como lo dice Millé y se puede relacionar, de una forma u otra, si no con el propio Paravicino, con uno de sus epígonos.

f. 5r

XXX. don Luis E : D. L. CS.

165. Como lo hemos apuntado anteriormente — véase la nota 115 —, el «curioso» parece referirse aquí a quien compuso la Vida de Góngora. En esta frase algo confusa, sigue hablando de la relación, no de la edición a la que pasará a continuación: por eso quiere advertir al «curioso» que Hoces «eligió mal buenas noticias» tanto de las acciones de don Luis como de sus composiciones, o sea que los datos verdaderos que va proporcionando a lo largo de su edición están mal elegidos y combinados — de ahí la metáfora de la «mala taracea» —, dando una imagen falsificada del hombre y de sus obras.

XXXI. vean los errores E : vean sus obras AA.

166. El autor de nuestro texto invita al lector a no fijarse en todos los errores que contiene la edición Hoces, la primera versión, la que salió del «primer crisol» — «vaso de cierta tierra arenisca, de la hechura y forma de un medio huevo, en que los plateros funden el oro y la plata, y los acendran y acrisolan», Aut. —, convirtiéndose la actividad editorial, merced a esta metáfora, en una ars mechanica parecida a la del orífice; las imperfecciones son tan numerosas, en efecto, que, de no contentarse con apuntar las más evidentes y visibles, el Escrutinio excedería con creces de su extensión actual y ocuparía todo el espacio del manuscrito en que se inserta.

XXXII. E, contrariamente a CS, no menciona folios sino números. Nos parece más pertinente adoptar la terminología de CS, que permite localizar más fácilmente los poemas en la edición de Hoces. Los Millé hicieron la misma elección en su edición del texto (1932: 1309).

167. Góngora [OC179.1].

XXXIII. don Luis E : D. L. CS.

XXXIV. don Sancho Dávila E : D. Sancho Dávila CS.

168. Hoces, en su edición, escribía que ese soneto de Góngora estaba dirigido a don Antonio Venegas y Figueroa (1559-1614), que, después de doctorarse en derecho en Salamanca, ocupó sucesivamente varios cargos a lo largo de su vida (canónigo de Toledo, inquisidor en Granada, obispo de Pamplona y de Sigüenza, y gobernador del Consejo de Castilla). El verdadero destinatario del poema es efectivamente Sancho Dávila Toledo (1546-1625), que, además de su carrera eclesiástica en cuanto obispo, escribió varias obras, como la Vida de San Vidal (1601) o los Sermones (1615). El esmerado manuscrito Chacón (1628) no cometía tal error y precisaba lo siguiente: «trata de las reliquias de un oratorio de don Sancho» (1991: 9).

169. Góngora [OC179.14].

170. El Escrutinio se refiere al soneto de 1607 [OC169] que forma parte de un grupo de composiciones en las que Góngora encomia a su protector y amigo, el marqués de Ayamonte. Si es verdad que se le ofreció a este el virreinato de México — tema al que Góngora dedicó el soneto [OC163] y la canción [OC165] —, Ayamonte desistió finalmente de ocupar este puesto «por no querer pasar allá la marquesa», según Cabrera de Córdoba (Jammes 1967: 277-278); es una decisión cauta que Góngora alaba en el soneto [OC164]. La referencia a «estos muros» de Ayamonte en el verso 11 del soneto que comentamos nos confirma que Góngora lo escribió durante su estancia en Lepe, en la primavera de 1607, o sea después de la renuncia al cargo mexicano por parte Deberíadel marqués. Para profundizar en el asunto, véanse Dámaso Alonso (1973: 9-24) y Ponce Cárdenas (2008, 2010).

171. Góngora [O67].

172. Sobre este poeta y mecenas toledano (1566-1591?), cuyo seudónimo artístico era Lisardo, uno de los creadores del romancero nuevo, véase A. Madroñal Durán (1993 y 1996). Después de su infancia en Toledo, este discípulo de Hurtado de Toledo, que fue su preceptor, formó parte, a partir de 1584, del círculo poético constituido por Lope de Vega, Pedro Liñán de Riaza, Juan Rufo o Miguel de Cervantes, y contribuyó con sus versos a ilustrar los preliminares de obras como La Austríada (1584) o La Galatea (1585). Fue miembro, y probablemente presidente, de la Academia literaria llamada la Imitatoria (1586), que frecuentaron también Cervantes y Lupercio Leonardo de Argensola. Autor del poemario religioso Christiados y estrechamente vinculado a otras figuras literarias de calado de la época, tales como Lasso de la Vega o López Maldonado, compone, junto con Belardo (Lope de Vega) y Riselo (Liñán de Riaza), el trío de la fama en el romancero pastoril.

173. Don Diego de Vargas, secretario para asuntos de Italia de Felipe II, caballero de la Orden de Calatrava muy rico e influyente, poseía un palacio magnífico en Toledo que podía competir con el propio Alcázar, en el que se instaló Felipe II a su paso por la villa (véase la nota 175). Murió a finales de 1576. Véase Madroñal Durán (1993: 139-140).

XXXV. El Escrutinio se interrumpe aquí en CS. Nótese que aquí, don Luis no se refiere a Góngora, sino a Manrique de Vargas.

XXXVI. don E : D. AA.

174. En su edición, Hoces, al reproducir este soneto, escribía en efecto lo siguiente: «A don Tomás Tamayo de Vargas, Coronista de su Majestad, exhortándole a la publicación y ilustración de las obras de Garcilaso, natural de Toledo, Príncipe de los poetas castellanos». Tomás Tamayo de Vargas (1589-1641), amigo de Lope de Vega, Cronista Mayor del Reino (1626), de las Indias (1634) y ministro de la Inquisición (1637), publicó entre otras cosas un comentario de las Obras de Garcilaso (1632) y participó en la polémica gongorina (1614_carta-tamayo y 1614_carta-gongora-tamayo). Para una semblanza de esta figura, véase Sierra Matute (2009: 138-140). El manuscrito Chacón no se equivocaba de destinatario, precisando «A D. Luis de Vargas». Salcedo Coronel exponía el asunto del soneto de la forma siguiente: «Exhorta don Luis… a D. Luis de Vargas que tiene sus casas sobre los muros de Toledo, que miran a la vega, a que se ejercite en la profesión poética» (Orozco Díaz 2002: 140).

175. Véase el primer cuarteto del poema, que menciona dicho suntuoso palacio en Toledo en el que nació Luis de Vargas Manrique y que se convirtió en una especie de academia literaria hasta 1582, fecha en que se trasladó a Madrid (Madroñal Durán 1996: 397): «Tú, cuyo ilustre (entre una y otra almena / de la imperial ciudad) patrio edificio / al Tajo mira en su húmido ejercicio / pintar los campos y dorar la arena» [OC67.1-4]. En este palacio de mirador y grandes torres representado por el Greco en sus lienzos (Madroñal Durán 1996: 397), se alojó Felipe II en 1587 y, según cuenta Luis Zapata, este habría dicho, en referencia a su pequeño secretario, «que era gran jaula para tan chico pájaro» (Orozco Díaz 2002: 140).

XXXVII. encantamentos E y AA. Si bien Aut. da como equivalentes los términos «encantamiento» y «encantamento», hoy en día la palabra «encantamento» — que todavía aparece en el DRAE — ha desaparecido en beneficio de «encantamiento».

176. Hoces lo incluía en su edición, calificándolo de «soneto burlesco». Este poema cuya autoría nos sigue siendo desconocida hace un retrato demoledor de la Villa y Corte: «damas parleras, cambios, embajadas, / caras posadas, trato fraudulento; / mentiras arbitreras, abogados, / clérigos sobre mulas, como mulos; / embustes, calles sucias, lodo eterno; / […] esto es Madrid, mejor dijera infierno» (Santos 1973: XLVIII), lo que no deja de recordar algunos versos no menos hirientes y ácidos de Góngora contra la ciudad. No obstante, y esto es el principal argumento para rechazar la atribución, este poema (que no está en el ms. Chacón) habría sido un remedo en peor de otro soneto suyo muy imitado, «Grandes, más que elefantes y que abadas» [OC69]. Como lo analiza José Lara Garrido en un excelente artículo (1994), este soneto — así como «Grandes por mil maneras cuatrocientos», otro de los numerosos que lo contrahace —, recalando en la tradición de las pasquinate aretinianas, constituye una serie analógica de unidades caóticas, una enumeración arbitraria, inconexa y sin compacidad, de los madrileños, lejos de la organización elocutiva cerrada y ordenada, caracterizada por una suma equilibrada de términos, que singulariza el soneto de Góngora; este refrenda la teoría renacentista del soneto como silogismo ya perfilado por Franceso Berni en sus sonetos burlescos, pero profundiza en ella y la perfecciona. Nuestro poema no consigue, pues, al revés del soneto anónimo «Un santo padre electo a mojicones», imitación lograda del mismo soneto «Grandes, más que elefantes y que abadas» al que Lara Garrido dedica su trabajo, armonizar lo que es un soneto-catálogo con las exigencias de coacervatio donde cada miembro de la acumulación está sujeto al movimiento conceptual del poema, y no se confunden fondo y forma, no teniendo por qué acarrear el caos madrileño descrito en el poema una desestructuración del mismo. Esta falsa atribución tuvo una vida larga, ya que, por ejemplo, aún en 1821, una edición de Poesías escogidas de D. Francisco de Quevedo y de D. Luis de Góngora (París, librería de T. Barrios hijo) recogía este soneto.

177. Hoces lo atribuía equivocadamente a Góngora, calificándolo de «soneto sacro» y titulándolo «Al Santísimo sacramento». No se sabe quién es su autor.

178. Lo que corresponde a la cuarta y última octava (versos 84-91) del parlamento de Silvio en la Comedia Venatoria (véase gongora_comediavenatoria) de Góngora se publica, en la edición de Hoces, como una pieza independiente, engastada entre una octava fúnebre y una octava sacra. Lo mismo hacía Vicuña en su edición de 1627 (1963: 52).

f. 5v

XXXVIII. Alguien escribió en el margen izquierdo del ms. AA «Pues es».

179. Hoces la atribuía a Góngora, explicitando que se hizo «A la muerte violenta que le dieron al Conde de Villamediana sin saber quién». Como señala Carreira, este célebre epitafio, ya impreso en las ediciones antiguas, es atribuido a Góngora en muchos manuscritos tales como Iriarte, B, Bl, F, H, J, K, L, PM, PR, Q, RM1, RM2, W, etc., mientras que otros lo atribuyeron a Lope (1994: 362-363). Chacón, al igual que el autor del Escrutinio, desechó este poema de su recopilación, pero esta falsa atribución perduró mucho tiempo: Linares García lo incluye por ejemplo en sus Cartas y poesías inéditas de don Luis de Góngora (1892: 112), equivocándose además en cuanto a lo inédito de la composición. Pero como escribe Artigas (1925: 180-182), más allá de la autoridad de los manuscritos, inclina a no considerar de Góngora estos versos el que fuera amigo del conde de Villamediana y nunca hubiera hablado mal de él, y aún menos después de su trágica muerte, que le dolió mucho; he aquí lo que escribe a Cristóbal de Heredia en una carta del 23 de agosto de 1622: «Mi desgracia ha llegado a lo sumo con la muerte de nuestro Conde de Villamediana» (2000: 427-428). El autor del Escrutinio tiende por lo demás a subrayar la dignidad de Góngora y su bondad, maltratadas por sus editores. Pedro Conde Parrado nos sugiere que, en esta décima, a lo mejor el ataque no va dirigido a Villamediana, sino, al contrario, al poderoso — al que se referiría los últimos tres versos: «La verdad del caso ha sido, / que el matador fue Bellido, / y el impulso soberano.» — que podría haber ordenado el asesinato del Conde. No sería de extrañar que un Góngora indignado propalara esos versos que se hacían eco de esta hipótesis, pero, claro está, sin poder confesar la autoría, ni permitir que se incluyeran en un códice que iba dedicado a Olivares. Sobre las circunstancias de la muerte de Villamediana en la calle Mayor de Madrid el 21 de agosto de 1622, y los epitafios que los poetas contemporáneos — entre los cuales descuellan esta décima y piezas de Lope de Vega, de Quevedo o de Jáuregui — hicieron a su muerte, véase L. Rosales (1964). El autor del Escrutinio le atribuye después a Góngora otro epitafio a Villamediana (véase la nota 210).

180. Esta letrilla, que no está en el ms. Chacón probablemente por su carácter satírico personal, es indiscutiblemente de Góngora, según Jammes (1994: xviii), ya que muchos manuscritos fidedignos se la atribuyen — A, AA, B, E, F, I, NB, PR, RM, RMM en particular. Es de autenticidad probable, según Carreira [OC447.1].

XXXIX. En el margen derecho del ms. AA, alguien escribió «véase Salcedo Coronel 697». En el segundo tomo de las Obras de don Luis de Góngora comentadas, después del soneto «No más moralidades de corrientes», he aquí lo se puede leer: «[e]stuvo preso don Luis, por haber compuesto una letra que comienza “Arroyo, ¿en qué ha de parar”, etc. Y habiendo salido de la prisión, escribió este soneto, en que propone escarmentado retirarse de todos, sin tratar de escribir nada de que le pudiere resultar daño, juzgando a locura hacer otra cosa» (1644: 697).

181. En la categoría de las letrillas burlescas de Góngora, Hoces indicaba que esta poesía se había hecho «A un fulano de arroyo». Jammes le quita toda verosimilitud a la hipótesis lanzada por algunos críticos según la cual en este poema Góngora aludiría, de forma afrentosa, a la familia del poeta Luis Carrillo de Sotomayor, su contrincante presunto, y le parece menos descabellada la hipótesis del Escrutinio según la cual nuestro poeta atacaría a Rodrigo Calderón y su pretensión de hacerse pasar por hijo natural del duque de Alba, tanto más cuanto que aún no era el protector de Góngora en aquel entonces. Coronel asegura que lo encarcelaron por esta composición — véase nota anterior — mientras que otros manuscritos, sin mencionar ningún encarcelamiento, dejan constancia de las ampollas que levantó este poema. Fue escrito en 1612 según Jammes (1963: 150-152), lo que discute Carreira (1994: 240), para quien debe de ser anterior, dado que ya circulaba en esta fecha una imitación de José de Valdivielso en un poema de su Romancero espiritual. Rodrigo Calderón (1576-1621), militar de mediana nobleza nacido en Amberes, destacó especialmente por su ascensión política vertiginosa: se convirtió en hombre de confianza del duque de Lerma en 1598 y secretario del recién llegado al solio Felipe III, y obtuvo el marquesado de Siete Iglesias en 1614. Su caída fue tan estrepitosa y rápida como su encumbramiento: al caer en desgracia su protector, fue procesado y degollado en octubre de 1621, lo que dio pie a un gran número de epitafios entre los cuales sobresalen los de Quevedo, Lope, Paravicino y el del propio Góngora [OC364]. Sobre este personaje histórico, véase Martínez Hernández (2009), y sobre la impronta que dejó en el imaginario colectivo y en la literatura de aquel entonces, véase Diallo (2009).

182. Designando el término beatería «la acción ridícula, y tal vez mala, ejecutada por las que afectan recogimiento y virtud disimuladamente y con hipocresía» (Aut.), el autor del Escrutinio considera posible que el «curioso» finja no entender contra quién está escrita la letrilla, por no comprometerse con los grandes.

183. Góngora [OC110.1].

XL. don Pedro Venegas de Figueroa E : don Pedro de Venegas de Figueroa AA.

XLI. don E : d. AA.

184. Sobre la afición de Góngora al juego y los naipes, véase Artigas (1925: 40-43). Da fe de este hábito, al que dicho biógrafo achaca parte de las penurias que sufrió Góngora especialmente a finales de su vida, el que las alusiones al juego proliferen en su poesía y su correspondencia. Esto dio pasto a la vena satírica de Quevedo: «Tantos años y tantos todo el día; / menos hombre, más Dios, Góngora hermano. / No altar, garito sí; poco cristiano, / mucho tahúr; no clérigo, sí arpía. // Alzar, no a Dios, ¡extraña clerecía!, / misal apenas, naipe cotidiano» (Blecua 1996: 607). El manuscrito Chacón indicaba, como el Escrutinio, que se había hecho «a don Pedro Venegas, a cuya casa iba a jugar algunos días». Lo que escribe Jammes acerca del soneto «En villa humilde sí, no en vida ociosa» [OC289], dirigido a Juan de Villegas, alcalde mayor de Luque por don Egas Venegas, aclara este fragmento: «La ville de Luque […] appartenait à don Egas Venegas y Figueroa. Il lui arrivait d’héberger, venant de Madrid, son parent don Pedro (Venegas y Figueroa comme lui), “gran cortesano” selon l’Escrutinio, et passionné de jeu: dans sa chambre transformée en tripot, don Pedro recevait un cercle de partenaires, parmi lesquels don Luis; le romance “Temo tanto los serenos” de 1596 […] évoque en termes pittoresques l’ambiance un peu chaude de ces réunions» (2009: 85).

XLII. don E : d. AA.

185. Hoces indicó, efectivamente, que este poema se había hecho a «A don Pedro de Cárdenas y Angulo, un caballero de Córdoba». A este poeta, caballero del hábito de Santiago y veinticuatro de Córdoba, Góngora, en la primavera de 1613, confía una primera versión del Polifemo y de la Soledad primera, junto con una carta (hoy perdida), para que la entregue a Pedro de Valencia (Roses 1992: 97). Le manda Martínez de Portichuelo su Apología a favor de don Luis de Góngora, archipoeta español, contra el licenciado Francisco de Navarrete (1627_apologia). Autor de un manuscrito de Poesías, activo en numerosas justas poéticas, mecenas y editor de Góngora, este le dedica un soneto [OC268] (Cruz Casado 2000: 285). Sobre la biografía de Pedro de Cárdenas y Angulo, véanse Dámaso Alonso (1956), Serís (1960), Valverde Madrid y Moreno Manzano (1995) y Cruz Casado (1995).

186. Góngora [OC27.1].

187. Hoces indicaba, así como el ms. V, que se había hecho «[a] un hermano del Autor», o sea a don Juan de Góngora y de Argote (1568-1616), al que menciona explícitamente a continuación (véase la nota 208). El ms. AP decía lo siguiente: «Por el mismo D. Juan de Góngora y sus celos». El ms. R escribía que se había hecho a «cierto mancebo llamado (por mal nombre) Galaio, hombre muy tosco y mal entendido». Véase Carreira (1998a: 245).

XLIII. Todo el fragmento relativo al romance «Labrando estaba Artemisa» — desde «F. 125» hasta «de espíritu tan elevado» — no está en el ms. AA.

188. Se lo atribuían a Góngora los manuscritos AP, J, QH, W y, aparte de Hoces, los impresos dp y rt, probablemente por su parecido temático con el soneto «Diez años vivió Belerma» [OC28]. La atribución a Antonio de Paredes se debió a una mala lectura por parte de Aldolfo de Castro de un comentario de Fernández-Guerra y carece de fundamentos (Carreira 1998d). Como en otros casos, el autor se contenta con afirmar que este poema no está a la altura del talento de Góngora, sin justificarlo.

XLIV. Alguien puso en el margen derecho del ms. AA una cruz y una especie de línea vertical que abarca todo que dice el autor sobre dicho romance.

189. Así como los mss. AP, J y W, Hoces y la edición barcelonesa de las Delicias del Parnaso (1634) lo atribuían a Góngora, calificándolo de «amoroso». Véase Carreira (1998d: 522).

190. Mencionado por Cervantes en su Viaje del Parnaso, Antonio de Paredes (c.1595-c.1622) es un poeta culto extremeño de linaje aristocrático, autor de las Rimas (publicada en 1622 en Córdoba), que formaba parte del círculo de amigos de don Luis en Córdoba (Cruz Casado 2004: 149). Escribió un soneto apologético titulado Al licenciado Pedro Díaz de Rivas, en la defensa de las Soledades y Polifemo. Véase Ponce Cárdenas (RAH 2009: 88).

f. 6r

191. Carreira (1998d: 225) encasilla este romance en la categoría de los «de atribución menos fundada», no datable en vida de Góngora. Los mss. J, W, la edición de las Delicias del Parnaso (1634) y la Hoces lo atribuían al poeta cordobés. Recogido en Primavera y flor de los mejores romances (Sevilla 1637), sin atribución, no se sabe quién es su autor.

192. Atribuido a Góngora en los mss. Aj, AP, J, UC266 y W, y en las ediciones de Hoces — calificándolo este de poema «amoroso» — y de las Delicias del Parnaso (1634), Carreira (1996: 37-39 y 1998d: 519) fundamenta su hipótesis según la cual el Escrutinio fue escrito por Pérez de Ribas en el que dicho romance sea composición suya, lo que explicaría su reacción. Está en el ms. 6935 de la RAE (f. 55v), que recoge las obras de Pérez de Ribas, con muchas variantes, en una versión mucho más limada que la que propone Hoces, llena de repeticiones pesadas. No se sabe cuándo Hoces adquirió este poema pensando que se trataba de uno de Góngora ni tampoco cuándo y cómo se modificó con respecto a la versión original tal como aparece en el susodicho manuscrito. Véase «Autor».

193. Atribuido a Góngora en los mss. J, V, W y en las ediciones de Hoces y de las Delicias del Parnaso (1634), así interpreta Carreira (1998d: 293) la expresión «En conformidad, digamos que no es suyo»: «podría entenderse que este romance y el anterior (el apócrifo “En la beldad de Jacinta”) son del mismo autor, quien […] lo es también del Escrutinio, a saber el licenciado José Pérez de Ribas […]. Sin embargo, puede significar sin más que el presente romance, igual que aquel, no pertenece a Góngora».

XLV. don E : d. AA.

194. Para estas referencias a Don Quijote de la Mancha, véase «Introducción». Anterior a 1605 según Carreira (1998c: 591), este romance le fue atribuido a Góngora en los mss. G, PM — «A un papel de una señora que le pedía cierta cantidad a don Luis» —, W, Y — «en que responde don Luis a un billete enviándole a pedir cierta señora treinta escudos» — y en las ediciones de Hoces, de las Delicias del Parnaso (1634) y de las Poesías escogidas de D. Luis de Góngora de L. Ramírez y Las Casas-Deza (1841). Figuraba sin atribución en los mss. HS84 y Mé y en la Segunda parte del Romancero general de 1605 mientras que el Ramillete de flores se lo adscribió equivocadamente a Liñán (véase la nota 198).

XLVI. Alguien puso en el margen izquierdo del ms. AA una cruz y una especie de línea vertical que abarca todo que dice el autor sobre dicho romance.

195. Véase «Introducción».

196. Con esta frase algo maliciosa, el autor del Escrutinio quiere decir que empleó el término «niñerías» — más bien peyorativo — tan solo para referirse ingenuamente a la producción juvenil de Lope y no a sus obras ni, sobre todo, a sus muy dudosas actuaciones y actitudes, sobre todo en el terreno amoroso, que tanto escándalo causaron durante gran parte de su vida. Esta composición cuya adscripción a Liñán de Riaza — véase la nota 198 —, en el Ramillete de flores, cuarta parte de Flores de romances recopilado por Pedro de Flores (1593, Lisboa), es errónea (Carreño 1998: 50), es de Lope. En el Romancero general de 1604, dos romances tienen el mismo íncipit (f. 47 y f. 111v): de ellos, suele considerarse obra de Lope el primero, pero el impreso en Hoces es el segundo; podría ser que el autor del Escrutinio los confundiera. Este romance, por las alusiones que contiene a los tres años de destierro que lleva Lope (Madroñal Durán 1997: 107), podría fecharse en 1591 y considerarse efectivamente de juventud.

XLVII. Al igual que en el poema anterior, alguien puso en el margen izquierdo del ms. AA una cruz con una raya vertical que abarca todo lo que dice el autor sobre dicho romance.

197. Según Carreira (1998d: 515), este romance le fue atribuido a Góngora en las ediciones de Hoces y de Delicias del Parnaso (1634), de donde pasaría a los mss. AP, J, RT y W, aunque el primer verso mencionado por el Escrutinio introduce una anástrofe — «Así cantaba Riselo» — con respecto a la versión de estos testimonios manuscritos e impresos — «Así Riselo cantaba».

198. Atribuido a Pedro Liñán de Riaza — cuyo apellido es Liñán de Riaza y no Liñán de Arriaza como lo escribe el Escrutinio —, este poema está en el ms. LR (Carreira 1998d : 515) — con un primer verso distinto : «A solas canta Riselo» —, en el ms. 17.556 de la BNM y, en una versión más breve, en la cuarta parte de Flor de romances (Burgos, 1592) (Randolph: 201). Este poeta, que compuso por lo demás varios poemas acerca de la figura de Riselo, debió de nacer en Toledo — aunque también se han barajado Zaragoza, Calatayud y Villel de Mesa como lugares de nacimiento potenciales — antes de 1560, entre 1555 y 1557 muy probablemente. Estudiante en Salamanca, donde tardó nueve años en bachillerarse (1573-1582), sus primeras composiciones aparecen en el Cancionero de López Maldonado (Madrid, 1586), en Grandezas y Excelencias de la Virgen (Madrid, 1587) de Pedro de Padilla y en Filosofía cortesana de Alonso de Barros (Madrid, 1587). Amigo de Lope de Vega y posible afiliado a la zaragozana Academia de los Anhelantes, Liñán, quien se ordenó sacerdote en 1601, fue sucesivamente secretario del marqués de Camarasa y de las Guardias Españolas (1598-1604), secretario del duque de Maqueda y capellán mayor de Torrijos (1605). Falleció el 15 de julio de 1607. Muy apreciado por sus contemporáneos — Cervantes lo elogió por ejemplo en su Canto de Calíope (Galatea, 1585), Vicente Espinel en un poema de sus Diversas Rimas de 1591 y Lope en su Jerusalén conquistada de 1609 y en muchas otras obras —, sobresalió especialmente como uno de los principales creadores del romancero nuevo con composiciones pastoriles, moriscas y burlescas. Tomamos todos estos datos de Embún (1876: 11-21) y Randolph (1982: 11-34). Antonio Sánchez Portero (2011), descartando el que sea toledano, intenta demostrar que Liñán de Riaza es el autor aragonés — bilbilitano precisamente — del Don Quijote apócrifo atribuido a Avellaneda: al morir en 1607, Lope de Vega y Luis de Aliaga habrían terminado la obra, que sale a luz en 1614. Véase Heredia Mantis (2015). Notemos que el soneto que comentamos no es el único de Liñán — o supuestamente de Liñán — que fue atribuido a Góngora: el que empieza por «No sé qué escriba a vuestra señoría» fue incluido equivocadamente por Hoces en su edición de 1633 de las obras completas de Góngora y por Ximénez de Embún en sus Rimas de Pedro Liñán de Riaza (1876), aunque descartado después por Randolph (1984: 114). Es un ejemplo emblemático del juego de atribuciones y desatribuciones al que dio lugar la difusión manuscrita de la poesía de aquella época (véase «Estructura»).

XLVIII. don E : d. AA.

199. Sobre los problemas de atribución de este poema, véanse Millé (1932: 1188) y Carrasco Urgoiti (1986: 122-123). Esta composición, que ya aparecía en la Quarta y Quinta parte de Flor de romances compilada por S. Vélez de Guevara (Burgos, 1592) y en la quinta parte del Romancero general (1600), fue atribuida a Góngora por Hoces — y calificada de «burlesca» — y las Delicias del Parnaso, en la línea de fuentes manuscritas del siglo XVII (AP, J, W). El ms. LR lo adscribió erróneamente a Lope de Vega. Los Millé lo incluyeron en la lista de los romances atribuibles a Góngora (1932: 263-266) por parecerles que el Escrutinio lo rechazaba por el motivo discutible de su escasa calidad artística: «[p]ero su valor no es inferior al de otros, indudablemente auténticos» (1932: 1188). J. Millé, por otra parte, hace de este romance una pieza clave en la historia de las relaciones entre Lope de Vega y Góngora (1930: 61-64), sosteniendo que Lope le habría replicado en «¿Qué se me da a mí que el mundo», impreso en la Flor oncena (1603). Jammes (1967: 137 y 461-465) rebate tal atribución, constituyendo este poema una reacción nacionalista contra la moda de los romances moriscos diametralmente opuesta a la actitud de Góngora al respecto. Carreira (1998c: 231) cree que este romance ha de ser de Gabriel Lobo Lasso de la Vega, aunque no aparece impreso en ninguna de sus obras.

XLIX. En el margen derecho del ms. AA, alguien escribió, acerca de esta composición, «no está en la edición de Zaragoza ni en la de Bruselas».

L. don E : d. AA.

f. 6v

200. Este romance, atribuido equivocadamente a Góngora por Hoces — calificándolo de «burlesco» — y en las Delicias del Parnaso, de donde habrá pasado a los mss. AP, J, PM y RT, es de Juan de Salinas y Castro (1562-1643), poeta sevillano y tío del antigongorino Jáuregui. Después de haber estudiado humanidades en Logroño y en Salamanca, donde se graduó de doctor, consiguió una canonjía en Segovia. Los romances que se recogen en Flores de poetas ilustres (1605) y en el Romancero general (1600) pertenecen todos a la primera etapa de su obra, la cual se concluyó al instalarse el poeta en Sevilla en 1595, donde ocupó el cargo de administrador del Hospital de San Cosme. Formó parte del grupo de los más destacados iniciadores del romancero nuevo, sobresaliendo especialmente por su afición a la sátira. Si bien no abandonó nunca los géneros y las formas de su juventud, la poesía de su madurez tocó temas más profundos y se caracterizó por cierta austeridad religiosa, la dimensión moral de sus sátiras, la elegancia de la expresión y la adopción del metro italiano. Véanse Bonneville (1987: 9-31) y Martínez Hernández (RAH 2012: 318). Al ver que Hoces le había arrebatado este romance mencionado en el Escrutinio, compuso unas décimas en las que juega con su nombre, valiéndose de una antonomasia: «Delito a mis ojos es, / no de los menos atroces, / entrarse violentas Hoces / en ajena y pobre mies» (Carreira 1996: 37). Varias obras de Salinas fueron atribuidas a Góngora, Cervantes o Lope de Vega: es, pues, el caso de dicho romance que fue elogiado por J. J. López de Sedano, en su Parnaso Español (1768-1779), creyendo que era de Góngora. Para la lista de las fuentes manuscritas de este poema, probablemente uno de los últimos romances que Salinas escribió en Segovia, véase Bonneville (1987: 202).

201. Hoces atribuía a Góngora esta octava «al santísimo sacramento». Pese a la rectificación del autor del Escrutinio, Vergés y Escuer la incluía en su edición titulada Todas las obras de don Luis de Góngora (Zaragoza, 1643) y seguía presente por ejemplo en una reedición de la recopilación de Hoces de 1654 (Madrid, Imprenta Real) y en otra edición posterior de las obras completas de Góngora (Bruselas, 1659, F. Foppens).

202. Góngora [OC456.1].

LI. don E : d. AA.

203. Al incluirlo en su edición, Hoces precisaba que se había hecho «A cierto hidalgo pobre, que juntó de limosna el dote de dos hijas, para entrarlas en religión». Carreira lo considera como un poema de autenticidad probable, dirigido «A un caballero que tenía dos hijos bastardos, y para entrarlos en religión juntó de limosna a las dotes» [OC456] .

LII. No nos matemos ahora por si es bueno o no E : No nos matemos ahora en si es bueno o no AA.

204. Como escribe A. Carreira, de los romances atribuidos a Góngora, «[e]l más trabajoso de descartar fue el romance con octavas “En buen hora, oh gran Filipe”, fechable en 1619, atribuido en once mss., tres de ellos buenos, y que suma 460 versos llenos de alusiones históricas al monasterio de Guadalupe» (gongora_obra-poetica#intro). Dicha loa, escrita, en efecto, con motivo de la recepción de Felipe III en este lugar, falta en el ms. Chacón, pero se encuentra en los mss. siguientes (Carreira 1998d: 38): AP, Bl, CZ, FM, H, J, SS, TG, V, W y Z. Tanto Hoces como Angulo y Pulgar lo atribuyeron a Góngora pero está sin atribución en el ms. OF.

205. Al parecer, el criterio que emplea aquí el autor del Escrutinio es el de la extensión del romance, excesiva para ser de Góngora, si exceptuamos la Fábula de Píramo y Tisbe.

206. TROCAR LOS FRENOS : «además del sentido recto, vale poner dos cosas cada una en el lugar que había de estar la otra, hacerlas o discurrirlas al revés» (Aut.). El autor aprovecha la rima vocálica de los dos términos llanos «frenos» y «dueños» para reinventar astuta y trocadamente esta expresión coloquial aún vigente: al atribuirle erróneamente este romance a Góngora, Hoces trueca a la vez los frenos, pues, y los dueños respectivos de ambos poemas.

LIII. de la arte E.

207. Esta alabanza a Las Firmezas de Isabela (compuesta en 1610, según el manuscrito de A. Chacón), comedia de enredo que Góngora no dejó inconclusa, a diferencia de La Comedia venatoria (compuesta entre 1582 y 1586) y El doctor Carlino (1613), recuerda las palabras de Gracián acerca de la producción dramática del poeta cordobés: «su única Isabela, que valió por mil» (Agudeza y arte de ingenio, 1969: 117). Por mucho éxito que se granjearan estas tres piezas teatrales — «las encontramos transcrit[a]s en numerosos manuscritos y ediciones, bien junto con variadas composiciones poéticas gongorinas, bien con otras piezas teatrales» (Dolfi 2012: 145) —, no desataron la misma pasión que los poemas largos de Góngora y no suelen mencionarse mucho en las piezas de la polémica. Villar, después de ensalzar la poesía de Góngora, examina su teatro: «En la poesía escénica se ejercitó menos nuestro poeta, mostrando con advertido descuido la comprensión que tuvo de las leyes que los antiguos pusieron a este poema; porque viendo el punto en que están hoy en España las comedias, se consideró obligado y sujeto, o a faltar a ellas en el arte, o a los oyentes en el agrado, efectos en su estimación incompatibles» (1636_compendio-poetico); Góngora se decantó por ignorar al vulgo (véase la nota 137): tanto el Escrutinio y su mención de la «traza ejecutada y guardada con todo el rigor del arte» como el Compendio poético y su evocación de las «leyes que los antiguos pusieron a este poema» y del «arte» probablemente ponen de realce el hecho de que el teatro gongorino refine y eleve el lenguaje al uso en el género dramático de aquel entonces y que, «oponiéndose al Arte nuevo de Lope de Vega, sig[a] las reglas aristotélicas» (Dolfi 2015: 13-15), al menos en cuanto a la unidad de tiempo y de lugar, aunque bien es sabido que fueron los comentaristas renacentistas quienes convirtieron aquellas, mera constatación por parte de Aristóteles de lo que solía suceder en el teatro griego, en una prescripción rígida. La acción de Las firmezas de Isabela se desarrolla, en efecto, en un solo día, simétricamente dividido en las jornadas, y en Toledo (Dolfi 1983: 21). Es una obra curiosísima que hace suyas las especificidades léxicas y estilísticas del culteranismo sin renunciar a algunos dictámenes clásicos si consideramos también que Góngora tiene en mente un concepto de comedia al estilo de Terencio, reelaborada especialmente por Ludovico Ariosto en I suppositi (1509) en que se inspira de manera directa, si bien encubierta (Dolfi 2011: 202-203). El elogio de Villar resulta más moderado y matizado que el del autor del Escrutinio: «de estas [las tres comedias de Góngora] puede sacar preceptos Terencio y Plauto, y aunque imperfectas basta para que por todos caminos se haya conocido el singular talento de nuestro Poeta». En cuanto a Pellicer, en Idea de la Comedia de Castilla, también pone de manifiesto la incapacidad que tuvo Góngora, dándole la espalda al gusto popular y cultivando una comedia de altos vuelos, de triunfar en los corrales: «Mi genio y mi profesión no me llaman a tan glorioso trabajo como escribir para los Teatros, donde los que aciertan consiguen palpable el aplauso […]. Y los que yerran no desmerecen, pues la peor de las comedias que hoy se representan es ventajosa sin duda a todas las antiguas. Y no hallo por demérito errarla [la comedia] pues D. Luis de Góngora que fue el honor de nuestra nación y el escándalo de las extrañas no pudo conseguir este acierto. Descamino es este que no afrenta». Como lo señala Canavaggio, «il est significatif que l’échec dramatique de Góngora soit constaté par un de ses plus fervents admirateurs […] mais il lui est impossible de nier l’évidence» (1965: 246).

f. 7r

LIV. don E : d. AA.

LV. don E : d. AA.

208. El hermano menor de Góngora se apellidaba efectivamente don Juan de Góngora y de Argote, después de que su tío materno Francisco, quien creó un mayorazgo a su favor, estipulara, al testar, que los herederos de su hacienda — nuestro poeta, sus dos hermanas Francisca y María, y su hermano Juan, estando muerto otro hermano suyo — antepondrían el nombre de su madre, Góngora, viniendo después el de su padre — Argote —, que, por ser el segundón de una familia noble de Montilla, no se benefició, pues, del mayorazgo ni de la veinticuatría de su padre: «es mi voluntad y mando que todos los por mí llamados a este dicho vínculo […] sean obligados y les obligo, en público y en secreto, por escrito y firma, se llamen y nombren de nombre y apellido de Góngora primero que otro alguno […]» (Alonso 1962: 98-99). Esta inversión de los apellidos por motivos de interés o prestigio era bastante común en aquella época y no se puede interpretar, según lo hicieron algunos, como una tendencia precoz por parte de Góngora a la inversión estilística (véase Jammes 1967: 7). Véase la nota 15 de 1630_vida_mayor.

209. Según L. Dolfi (2015: 11), esta hipótesis de que la comedia haya sido acabada por el hermano de Góngora — lanzada por primera vez en los preliminares de la edición Hoces — no tiene validez, dada la coherencia estructural y estilística del texto. Aparte de la opinión tajante de nuestro autor al respecto, Andrés Morales Padilla, amigo de Góngora, también expresó sus dudas sobre el particular, y un epígrafe del ms. Rennert reza: «[e]sta comedia hasta el último verso es de don Luis».

LVI. En el margen derecho del ms. AA, alguien escribió «contra Villamediana».

210. Este epitafio al conde de Villamediana figuraba en la edición de Hoces, así como en Delicias del Parnaso (1634). Carreira indica que se lo atribuyen también los manuscritos integri siguientes: RM1, RM2, Iriarte, K, L, H, Bl, PR; el ms. CCXIX de la Hispanic Society lo atribuye al Conde de Salinas (1994: 328-329). El manuscrito Chacón lo incluía en su índice de falsas atribuciones. A Góngora se le atribuyeron otros epitafios al mismo insigne difunto tales como «Aquí yace un maldiciente», «Aquí yacen los despojos», «Aquí yacen sepultados» o «Mentidero de Madrid» (mencionado anteriormente en el Escrutinio: véase la nota 179).

211. Este romance de reminiscencias gongorinas que Carreira (1998d: 519) inserta en la categoría de las atribuciones menos fundadas, anterior a 1602, le fue atribuido a Góngora, además de por Hoces, por los mss. Paz y W y los impresos dp, rt. Jammes afirma que esta atribución, que debe ser rechazada sin vacilación, se debe al parentesco temático indudable entre este poema y el romance auténtico «Al pie de un álamo negro» [OC283]: la extracción social del personaje central es la misma, ciertos detalles muy precisos (lo de zurcir unas calzas, el pleito en que está metido, etc.) resultan idénticos, de modo que tantas circunstancias no pueden ser casuales: supone este crítico que la primera mitad del romance de Góngora — que se publicó íntegramente en 1614 — se compuso muy a principios del siglo XVII, durante su estancia vallisoletana, probablemente a petición de una academia literaria, lo cual explicaría que otro poeta, el desconocido autor de «Con ropilla y sin camisa», hubiera tratado el mismo asunto en el mismo periodo (1980: 42-43).

212. Las susodichas falsas atribuciones, con ser ya numerosas, son solo una muestra. Para dar un ejemplo, en el apartado de «romances varios», aparte de los ya mencionados por el autor del Escrutinio, otros siete poemas no son de Góngora («Desbaratados los cuernos», «Al corral salió Lucía», «Herido amor con las armas», «Cloris divina en todo», «Las auroras de Jacinta», «La más lucida belleza», «Lluvias de mayo y de octubre»).

LVII. asomos o imitaciones de don Luis, por cierto E : asomos o imitaciones por cierto AA.

f. 7v

213. Que Góngora, igual que muchos otros poetas de la época, en especial los de cierta alcurnia, no quisiera que se imprimieran sus versos, es cosa bien conocida. Como lo recuerda Carreira (1998: 77-79), una vez pulida su obra, se deshacía de ellas — «en su poder jamás conservó alguna», sostiene el señor de Polvoranca —, sin desvivirse en absoluto por su conservación ni su difusión: «casi con pertinacia les [a los estudiosos] defendió la fácil, y agradable comunicación de sus obras, de que gozaran, si las permitiera a la estampa», confirma Vicuña. Con todo, tenemos una serie de cartas de Góngora, fechadas entre 1623 y 1625, en las que habla de dar al molde sus poemas, de tan crítica como es su situación económica. Véase «Título».

214. Los hubo que procuraron efectivamente volver a publicar las obras completas de Góngora, tratando de no incurrir en los mismos errores que las primeras dos ediciones de Vicuña (1627) y de Hoces (1633): Angulo y Pulgar, por ejemplo, las afeó en su Égloga fúnebre — «nótese que no cito los versos por las obras impresas, porque ni están allí todas, aunque lo dice el título, ni están fieles, aunque lo presume el prólogo, antes están llenas de infinitos yerros y notable culpa» (1638_égloga-fúnebre) — y trató de recopilar, en sus Varias poesías, para remediarlo, los textos que pensaba haber sido escritos por Góngora. Pero le atribuyó equivocadamente poesías que no eran suyas, no convirtiéndose en el «aficionado» que reclamaba el autor del Escrutinio (J. M. Daza Somoano 2015: 283).

215. Carreira deduce de esta frase que el autor y el colector del ms E eran la misma persona (1996: 33). Aunque es muy probable, dado lo que sabemos de Pérez de Ribas (si es el autor) y del ms. PR, nos parece que esta frase es solo una forma de espolear a los lectores, por si alguien tuviera interés en publicar el manuscrito en el que se inserta el Escrutinio. Aun sin ser él el colector, sería bastante lógico que quisiera publicitar este manuscrito que corrige los errores que va enumerando en su texto.

Issu d’un texte XML/TEI, ce livre a été généré automatiquement le 07/06/2021 avec Livrable,
github.com/oeuvres/Livrable
logiciel libre développé par Frédéric Glorieux.