Introducción §

1. [Título] Una «deconstrucción» de tres octavas del Polifemo §

El ms. 3906 de la BNE¹, célebre por transmitir numerosos comentarios de la obra de Góngora, contiene en sus ff. 405v-406v una composición poética en latín. Consta de veintinueve líneas trazadas con la misma letra que las autógrafas Notas al Polifemo del Ldo. Andrés Cuesta que, ocupando los ff. 282-405, las preceden inmediatamente. Una mano posterior, diferente de la de su autor, ha añadido el siguiente título: «Traducción latina de algunos versos del Polifemo». Efectivamente se trata de veintiséis hexámetros latinos (las líneas 27-28 son una enmienda de las 25-26, y la 29 es la notación de un verso de Ovidio ajeno al tema) que recogen veintiséis versos de la composición gongorina, concretamente los que van del 185 al 210², es decir, las octavas XXIV, XXV y XXVI, y los dos primeros versos de la XXVII.

De los tres géneros que pueden distinguirse en la poética de la imitación propia de la cultura humanista, a saber, la traducción (interpretatio), la imitación (imitatio) y la adaptación libre (aemulatio)³, la obra encaja plenamente en el primero: es una traducción poética, con la peculiaridad de que lo es de la lengua vernácula al latín, la dirección contraria a la habitual. Como ocurre con toda traducción en verso, en mayor o menor medida es «libre y literaria con tendencia a la paráfrasis», dando cabida a «coletillas de relleno» para cuadrar los versos⁴.

La versión de Cuesta es la única traducción latina de las obras de Góngora que recoge Simón Díaz⁵. Es oportuno recordar que las traducciones de obras poéticas al latín son corrientes en la cultura humanista. Habitualmente se hacen de autores griegos; entre ellos destaca Homero, cuya editio princeps latina, debida a Demetrio Calcóndilas y publicada en Florencia en 1488, fue seguida de muchas otras, entre ellas la de Henri Estienne⁶. Las versiones latinas de textos vernáculos, aunque menos frecuentes, no fueron raras. Peter Burkhe, autor de un reciente trabajo al respecto, ha contabilizado 1.140 impresas −las que quedaron manuscritas, como es lógico, serían muchas más− entre la invención de la imprenta y el año 1799⁷.

El estímulo que ha empujado −y sigue empujando− a sus autores a componer estas versiones es, en buena lógica, doble: por un lado, la afición por determinadas obras vernáculas; por otro, el amor por la poesía latina clásica. Tal confluencia de pasiones debió de ser lo que impulsó a Andrés Cuesta a realizar su versión latina de esos veintiséis versos del Polifemo: su pasión por la poesía de Góngora está más que atestiguada en su comentario a dicho poema⁸, y su identificación con la poesía romana clásica, sentida como modelo perenne y cifra de la belleza, se trasluce en cada verso de su versión latina. En este sentido, si se considera que el Polifemo es de algún modo fruto de una latinización del castellano cuyo modelo es la propia poesía latina⁹, podemos decir que su peculiar versión es, una deconstrucción del poema de Góngora, un viaje a sus fuentes (quizás, como me sugiere Muriel Elvira, con el propósito de investigar el grado de cercanía entre la poesía gongorina y la latina, lo que explicaría que el objeto de la versión sea solo un fragmento del poema). Veámoslo con un ejemplo particularmente claro: Ovidio había expresado quién era la madre de Acis en met. 13,750 «nymphaque Symaethide cretus» (‘nacido de la ninfa Simetis’); Góngora, imitando a Ovidio, escribe (OC255.195) «En Simetis, hermosa ninfa, habido»; Cuesta en su traducción (v. 9) restituye la fuente seguida por Góngora: «nymphaque Simethide cretus».

En las páginas que siguen se ofrece la edición crítica del texto latino de Cuesta, su traducción literal al español y un comentario lineal del texto a través de notas a la traducción. El objetivo principal de estas notas se cifra en identificar esa deconstrucción y razonar el porqué de la versión de Cuesta, partiendo de la consideración de la naturaleza del latín de los humanistas; todo ello nos permitirá a su vez extraer conclusiones sobre la poesía gongorina y su vinculación con la poesía latina clásica.

2. [Autor] Andrés Cuesta: un humanista devoto de Góngora §

Casi todo lo que sabemos de Andrés Cuesta lo debemos a José María Micó, cuyo trabajo al respecto seguiré en las páginas que siguen¹⁰. Debió de nacer en Olmedo¹¹, en una fecha que desconocemos. Al menos creció en dicha localidad, según declara él mismo en la «Dedicatoria» que redactó para una obra de su señor, D. Álvaro de Oca, y que él mismo se encargó de imprimir: la Alegación sobre el desacato de un clérigo a ciertos ministros, publicada en Granada sin fecha¹². Según esta declaración, «criéme en Olmedo con padre Maestro de buenas letras, i casi supe formar primero las Griegas i Latinas que las Españolas». Esta esmerada educación lo facultó para dedicarse a la enseñanza prematuramente, sucediendo a su padre¹³, antes de trasladarse a Salamanca para dedicarse fervorosamente a su vocación¹⁴. Se casó con doña Juana de Paz, con quien tuvo un hijo que profesaría como fraile agustino en Salamanca el 15 de agosto de 1629. El hijo, que gracias a su dominio del griego, suplía ocasionalmente a su padre, partió hacia 1635 a Filipinas, donde permaneció hasta su muerte en 1662¹⁵.

En Salamanca Andrés Cuesta se dedicó en particular a las lenguas, asistiendo a las clases de Gonzalo Correas, a cuya Arte griega (Valladolid, 1627) contribuyó con un poema griego acompañado de su versión latina (¡en prosa!), en que, presentado como doctor, alaba la claridad y brevedad de la obra¹⁶. Con el apoyo, según manifiesta el propio Cuesta¹⁷, del mencionado don Álvaro de Oca, llegó a ganar con precocidad puestos docentes, como una cátedra de menores de griego¹⁸, que desempeñó entre 1627 y 1630, coincidiendo con la de su maestro Gonzalo Correas (1615-1631)¹⁹. Enriqueta de Andrés aporta detalles al respecto en una breve semblanza del helenista²⁰: su nombramiento como catedrático tuvo fecha del 15 de enero de 1627; era opositor único; el examen incluyó sendos capítulos de Luciano y Homero; «el examinador fue Gonzalo Correas, que dijo que Andrés de la Cuesta era muy hábil y suficiente en la lengua griega y que merecía que se proveyera en él dicha cátedra»²¹; su ausencia se verifica poco antes del 18 de marzo de 1630, fecha en que tiene lugar el examen de quien lo sustituiría, Lorenzo Velasco.

Efectivamente, en 1630 Cuesta abandonaba Salamanca, al partir para Granada acompañando como secretario a su patrocinador, Oca, que había sido nombrado oidor en la Chancillería el año anterior²². Ello lo llevaba, como subraya Micó²³, a «uno de los más importantes focos del gongorismo», en el que debió de intervenir activamente. De hecho, sus Notas al Polifemo, como hemos visto, las emprendió «a persuasión» de Vázquez Siruela, según declaración de este en su mencionada «Lista»²⁴. Entre sus cometidos estuvo el de ordenar los papeles de su señor²⁵. Muy poco después, el 21 de abril de 1631, este fue depuesto de su cargo, a consecuencia, según parece, de un conflicto con la Inquisición, y nombrado oidor en la Chancillería de Valladolid. Sin embargo, Cuesta debió de quedarse en Granada, donde procedió a imprimir, por cuenta propia, según su testimonio, la mencionada Alegación de su protector, un escrito militante que apoya la autoridad del poder civil frente a la inmunidad de la Iglesia, en cuya elaboración probablemente participó²⁶. La publicación aparece sin fecha, pero no debió de ser muy posterior a la marcha de Oca, pues, como observa Micó²⁷, en su elogiosa «Dedicatoria» no hay menciones de los importantes nombramientos con los que fue distinguido en 1633 −regente del Consejo Real de Navarra− y 1635 −caballero de la Orden de Santiago−. Por otra parte, según razona Micó, todas las obras gongoristas de Cuesta son, muy probablemente, anteriores a la muerte de Lope (cf. infra). Todas ellas quedaron inconclusas: las interrumpió su muerte prematura, a la que hacen referencia las fuentes, sin recoger su fecha²⁸.

3. Las obras de Andrés Cuesta y su cronología §

En opinión de Micó, aunque carecemos de «criterios seguros», todos los «trabajos gongorinos de Andrés Cuesta fueron escritos poco tiempo después de las Lecciones de Pellicer», publicadas en 1630²⁹, y seguramente, como hemos anticipado, antes de la muerte de Lope de Vega (1635)³⁰. Por otra parte, como se ha dicho, todos ellos están inacabados³¹. Pero vayamos por partes. Las obras conocidas de Cuesta son cinco:

El epigrama griego acompañado de traducción latina en prosa publicado en los preliminares del Arte griega de Gonzalo Correas (Valladolid, 1627), el maestro de Cuesta en las aulas salmantinas. El autor, presentándose como «doctor», alaba en la composición la claridad y brevedad de la obra de su maestro³².
Las Notas al Polifemo. Ocupan los f. 282r-435v del ms. 3906 de la BNE. Están inacabadas: terminan en la octava LIV³³. Según señala el autor (el humanista a la sazón afincado en Granada Martín Vázquez Siruela, según se admite comúnmente³⁴) de la lista de «Autores ilustres y célebres que an comentado [...] las poesías de D. Luis de Góngora» (concluida algo después de 1642³⁵), la obra fue escrita «a persuasión mía»³⁶. Ello supone que su composición es posterior a la llegada de Cuesta en Granada, que tiene lugar en 1630. Su objetivo era, según declara el autor, «mostrar infinitos delirios de los intérpretes de don Luis»³⁷. Como señala Micó, «las burlas más mordaces van siempre» contra Pellicer, cuyas Lecciones solemnes aparecieron en 1630, «aunque con censuras y privilegios que remontan a 1628»³⁸. La opinión de Micó es que la obra debió de ser compuesta entre 1630 y 1635³⁹.
La traducción parcial del Polifemo en hexámetros latinos⁴⁰. Ocupa los ff. 405r-406v del ms. 3906 de la BNE⁴¹. El autor de la lista de «Autores ilustres y célebres...» apunta a la muerte prematura de Cuesta como causa de que esta obra haya quedado inacabada⁴². De ello, si es cierto, se infiere que, considerando la brevedad de la obra, debió ser compuesta en los últimos compases de la vida del autor.
La Censura a las «Lecciones solemnes» de Pellizer, también contenida en el ms. 3906 de la BNE, f. 409r-435v, de mano del autor⁴³. Es un escrito despectivo y burlón contra dicha obra de Pellicer. Micó sugiere, como se ha indicado, situar su composición antes de la muerte de Lope (1635), basándose sobre todo en una alusión al Fénix vivo⁴⁴. Se encuentra inacabado.
ALEGACIÓN / SOBRE EL DESACATO DE / UN CLÉRIGO / A / CIERTOS MINISTROS. / Sacado de entre las obras particulares del señor / D. ÁLVARO DE OCA, / A LVZ. / EN GRANADA. / POR ANDRÉS KUESTA OLMEDANO, / Catedrático de Griego en la Reina de las Universidades / SALAMANCA. [Sin impresor, sin año.). Reproduzco la cita diplomática mediante la cual recoge Micó⁴⁵ este impreso, remitiendo «al único ejemplar de que tengo noticia»: BNM, 3/24654⁴⁶. Aunque, como declara el título, se trata de una obra de Álvaro de Oca, la recojo en esta lista por el importante papel jugado por Cuesta en su publicación, a la que añadió una interesante «Dedicatoria», a la que nos hemos referido. De acuerdo con la portada la obra debió de publicarse en Granada. Aunque no se indica el año, tuvo que ser en 1631 o poco más tarde, pues ese fue el año en que Oca, muy poco después de tomar posesión de su puesto de oidor en la Chancillería de Granada, es desplazado a la de Valladolid, a consecuencia, según señala Martínez Arce, «de un conflicto con la inquisición»⁴⁷: a ello apunta el hecho de que Cuesta, en su «Dedicatoria», aún lo saluda como «Oidor en la Real Chancillería de Granada»⁴⁸, pese a que se refiere a él ya como ausente.

Es probable que Cuesta escribiera otras obras, a juzgar por sus indicaciones a estar haciendo «tratado aparte» de cuestiones concretas⁴⁹. Como quiera que fuera, no nos constan.

4. Contenido y estructura: una versión latina admirablemente literal §

En su versión poética latina del Polifemo Cuesta sigue puntualmente el relato de Góngora, reproduciendo su contenido y su estructura estrófica. Por consiguiente, habida cuenta de que traduce tres octavas, las XXIV, XXV Y XXVI, más los dos primeros versos de una cuarta, la XXVII, consta de cuatro unidades compositivas:

Unidad I. Versos 1-9 [= Góngora, octava XXIV (vv. 185-192)]. Acis llega a la fuente en la que duerme Galatea.
Unidad II. Versos 8-16 [= Góngora, octava XXV (vv. 193-200)]. Acis: su belleza, sus padres, la adoración que siente por Galatea.
Unidad III. Versos 17-24 [= Góngora, octava XXVI (vv. 201-208)]. Acis deja tres ofrendas a Galatea: almendras, manteca y miel.
Unidad IV. Versos 25-28 [= Góngora, octava XXVI, vv. 209-210]. Acis se refresca con el agua de la fuente.

Quizás por encima de cualquier otro rasgo lo que destaca en la versión de Cuesta es su sorprendente literalidad, tan conseguida que su designación como «paráfrasis» casi resulta inapropiada. Es un logro admirable, considerando las dificultades del texto gongorino por un lado, y, por otro, el hecho de estar expresada en hexámetros latinos, por lo demás impregnados de elegancia y sonido clásico. Veámoslo en detalle:

Unidad I, vv. 1-7 (=octava XXIV [OC255.185-192]) §

La octava XXIV del Polifemo (OC255.193-200) relata, recordemos, mediante una única oración, la llegada de Acis, cubierto de sudor en plena canícula, a una fuente en la que beber, y su encuentro allí con la ninfa Galatea, dormida. Cuesta la vierte fijándose como criterio prioritario la literalidad, pues casi todo responde fielmente al texto original: la referencia al calor reinante por medio de la oración principal, cuyo sujeto es el Can del verano («latiendo el can del cielo estaba»: «latrabat Canis aestiuus»), que aparece, como en el original, precedido por una doble aposición alusiva a su morada y su aspecto («Salamandria del Sol, vestido estrellas»: «Phoebeos habitans ignes et stellifer omnis»); la adición de una proposición, formalmente subordinada temporal, pero portadora, desde el punto de vista lógico, de la acción principal, que es la llegada de Acis, teniendo a este como sujeto («cuando, / [...] llegó Acis»: «cum, [...] Acis adest»); la disposición, al inicio de esta, de un inciso parentético para describir el aspecto del pastor («polvo el cabello, húmidas centellas / [...] sudando»: «puluere plenus / caesariem [...] sudans [...]»). En este punto encontramos una desviación respecto al texto original. Góngora, tras mencionar su «cabello», añade un gerundio («sudando») y un complemento directo consistente en dos metáforas alusivas a las gotas de sudor, coordinadas mediante la característica fórmula «si no» («húmidas centellas, / si no ardientes aljófares»). Cuesta se ve forzado a complicar esta sencilla construcción: consigue reproducir más o menos la primera metáfora mediante una oración de relativo dependiente de pelo: «simili quae sudans fulgurat astro» (‘que al sudar centelleaba con astros similares’); y para recoger la segunda, dispone un segundo adjetivo, no presente en el Polifemo, referido a Acis («et madidus», ‘y empapado’), del que depende una referencia al rostro («ora»), también ausente del original, mediante un acusativo de relación, y otra, en ablativo instrumental, a las gotas de rocío («pulcris [...] roribus», ‘por bellas gotas de rocío’).

Tras esta amplificatio Cuesta retoma el hilo narrativo de Góngora recuperando su literalidad, salvo en un punto: expresa la segunda acción de Acis −que sigue a la primera, ‘llegar’− no mediante una oración coordinada copulativa («y [....] / su boca dio»), sino mediante una proposición relativa «qui [...] hausit»), que, por cierto, aprovecha para introducir una muy latina −y muy gongorina− anástrofe (blando qui...)⁵⁰. Fuera de eso, la fidelidad es total: reproduce el gerundio integrado en esta segunda acción mediante un participio de presente concertado («viendo»: «uidens»); reproduce literalmente la poética referencia al sueño de Galatea, expresada como complemento directo de «viendo» («de ambas luces bellas / dulce occidente viendo al sueño blando’: «lumina somno / dulciter occubuisse uidens»); reproduce la oración incidental relativa del original, empleando igualmente dos palabras («cuanto pudo»: «quantum potis»), y reproduce el verbo y complementos de la coordinada («su boca dio y sus ojos [...] al sonoro cristal, al cristal mudo»: «hausit / argutum et tacitum labijs oculisque liquorem» [literalmente ‘bebió con los ojos y los labios el licor sonoro y el licor callado’]), conservando el bello paralelismo existente, pero –eso sí lo pierde− sin repetir el término «liquorem» (‘cristal’).

Unidad II, vv. 8-16 (=octava XXV [OC255.193-200]) §

La octava de Góngora [OC255.193-200] consta de dos oraciones, una (vv. 193-196) destinada a presentar a Acis, y la segunda (vv. 197-200) a dar cuenta de su enamoramiento. En lo referente a la primera, Cuesta (vv. 8-10) reproduce escrupulosamente sus elementos constitutivos:

1. El sujeto de la oración («Acis»: «Acis»).
2. El verbo copulativo en pretérito imperfecto («era»: «erat»).
3. El atributo, con el mismo sentido gongorino, pero expresado perifrásticamente mediante una oración de relativo («un venablo de Cupido»: «quo figere corda Cupido» [literalmente ‘aquello con lo que suele Cupido atravesar los corazones’]).
4. Una aposición a Acis destinada a dar cuenta de sus padres. Consta de tres subelementos:

4.1. Un participio de pasado, dispuesto, como en el original, al final de la construcción, que actúa como núcleo de la aposición («habido»: «cretus»).
4.2. La expresión del nombre del padre, acompañada de una aposición referente a su naturaleza, como complemento agente −o circunstancial de lugar, si se prefiere, expresando origen− («de un fauno, medio hombre, medio fiera»: «semifero fauno»).
4.3 La expresión del nombre de la madre, acompañada de una aposición referente a su condición de ninfa, con dos leves variaciones: Cuesta presenta a Simetis en coordinación con el fauno y sin el adjetivo que galantemente le dedica Góngora («en Simetis, hermosa ninfa»: «nymphaque Simethide»). Ambos cambios son favorecidos sin duda por la imitación de Ov. met. 13,750 «#Acis erat# #Fauno #nymphaque Symaethide cretus#», lugar que, evidentemente, Góngora había imitado a su vez.

5. El verso final, constituido por una aposición bimembre. En el texto gongorino ambos miembros aparecen yuxtapuestos, y están formados por sendos sustantivos seguidos de sus respectivos complementos del nombre (v. 196 («Gloria del mar, honor de su ribera»). Por lo demás, la aposición resulta ambigua: es posible interpretarla como referida a Simetis o a Acis⁵¹. Cuesta reproduce el verso con variaciones muy leves: coordinación en lugar de yuxtaposición, adición de un adjetivo en el segundo miembro y, quizás lo más relevante, adición inicial del deíctico «ille»⁵², que refiere la aposición a Acis eliminando la anfibología («Ille decus maris atque suae par gloria ripae»).

En cuanto a la segunda frase, hay que advertir previamente que Cuesta sigue en este punto, como evidencia en sus Notas, el texto gongorino de Pellicer (1630: cols. 181-182):

...ribera:

al bello imán, al ídolo dormido,

azero sigue, idólatra venera:

rico de...

Es una versión minoritaria de la transmisión del texto, pero que ha seguido editándose: la encontraremos, defendida enfáticamente, en la edición de Adolfo de Castro para la BAE (De Castro 1854: 460)⁵³, o incluso en una edición reciente como la bilingüe de Gallimard, dirigida por Nadine Ly (1995: 386)⁵⁴. La diferencia con la versión editada habitualmente en las ediciones modernas, «El bello imán, el ídolo dormido, / que acero sigue, idólatra venera» (OC255.98), es la introducción con la preposición ‘a’ de los complementos directos y, sobre todo, la supresión del relativo ‘que’, la cual permite el pleno equilibrio de la correlación. Efectivamente, la presencia del ‘que’ convierte la proposición «acero sigue» en un determinador derivado del CD «bello imán», en tanto que el segundo verbo, «venera», es el rector de ambos complementos directos, «imán» e «ídolo». Eso supone, como subraya Dámaso Alonso⁵⁵, cierto menoscabo a la correlación, al estar ambos verbos a distinto nivel sintáctico en relación con los dos miembros del verso anterior.

En definitiva, la estructura de la versión de Cuesta coincide, con leves diferencias, con la del texto seguido por Pellicer y refleja su voluntad habitual de literalidad:

1. CD1 + CD2 en asíndeton («Al bello imán, al ídolo dormido»: «Herculis hanc pulcram gemmam, hanc e marmore pulcro / sopitam effigiem»). Nótese que en ambas versiones los dos aparecen yuxtapuestos, en asíndeton.
2. Verbo 1 + determinador referido al sujeto («acero sigue»: «sequitur quasi ferreus») + Verbo 2 + determinador referido al sujeto («idólatra venera»: «atque sacro prosequitur cultu»). En este caso Cuesta añade una conjunción copulativa que no está en el original.
3. Extensión: nuevo adjetivo referido al sujeto («rico»: «praediues») seguido de las referencias, a través de perífrasis, a los tres presentes que el pastor obsequiará a la ninfa («de cuanto el huerto ofrece pobre / rinden las vacas y fomenta el robre»: «eorum / pomiferis pauper quae truncis procreat hortus / dant foetae quoties implent mulctralia uaccae / et fouet exessum duro sub cortice robur»). Los verbos usados manifiestan la voluntad de literalidad de Cuesta («ofrece», «rinden», «fomenta»: «procreat», «dant», «fouet»). Sin embargo, en esta ocasión encontramos, en las tres referencias, sendos añadidos de su cosecha: los huertos tienen frutales («pomiferis [...] truncis»), las vacas son productivas y llenan de leche los cubos («foetae quoties implent mulctralia», imitando a Virgilio, georg. 3,176-177 «nec tibi fetae / more patrum nivea implebunt #mulctraria vaccae#») y el roble está carcomido y produce la miel bajo su dura corteza («exessum duro sub cortice», imitando a Ovidio, met. 1,553 «#novo sub cortice pectus#»). Gracias a estas adiciones la octava es vertida en nueve hexámetros.

Unidad III, vv. 17-24 (=octava XXVI [OC255.201-208]) §

Cuesta traslada esta octava, en cambio, en ocho versos justos, conservando además escrupulosamente la estructura oracional gongorina. La primera oración (OC255.17-20) la vierte conservando el mismo número de versos del original, cuatro, y los mismos elementos sintácticos: un primer CD («El celestial humor recién cuajado»: «illud teneram concretum nuper in escam / [...] nectar») , amplificado por una proposición de relativo («que la almendra guardó, entre verde y seca»: «quod pallore uirens seruauit amygdala mixto»), el verbo principal («se lo puso al lado»: «apposuit»), el circunstancial («en blanca mimbre»: «niueo [...] uimine») y un segundo CD compuesto −por cierto, expresado con la misma disiunctio (esto es, hipérbaton) gongorina− («y un copo [...] de manteca»: «lactis et astricti [...] glebam») con su respectivo circunstancial («en verdes juncos»: «iunci sub gramine»).

Las ligeras variaciones se reducen a la indicación explícita del complemento indirecto de la oración principal, «nymphae», expresado pronominalmente por Góngora («se lo puso», OC255.203), a la pérdida del significativo calificativo que da Góngora al néctar originador de las almendras, «celestial» (OC255.17), y a la adición de «teneram [...] in escam» (‘para que fuese de tierno comer’) con que amplifica la calificación «recién cuajado» («concretum nuper»), referida igualmente a dicho concepto⁵⁶.

La segunda parte de la octava da cuenta, mediante una nueva oración sin verbo −se sobreentiende el de la precedente−, de la tercera de las ofrendas de Acis a Galatea, un panal de miel; Cuesta vierte con escrupulosa fidelidad los elementos que desgrana secuencialmente el texto gongorino: en primer lugar el recipiente que lo contiene («En breve corcho, pero bien labrado»: «Cortice non grandi, sed quem bene dextra poliuit», literalmente ‘en un corcho no amplio, mas pulido por mano habilidosa’), a continuación el propio panal, designado primero metafóricamente («Un rubio hijo de una encina hueca»: «Flauum quodque cauae quercus decerpsit ab aluo», literalmente ‘un rubio y que tomó del seno de una encina hueca’) y después explícitamente («dulcísimo panal»: «fauum praedulcem»), y por último una proposición de relativo ponderadora de su origen, el néctar de la primavera («a cuya cera / su néctar vinculó la primavera»: «cuius in unam / ceram nectareos flores noua protulit aestas», literalmente ‘a cuya cera una cedió el incipiente estío sus flores nectáreas). Las ampliaciones, entre las que destaca la adición de un verbo propio a la oración («obtulit», ‘le ofreció’ −en el texto gongorino se sobreentiende el verbo de la oración precedente−), son muy leves; por otra parte, se antojan inevitables para mantener el mismo número de versos, dada la mayor longitud del hexámetro.

Unidad IV, vv. 25-26 (octava XXVII, vv. 1-2 [OC255.209-210]) §

La sintaxis del texto gongorino (OC255.209-210) es muy sencilla. Consta de dos sucintas oraciones coordinadas copulativamente («al arroyo da las manos», «y con ellas las ondas a su frente»), ambas con el verbo ‘da’ como núcleo, que en la segunda está elidido; precediendo a la primera aparece un predicativo de su sujeto («caluroso»). Los dos versos siguientes, no traducidos por Cuesta, que interrumpe en este punto su versión, aportaban un complemento circunstancial de lugar («entre dos mirtos»), implementado con una proposición relativa.

Por lo que respecta a la versión de Cuesta, el ms. presenta dos versiones distintas: la que ocupa los vv. 25-26, comienza reproduciendo con literalidad la primera de las proposiciones coordinadas («At mox ille manus lymphis dat», ‘Pero luego da sus manos a las linfas’), en la que integra el predicativo mediante una discutible construcción latina («feruidus aestu», ‘sofocado por el calor’; véase la nota a la traducción). Acto seguido, en el verso siguiente inicia fielmente la versión de la segunda oración, precedida de la conjunción coordinada copulativa, «atque». Sin embargo, a continuación introduce una variación, al convertir el contenido de la oración en un sintagma participial («cauis tollens undam de flumine palmis», literalmente ‘levantando agua del río con sus palmas ahuecadas’) destinado evidentemente a integrar una oración futura no desarrollada, pues el texto se interrumpe abruptamente en este punto. En cualquier caso, la solución adoptada creaba un problema de difícil solución: cómo continuar, con qué verbo principal proseguir la iniciada segunda coordinada, dado que el contenido de la oración gongorina quedaba ya íntegramente recogido en el mencionado sintagma preposicional, a falta sólo del circunstancial de lugar («a su frente»). Tal vez por esa razón Cuesta interrumpe su paráfrasis y da inicio a continuación en el manuscrito a una nueva versión de los dos mismos versos gongorinos (OC255.209-210). Sin embargo, el resultado acaba siendo muy similar: en el primer verso cambia la sencilla construcción «manus [...] dat» por «porrexit brachia», más propia de la poesía clásica (cf. nota ad loc.), y «feruidus aestu» por «aestu ille calens» (con «ille calens» como enmienda marginal a una primera versión «fervens»), y en el segundo reproduce la construcción previa, introduciendo sólo leves alteraciones del orden de palabras encaminadas a aproximar el verso aún más a la fuente seguida, Verg. Aen. 8,69-70 «rite #cauis undam de flumine palmis# / sustinet». Tras esto, la paráfrasis se interrumpe definitivamente. El manuscrito incluye un último verso, pero se trata sin más de la anotación de un verso de Ovidio (met. 3,521) que no tiene relación alguna con el argumento de la octava.

En definitiva, resulta evidente que el ideal de Cuesta ha sido la fidelidad máxima al texto de Góngora. Se reconocen en su versión pautas como la de mantener los usos morfosintácticos del original (por ejemplo, suele verter el gerundio mediante participio de presente [OC255.188 «sudando»: v. 3 sudans]), la secuencia oracional de coordinaciones y subordinaciones (así OC255.186 «latiendo el can del cielo estaba, cuando...»: v. 2 «latrabat Canis aestiuus, cum...»), e incluso el orden de palabras (el del v. 2, «latrabat Canis aestiuus, cum, puluere plenus», reproduce el de OC255.186, «latiendo el can del cielo estaba, cuando, / polvo el cabello»; el de v. 6, «dulciter occubuisse uidens», reproduce el de OC255.190, «dulce occidente viendo»); asimismo evita dejar términos del original sin recoger −son escasas las excepciones como ‘hermosa’ y ‘celestial’ (OC255.195 y 201) −.

En el apartado de las variaciones lo que más destaca son las amplificaciones. Son de tres tipos: por un lado están los añadidos leves, de relleno, impuestos por las exigencias de un verso, el hexámetro latino, algo más largo que el endecasílabo castellano (obsérvese que la octava vertida quizás con mayor literalidad, la XXIV [= vv. 1-7] ocupa, justamente, siete versos en la versión latina); es el caso de la adición del participio en el v. 19 «niueo contentum uimine», versión de OC255.203 «en blanca mimbre», o de la referencia expresa a la mano en el v. 21 «sed quem bene dextra poliuit», versión de OC255.205 «bien labrado», o a las flores en el v. 24 «nectareos flores», versión de v. OC255.208 «su néctar».

En segundo lugar están las perífrasis que encontramos ocasionalmente en lugar de términos castellanos. Las hay de dos clases: algunas parecen forzadas por la falta de equivalencia exacta en latín de la expresión gongorina; es el caso de secuencias como v. 1 «Phoebeos habitans ignes» (literalmente ‘morador de los fuegos de Febo’) por la audaz metáfora «salamandria del Sol» (OC255.185), v. 11 «Herculis hanc pulcram gemmam» (literalmente ‘a esta bella gema hercúlea’) por «el bello imán» (OC255.197)⁵⁷, vv. 11-12 «hanc e marmore pulcro / sopitam effigiem»(literalmente ‘a esta de mármol bello efigie dormida’) por «el ídolo dormido (OC255.197) −ante la dificultad de verter el término ‘ídolo’−, o v. 22 «quodque cauae quercus decerpsit ab aluo» (literalmente ‘y cosa que tomó del seno de una encina hueca’) por «un rubio hijo de una encina hueca» (OC255.206); otras veces parecen responder al gusto del poeta o a sus necesidades métricas: es el caso de v. 8 «solitus quo figere corda» Cupido (literalmente ‘lo que suele Cupido clavar en los corazones’) por «un venablo de Cupido» (OC255.193).

El tercer tipo de amplificación son las de carácter notablemente más libre que encontramos, excepcionalmente, en los vv. 14-16:

pomiferis pauper quae truncis procreat hortus,

dant foetae quoties implent mulctralia uaccae

et fouet exessum duro sub cortice robur

(literalmente ‘cuanto produce el pobre huerto de sus pomíferos árboles, / dan las vacas paridas cada vez que llenan los cubos del ordeño / y favorece el roble carcomido bajo su dura corteza’),

por «cuanto el huerto ofrece, pobre, / rinden las vacas y fomenta el robre» (OC255.199-200); los añadidos (destacados en negrita) parecen responder sin más al ideal humanista de incorporar clichés de la gran poesía clásica a los versos latinos de nueva creación (véase el aparato de fuentes [§ 5.3], ad loc.), que se habría impuesto en este caso, curiosamente, sobre el ideal de fidelidad máxima.

5. [Fuentes] La versión de Cuesta: un viaje de vuelta a las fuentes del Polifemo §

5.1. La imitatio auctorum §

La paráfrasis de Cuesta se debate entre dos ideales no siempre fáciles de conciliar. Por un lado, el de la fidelidad máxima al venerable texto de don Luis. Por otro, el de la imitación de la poesía latina clásica. Y es que para los poetas latinos de la época moderna no es suficiente someter sus frases a la gramática y la prosodia del latín. Además, el poema debe imitar a los poetas de la Antigüedad, debe evocar la gran poesía clásica, modelo indiscutible de elegancia y perfección⁵⁸. El procedimiento para alcanzar este ideal es incluir en los versos expresiones genuinas de los poetas clásicos⁵⁹. Estas iuncturae aportarán a los poemas modernos el deseado sabor romano, del mismo modo que a los edificios renacentistas se lo aporta el uso de los elementos formales que se detectan en los vestigios arquitectónicos de la Roma antigua.

Partiendo de esto, podemos decir que las fuentes de la paráfrasis de Cuesta son de dos órdenes. El primero lo representa, obviamente, el propio Polifemo, que es el hipotexto fundamental. El segundo son las obras de las que extrae los clichés para elaborar sus versos. Resulta interesante observar cómo los pasajes en que incorpora secuencias de este tipo resultan más artísticos, desde la óptica de la estética imitativa. En cambio, cuando Cuesta les da la espalda en pro de la fidelidad al texto de Góngora, el resultado habitualmente es más pobre. Así, por ejemplo, el v. 3 de la paráfrasis, «simili quae sudans fulgurat astro», traduce el gongorino «húmidas centellas / [...] sudando» evocando a Estacio (un autor muy apreciado en la cultura humanista), Theb. 5,440 «simili coma #fulgurat astro#»⁶⁰(«su cabellera [scil. la de Cástor y Pólux] brilla con la misma estrella», es decir, «despide los mismos destellos»). Ello inviste al verso de la profundidad y la belleza canónica asociada a la Antigüedad. En cambio, una expresión de la paráfrasis como v. 6 «Dulciter occubuisse uidens», versión casi literal de OC255.190 «Dulce occidente viendo», al carecer de respaldo clásico aparece como prosaica, como impostada. En cualquier caso, hay que destacar la habilidad de Cuesta para elaborar habitualmente una versión a la vez fiel y respaldada por la poesía antigua. Valga como muestra la siguiente: «Llegó Acis» (OC255.189) lo vierte «Acis adest» (v. 5), siguiendo otro principio de verso idéntico de Virgilio, de factura y sonido análogo, pero con un protagonista diferente: Aen. 7,577 «#Turnus adest#».

5.2. Tipos de calcos §

Los calcos o loci similes de Cuesta, siguiendo la tipología establecida hace tiempo por José María Maestre⁶¹, son de varios tipos:

1. Textuales totales, que reproducen literalmente la fuente:

Ov. met. 13,750 #Fauno nymphaque Symaethide cretus#
Cuesta, 9 #fauno nymphaque Simethide cretus#

2. Textuales parciales, más frecuentes que los anteriores, caracterizados por presentar variantes:

Stat. Theb. 5,440 simili coma #fulgurat astro#
Cuesta, 3 simili quae sudans #fulgurat astro#

3. Textuales-contextuales, que reproducen el contexto y algunos términos de la fuente:

Manil. 5,207 Exoriturque Canis latratque Canicula flamma
Cuesta, 2 Latrabat Canis aestiuus.

Verg. georg. 3, 176-177 nec tibi fetae / more patrum nivea implebunt #mulctraria vaccae#
Cuesta, 15 Dant foetae quoties implent #mulctralia uaccae#

Verg. Aen. 8, 69-70 rite cauis #undam de flumine palmis# / sustinet
Cuesta, 26 cavis tollens #undam de flumine palmis#

4. Fónicos, donde en la fuente figura un término diferente pero de sonido muy similar:

Verg. Aen. 7, 577 #Turnus adest#
Cuesta, 5 #Acis adest#

Ov. met. 14, 312 #de marmore signum#
Cuesta, 11 #e marmore pulcro#

Verg. georg. 2, 322 #praeterit aestas#
Cuesta, 24 #protulit aestas#

Hor. serm. 1,1,38 #feruidus aestus#
Cuesta, 25 #feruidus aestu#

5.3. Aparato de fuentes: modelos preferidos §

En el aparato de fuentes que sigue se recogen, verso por verso, las fuentes clásicas y loci similes que hemos detectado en el texto de Cuesta:

1Ov. met. 5,389 Phoebeos submouet ignes Manil. 4,531 velut exustus Phoebeis ignibus ignis 2Manil. 5,207 Exoriturque Canis latratque Canicula flamma⁶² Tibvll. 1,1,27 Sed Canis aestivos ortus vitare sub umbra 3Stat. Theb. 5,440 Nudus uterque genas, simili coma #fulgurat astro# 4Stat. Theb. 2,673-674 crines ardentiaque ora cruentis / roribus et taetra morientum aspergine manant Manil. 2,195 vernis #roribus imbres# Stat. Theb. 5, 590 #roribus herbas# Lvcan. 7,837 #roribus arbor# 5 Verg. Aen. 7,577 #Turnus adest# │ Clavd. carm. min. 25,1 Forte Venus #blando# quaesitum frigore #somnum# 5-6 Ov., met. 1,713-714 Vidit Cyllenius omnes / succubuisse oculos adoperta que #lumina somno# #lumina somno#: Catvll. 64,122; Verg. Aen. 4,185 Ov., met. 1,714 Stat. Theb. 2,31 Clavd. carm. min. 30,91 Val. Fl., 1,300 Calp. Sic. ec., 3,47 Sil. 5, 529 6 Ov. am. 3,7,76 procubuisse uidet Sedvl. carm. pasch. 5,271 Procubuisse uidens │ Ter. Ad. 350-351 Tu quantum potis / abi │ Verg. Aen. 6,559 exterritus #hausit# Clavd. carm. min. 36,5 non Sirius #hausit# 7 Sil. 3,451-452 tacitoque #liquore# / mixtus Arar 8-9 Ov. met. 13,750 #Acis erat# #Fauno #nymphaque Symaethide cretus# 9 Ov. met. 12,404 #Semiferos# altis habitavit 10 Ov. epist. 16,273 O decus, o praesens geminorum #gloria# fratrum! Pavl. Nol. carm. 26,373 Atque ita uirtutes uarias #par gloria# pensat 11 Ov. met. 14,312 niueo factum #de marmore signum# 11-12 Clavd., carm. min. 29,25-26) #ferrea# Martis / forma nitet, Venerem magnetica gemma figurat 12 Verg. Aen. 12,615 sequitur paucos iam #segnior atque# 14 Lvcan. 9,358 Hesperidum #pauper# spoliatis frondibus #hortus# │ Lvcr. 4,835 #procreat usum# │ Ov. met. 8,646 #collegerat horto# Mart. 10,94,3 #germinat hortus# Colvm. 10,286 floribus #hortus# Calp. Sic. ecl. praef. 64 Nos quoque pomiferi laribus consueuimus #horti# 15 Verg. georg. 3,176-177 nec tibi fetae / more patrum nivea implebunt #mulctraria vaccae# 16 Ov. fast. 3,747 Audit in #esesa# stridorem examinis #ulmo#│ Catvll. 64,106-107 sudanti #cortice# pinum / indomitus turbo contorquens #flamine robur# 17 Verg. georg. 4,17 Ore ferunt #dulcem# nidis inmitibus #escam# 21 Cic. Arat. 160 quas sideribus claris natura #poliuit# 22 Ov. am. 3,8,40 in quercu mella reperta caua │ Clavd. rapt. Pros. 2,126 fagique caua #dimissus ab aluo# 22-23 flauum [...] fauum: Ov. fast. 3, 746 Quaerebant flauos per nemus omne fauos 24 Calp. Sic. ecl. 2,20 ausa est / Daedala #nectareos# apis intermittere flores │ Verg. Aen. 1,430 Qualis apes aestate nova per florea rura │ Verg. georg. 2,322 #praeterit aestas# 25⁶³ Clavd. rapt. Pros. 1,166 quamuis [sc. Aetna] nimio fervens exuberet aestu │ Verg. Aen. 4,683 #uolnera lymphis# Ov. met. 2,459 #corpora lymphis# Stat. Theb. 1,527 #uolnera lymphis# 26⁶⁴ Verg. Aen. 8,69-70 rite #cauis undam de flumine palmis# / sustinet Ov. met. 9,175 #tollens ad sidera palmas#

Aunque un aparato de fuentes de este tipo es hasta cierto punto azaroso y convencional, en la medida en que podrían haberse incorporado más −o menos− loci similes de los recogidos, sin embargo es válido como indicativo sobre los autores y obras más imitados por Cuesta. De las aproximadamente sesenta fuentes recogidas, la mayor parte corresponden a los dos grandes de la época augústea, Ovidio (15 fuentes, de las que 10 corresponden a las Metamorfosis), Virgilio (12 fuentes, 9 de ellas de la Eneida). Un segundo grupo en frecuencia está constituido por Estacio (6 fuentes) y Claudiano (6 fuentes). Finalmente detectamos un nutrido grupo de autores de los que encontramos un número de fuentes más escaso: 3 hemos localizado de Manilio, 2 de Lucano, Catulo, Calpurnio Sículo y Silio Itálico, y 1 de Terencio, Lucrecio, los Aratea de Cicerón, Horacio, Tibulo, Columela, Valerio Flaco, Sedulio y Paulino de Nola. Como puede verse, los autores más citados coinciden con el grupo de poetas más conocido y leído de la cultura del momento⁶⁵. Por lo demás, resulta significativo que el autor más imitado sea precisamente Ovidio, el poeta latino al que invocaba como modelo, frente a la acusación de oscuro, la mencionada Respuesta de don Luis de Góngora, fuera o no su autor el cordobés⁶⁶.

5.4. El viaje de Cuesta a las fuentes latinas del Polifemo §

La versión de Cuesta representa, en lo relacionado con las fuentes latinas, lo que podemos definir como un viaje de vuelta −una deconstrucción− a los orígenes del Polifemo. El helenista utiliza a menudo en su versión los mismos lugares clásicos que, con gran probabilidad, pesaron en el propio Góngora al elegir las palabras y expresiones en numerosos lugares de su poema. Ese puede muy bien ser el caso de los siguientes:

1. Ovidio, met. 13,750,

#Acis erat# #Fauno nymphaque Symaethide cretus#

(‘Acis era hijo de un fauno de la ninfa Simétide’),

que sirvió sin duda alguna de base a Góngora⁶⁷ para escribir (OC255.194-195)

De un fauno, medio hombre, medio fiera,

en Simetis, hermosa ninfa, habido,

versos que Cuesta vierte recuperando la fuente primaria (v. 9):

Semifero #fauno nymphaque Symethide cretus#.

2. Claudiano, rapt. Pros. 2,126,

fagique caua dimissus ab aluo

(‘[sc. un enjambre] proveniente del hueco de un haya’),

que bien pudo servir, como sugiere Ponce Cárdenas⁶⁸, de base a Góngora para OC255.206,

un rubio hijo de una encina hueca,

verso que Cuesta vierte usando la probable fuente primigenia (v. 22):

quodque cauae quercus #decerpsit ab aluo#.

3. Manilio 5,207,

Exoriturque Canis latratque Canicula flamma

(‘Y sale el Can y ladra la canícula con su llama’),

que ha podido servir de inspiración para OC255.186⁶⁹

Latiendo el can del cielo estaba,

que a su vez es vertido por Cuesta retomando términos de esta probable fuente original como Canis y latrat (v. 2):

Latrabat Canis aestiuus.

6. [Conceptos debatidos] Otra deconstrucción del estilo gongorino: latinismos semánticos, «acusativos griegos», hipérbatos, anástrofes §

Algo similar a lo que hemos visto a propósito de las fuentes sucede con los rasgos del estilo de Góngora que más obedecen a la transferencia al castellano de rasgos del latín y de sus grandes poetas⁷⁰. Al devolverlos a la lengua latina, Cuesta traza una especie de viaje de vuelta a los orígenes del Polifemo. Así sucede, por ejemplo, con latinismos semánticos como «sueño blando» (OC255.190)⁷¹, donde Góngora usa el adjetivo no con su valor sémico castellano, sino con el del latín ‘blandus’ (‘agradable’), como, por otra parte, venían haciendo desde mediados del XVI, según recoge el CORDE⁷², poetas vernáculos como Fray Luis de León («más que el blando sueño yerba amena») y Fernando de Herrera («Ven ya, pues, blando sueño»). Al verterlo como «blando somno» (v. 5) Cuesta deconstruye, remontándose a su punto de partida, el proceso latinizador puesto en práctica por Góngora −a la par que por otros poetas castellanos−. Ejemplo de lo mismo es «luces» (OC255.189), trasladado por «lumina» (v. 5), término latino entre cuyas acepciones está la de ‘ojos’⁷³.

Del mismo modo se puede analizar un uso sintáctico como el del acusativo de relación −o «acusativo griego», como se designa habitualmente en la polémica gongorina−, que don Luis había convertido en una de las características de su estilo. Al utilizarlo hasta en dos ocasiones en sus veintiséis versos (2-3 «puluere plenus / caesariem»; 4 «madidus pulcris ardentia roribus ora»), Cuesta podría estar, a la vez que remontándose a las fuentes estilísticas del maestro, reivindicando su uso por este, tan censurado al respecto por los polemistas antigongorinos⁷⁴.

Lo mismo ocurre con un estilema que caracteriza como pocos tanto a la poesía latina como a la del maestro cordobés: el hipérbaton. Cuesta utiliza muchas de sus variedades⁷⁵:

separación del adjetivo calificativo y su sustantivo (como hace Góngora en construcciones como OC255.300 «El coturno besar dorado intenta», o OC264B.740 «Sordo engendran gusano», imitando este rasgo intrínseco de la poesía latina clásica [cf. Verg. Aen. 4,123 «Nocte tegentur opaca», ‘Serán cubiertos por una oscura noche’]): v. 1 «Phoebeos habitans ignes»; 5 «blando qui nymphae lumina somno»; 7 «Argutum et tacitum labiis oculisque liquorem»; 13 «sacro prosequitur cultu»; 15 «foetae quoties implent mulctralia uaccae»; 16 «duro sub cortice»; 17 «teneram concretum nuper in escam»; 24 «noua protulit aestas»; 26 «cauis [...] palmis»⁷⁶. Un caso es especialmente revelador por responder directamente al texto original: en OC255.199 Góngora dispone en hipérbaton el sintagma adjetival «el huerto ofrece pobre»; Cuesta mantiene la disiunctio en su versión: v. 14 «pauper [...] hortus»; lo hace precisamente imitando un verso de Lucano (9,358) en que dicho sintagma aparece igualmente en hipérbaton y ocupando los mismos lugares del verso: «Hesperidum #pauper# spoliatis frondibus #hortus#»; el viaje de vuelta a las fuentes del gongorismo no puede estar mejor expresado;
separación del sustantivo y su complemento nominal (cf. Góngora, OC255.7 «Si ya los muros no te ven de Huelva», imitando modelos como Verg. Aen. 4,173 «Lybiae magnas it Fama per urbes» [‘camina la fama por las grandes ciudades de Libia’]): v. 20 «iunci sub gramine»; 22 «quercus [...] ab aluo». Uno de los ejemplos responde de nuevo directamente al texto original: OC255.204 «Y un copo en verdes juncos de manteca» es vertido por Cuesta manteniendo no solo el hipérbaton, sino incluso la colocación de sus términos a comienzo y final, respectivamente, del verso: v. 20 «lactis et astricti iunci sub gramine glebam»;
separación del determinador y el sustantivo (cf. Góngora, OC264C.293 «En esta, pues, Cartago», o OC264B,243 «Otra con ella montaraz zagala»), imitando modelos como Ov. met. 6,306 «Ipsa quoque interius cum duro lingua palato»: v. 10 «suae par gloria ripae»; 11-12 «hanc e marmore pulcro / sopitam effigiem». Un caso especial de este tipo se da cuando lo que separa al determinador y su sustantivo es una oración de relativo (como en Góngora, OC264B.376 «A las que tanto mar divide playas»; OC264B.272 «De aquellas que la sierra dio Bacantes»)⁷⁷; Cuesta lo pone en práctica en vv. 17-19, «illud [...] quod seruauit amygdala mixto [...] nectar» (‘ese [...] que la almendra conservó [...] néctar’). El ejemplo es muy significativo dado que en la poesía clásica latina ese tipo de construcción, empleando el demostrativo, es muy rara⁷⁸; tanto es así que resulta tentador pensar que el inspirador de la construcción es en buena medida el propio Góngora, más aún que los poetas latinos.

Otro rasgo estilístico igualmente característico de la poesía latina clásica a la vez que de Góngora⁷⁹, y que encontramos en los versos de Cuesta, es la anástrofe a comienzo de proposición relativa, es decir, la prolepsis de un término −o varios− de esta, expresados delante del pronombre relativo introductor. Es una construcción que Góngora había convertido en seña de su estilo (cf. OC255.495-496 «Concurren todas [sc. las deidades del mar] y el peñasco duro / la sangre que exprimió cristal fue puro»; OC264B.145-146 «Y en boj, aunque rebelde, a quien el torno / forma elegante dio») siguiendo a los poetas latinos clásicos (Ov. met. 6,174-175 «aetherium qui fert ceruicibus axem» [‘que lleva en sus hombres el eje celeste’]). Su uso por Cuesta es llamativamente recurrente: v. 3 «simili quae sudans fulgurat astro»; vv. 5-6 «blando qui nymphae lumina somno / dulciter occubuisse uidens»; v. 8 «solitus quo figere corda Cupido»; v. 14: «Pomiferis pauper quae truncis procreat hortus».

Al utilizar pródigamente ambos artificios, el hipérbaton y la anástrofe en frontera de proposición relativa, característicos por igual de Góngora y de la mejor poesía latina clásica, Cuesta pone ante los ojos del lector los modelos en los que hunde sus raíces la lengua del cordobés, quizás incluso enfatizando deliberadamente los rasgos más genuinos de ella, y, de ese modo, fundamenta y vindica implícitamente la lengua poética gongorina.

7. [Otras cuestiones] Otros hechos de estilo: juegos fónicos; métrica §

Cuesta vierte el Polifemo en la lengua de los poetas latinos clásicos adoptando los rasgos más señalados del estilo de estos. Al margen de los aspectos que han sido destacados en la sección anterior, cabe destacar en este sentido los efectos sonoros, tan característicos de la poesía latina en general, y en particular de los poetas augústeos⁸⁰. A este ámbito pertenecen las aliteraciones, entendidas como las repeticiones del sonido inicial de dos o más palabras del verso⁸¹, que aparecen con notable insistencia: 2 «puluere plenus»; 8 «corda Cupido»; 9 «Semifero fauno»; 14 «pomiferis pauper»; 20 «gramine glebam»; 22 «quodque cauae quercus decerpsit». Relacionadas con ellas, a veces encontramos también reiteraciones de determinados sonidos que aportan encanto fónico y, por ende, énfasis: del sonido r en v. 4 «pulcris ardentia roribus ora»; de t en 6 «argutum et tacitum»; de consonantes nasales en 19 «niueo contentum uimine nectar»; de la uocal u, que se repite en cuatro ictus sucesivos en el v. 23 «fauúm praedúlcem, cúius in únam». En otras ocasiones estos efectos se logran mediante asonancias: 11 «hanc pulcram gemmam, hanc... ».

En cuanto a la métrica, los hexámetros de Cuesta se adecúan con elegancia al modelo vigente en la poesía latina clásica⁸²: en los cuatro primeros pies se evita habitualmente la coincidencia de palabra y pie, así como de ictus y acentos naturales de las palabras; esta última coincidencia sí se busca, en cambio, en los dos pies finales. De todas formas, algunos aspectos resultan deficientes en la versificación de Cuesta. Así, no evita tras la cesura pentemímeres la expresión de un monosílabo largo seguido de un bisílabo espondaico que ocuparía el cuarto pie⁸³. Sucede en el v. 3: «Cáesari-ém simi-lís quae - súdans - fúlgurat - ástro», y volvemos a encontrarlo en los v. 5 y 14. También es quizás excesivamente machacona la reiteración de monosílabos en el cuarto pie ante la cláusula (v. 1; 2; 10; 11; 16; 20; 25; 26; 28).

Al margen de detalles como estos, el texto de Cuesta presenta notable altura literaria y refleja elegantemente el estilo de la gran poesía latina clásica. El uso de iuncturae de Ovidio y Virgilio le aporta además el sonido de la mejor poesía romana. Y todo ello tiene especial mérito considerando que a la vez consigue mantener, como hemos visto, un grado de fidelidad admirable respecto a los versos de don Luis.

8. Conclusión §

La Traducción latina de algunos versos del Polifemo de Andrés Cuesta es en sí misma una creación artística de gran belleza y calidad en la que nos encontramos con las técnicas creativas de la poesía latina del humanismo: la imitatio permanente de la poesía latina clásica, la búsqueda del sonido romano a través de la utilización de clichés de aquella, la perfección técnica alcanzada en la elaboración de los hexámetros. Pero lo que hace excepcional esta obra es ante todo un hecho: el ser una traducción al latín de una obra gongorina. En este sentido la versión de Cuesta nos ofrece en primer lugar un documento de la lectura del Polifemo de un lector culto de la época, con todo lo que ello implica: a veces nos informa de la particular versión del texto que sigue (así, en los vv. 11-13 subyace la versión de Pellicer de OC255.197-198, «Al bello imán, al ídolo dormido / azero sigue, idólatra venera»); otras, nos da cuenta de su interpretación de lugares ambiguos (por ejemplo el v. 10 vincula el discutido v. OC255.196, «Gloria del mar, honor de su ribera», al padre de Acis, en detrimento de la ninfa Simetis); muchas más nos proporciona su personal lectura de diversos lugares del poema gongorino, explicitando su sentido, de modo que casi equivale a una glosa (así, en el v. 17 el añadido «teneram [...] in escam» [‘para que fuese de tierno comer’] razona el porqué de la referencia gongorina al ‘humor’ de la almendra [OC255.201]; en el 23, «in unam» puede muy bien ser una señal de que da al oscuro «vinculó» el sentido jurídico de ‘vincular en mayorazgo’, es decir, ‘indisolublemente’ [véase n. 157] que ha propuesto recientemente Ponce Cárdenas⁸⁴); y alguna vez incluso parece desaprobar a don Luis, como cuando elude traducir literalmente su extravagante referencia al atributo de Cupido, «venablo» (OC255.193), vertiéndola mediante una perífrasis más asumible (v. 8 «quo figere corda Cupido», literalmente ‘aquello con lo que suele Cupido atravesar los corazones’[véase n. 121]).

Pero quizás la mayor aportación de la Traducción es el particularísimo viaje de vuelta que su autor hace a las fuentes del Polifemo. Es bien sabido que Góngora, sobre todo en sus poemas mayores, transfiere a sus versos numerosos rasgos del latín −por ejemplo cuando emplea latinismos semánticos o el «acusativo griego»− y artificios de los poetas latinos −como el hipérbaton, o la anástrofe, o juegos fónicos como la aliteración−, e imita a menudo lugares concretos de la poesía clásica −sirva como muestra el v. OC255.195, «En Simetis, hermosa ninfa, habido», deudor de Ovidio met. 13,750 «#Acis erat# #Fauno #nymphaque Symaethide cretus#». Al verter Cuesta el Polifemo a hexámetros latinos expone desnudamente las fuentes lingüísticas y estéticas de este (y, de esa forma, como me recalca Muriel Elvira, interviene implícitamente en la polémica gongorina justificando y reivindicando la poesía del cordobés frente a ataques del tipo, por ejemplo, del de Jáuregui contra su uso del acusativo griego). Posiblemente la aportación mayor del poema es esta deconstrucción, y la constatación consiguiente de una evidencia: la profunda imbricación de Góngora y de la cultura humanista de su tiempo.

9. Establecimiento del texto §

La versión latina de Cuesta se nos ha transmitido en el ms. 3906 de la BNE. Como se sabe, se trata de un facticio que reúne numerosos materiales gongorinos⁸⁵, entre los que se cuentan las tres aportaciones fundamentales de Andrés Cuesta a la polémica gongorina: las Notas al Polifemo (ff. 282r-403v), la Censura a las «Lecciones solemnes» de Pellizer (ff. 409r-435v) y la Traducción latina de algunos versos del Polifemo. Los tres escritos son de mano del autor, «como demuestran las tachaduras, correcciones y cambios de redacción», según observó Micó⁸⁶.

La Traducción latina de algunos versos del Polifemo, situada entre las dos obras precedentes, ocupa los ff. 405v-406v, que forman parte de un cuadernillo de cuatro hojas (del f. 405r al 408v) de una partida de papel diferente al de su entorno inmediato: los ff. 282r-403v, que contienen las Notas, tienen un tamaño mayor, y el intercalado f. 404, que transmite una composición latina integrada por 10 hexámetros −el primero de ellos y el último, incompletos−⁸⁷, es más corto; en cuanto a los folios que la siguen (409r-435v) con la mencionada Censura a las «Lecciones solemnes» de Pellizer, forman un conjunto independiente con encuadernación visiblemente diferente.

Con respecto a la composición intercalada en el f. 404, tampoco tiene nada que ver con la «Traducción latina», como evidencia su tema, completamente distinto, así como numerosos indicios: además de que el papel es, como hemos dicho, diferente (su tamaño es inferior y contiene como marcas de agua nítidas líneas horizontales, que no aparecen en los folios de la «Traducción latina»), la tinta es menos intensa, y la letra, aun no siendo enteramente descartable que sea de la misma mano, es más pequeña y presenta un trazo más fino. De todo ello se infiere que su redacción es independiente de la de las Notas y de la «Traducción latina...» (también, obviamente, de la Censura a las lecciones solemnes de Pellizer, que comienzan en el f. 409r), y que su posición contigua no es más que consecuencia de la labor del compilador del facticio.

Por otra parte, llama la atención que los vv. 1-7 de la «Traducción latina...» de Cuesta, correspondientes a la octava XXIV, figuran no en el recto, sino en el vuelto del f. 405, y en su mitad inferior. Ello sugiere que su autor comenzó su paráfrasis por la octava XXV, escribiéndola en el comienzo del recto del f. 406, y que en algún momento posterior añadió la versión de la octava precedente, copiándola al final del folio anterior. Hay que aclarar que la «Traducción latina...» ocupa tres páginas: el f. 405v, el 406r y el 406v. Las dos hojas finales del cuadernillo (los ff. 407 y 408) están en blanco, con el borde superior aún unido. Por otra parte, la obra porta un título en la parte superior del f. 406r −no en el f. precedente, en el que comienza la obra−, rotulado por una mano distinta y con características, en el grosor y la tinta, diferentes. Podría muy bien tratarse de la misma mano que ha añadido al frente de las Notas (f. 282r) su título, «Notas al Polifemo de el Lic^doAndrés Cuesta», mano que podría corresponderse igualmente con la que ha elaborado el índice en el f. 2 de guardas (no paginado) del manuscrito, y que pudiera corresponder a la del compilador del facticio o, como sugiere Lara Garrido⁸⁸, a su poseedor el canónigo sevillano Ambrosio de la Cuesta y Saavedra.

En relación con nuestra edición del texto latino, seguimos los criterios siguientes:

u / v. Mantenemos el criterio de Cuesta, que, tratándose de minúscula, emplea u para el sonido vocálico y v para el consonántico (cf. v. 2 aestivus cum pulvere plenus; 22 flavum quodque cavae quercus decerpsit ab alvo).
i / j. Cuesta utiliza -ij, siguiendo la costumbre de su tiempo, para recoger la doble i en sílaba final, que aparece en una única ocasión (v. 7 labijs). Dado que es una convención meramente gráfica, hemos restituido en este caso la doble i (labiis).

Además, hemos sustituido diversas «anomalías» por las formas latinas regulares. Es el caso de las siguientes:

editamos fetae en lugar de la diptongación impropia foetae (v. 15);
editamos exessum en lugar de la rarísima forma exsessum (v. 16), muy probablemente un mero lapsus de Cuesta (véase n. ad loc.).

En cambio hemos mantenido variantes minoritarias, pero existentes en la tradición, como pulcer (en lugar de la forma aspirada, pulcher), que usa Cuesta de forma uniforme (v. 4 pulcris; 11 pulcram; pulcro)⁸⁹, así como brachia (en lugar de la forma usual, bracchia).

Hemos adaptado al uso moderno la puntuación, notada irregularmente por Cuesta. Lo mismo hemos hecho en relación con el uso de mayúsculas y minúsculas; así, escribimos por ejemplo fauno y nympha, que aparecen en mayúscula en el ms.

Finalmente, hemos desarrollado sistemáticamente las numerosas abreviaturas que aparecen en el escrito, que básicamente son las siguientes: la habitual notación de los diptongos ae y oe mediante trazos (1 æstivus; 2 Phœbeos; etc.); la notación de la nasalización (-am, -em) mediante una simple vírgula sobre la vocal (2 cũ; 6 quãtũ; 11 gemmã; 12 effigiẽ; etc.); -q. por -que final (9 nymphaq.; 10 atq.; 22 quodq.; etc.); final -us indicado mediante un trazo descendente unido a la letra anterior (9 cretȝ) o sobre ella (12 ferrẻ).

El texto completo de la Traducción latina de algunos versos del Polifemo fue transcrito por Artigas en una nota de su Biografía y estudio crítico de Góngora⁹⁰, sin excesivo rigor filológico, por lo que no incorporo sus variantes a mi edición crítica. De todas formas, las recojo aquí como curiosidad: v. 1 Phebeos [por la forma diptongada que escribe Cuesta] │ stelifer [mala lectura por stellifer]; 2 canis [en minúscula]; 3 similique [imposible por sentido y métrica, por similis quae]; 5 Nymphae [en mayúscula, siguiendo el uso gráfico de Cuesta]; 6 quem non putuit [mala lectura por quantum potis]; 8 solitres [mala lectura por solitus] │ cupido [en minúscula]; 9 Nymphaeque si methide crebus [simple mala lectura]; 10 deus [mala lectura por decus]; suo par gloriae... [por suae par gloriae ripae, donde no ha entendido la palabra final del verso]; 11 ferre aro... [por no haber entendido ferreus atque]; 13 praeditus [por praedives, no entendido]; 14 pomiferus [mala lectura por pomiferis] │ horrus [mal entendido por hortus]; 15 setae [mala lectura por foetae] │ mille vaccae [por no haber entendido mulctralia vaccae]; 16 et sat [por no haber entendido et fovet] │ cornice [mala lectura de cortice]; 17 tenerant [mala lectura de teneram]; 18 amigdala [variante gráfica]; 20 lactos [errata o mala lectura por lactis] │ atricti [id. por astricti] │ glebamo [mala lectura por glebam]; 21 dextre [mala lectura por dextra]; 22 cava [mala lectura por cavae]; 23 obstulit [mala lectura por obtulit] │ praedulum [errata o mala lectura por praedulcem] │ cinus in imam [mala lectura por cuius in unam]. Finalmente, como v. 25 y 26 edita la redacción inicial de Cuesta de estos dos versos (pero escribiendo limphis y tolles por lymphis y tollens) y añade a continuación, tras la indicación «Otra redacción» el propio v. 25 de Cuesta (pero escribiendo estu [mala lectura por aestu] y limphis) seguido del verso de Ovidio anotado en el ms. como colofón (pero escribiendo quem por quen), ignorando por tanto el v. 26 de Cuesta. Por otra parte, la puntuación de la edición de Artigas a menudo no refleja el sentido del texto, por ejemplo cuando escribe punto tras 4 ora, o 13 eorum, o 18 mixto, o 21 polivit; o cuando no escribe coma tras 8 Cupido, o 11 gemmam). En definitiva, se trata de un intento de transcripción −más que de una edición−, del texto original, plagada de errores y malas lecturas por efecto de su deficiente intelección.

En el apartado dedicado al «Texto de la edición» presentamos la edición crítica de la versión latina de Cuesta; la sigue nuestra traducción del texto al español, lo más literal posible para mostrar el difícil equilibrio en que se ha movido el autor entre la fidelidad al texto gongorino y la imitación de los modelos clásicos; en las notas a la traducción ofrecemos finalmente nuestro comentario filológico.

Las siglas y abreviaturas especiales que empleamos en nuestra edición crítica son las que siguen:

M : BNE, ms. 3906
Artigas : Miguel Artigas, Don Luis de Góngora y Argote: Biografía y estudio crítico, Madrid, Tipografía de la Revista de Archivos, 1925 (p. 240-241)
BNE : Biblioteca Nacional de España
#...# : coincidencia de posición métrica en el verso imitado

En cuanto a los autores y obras latinos, cuando aparecen abreviados siguen el sistema del ThlL⁹¹.

10. Bibliografía §

10.2 Obras citadas por el editor §

10.2.1 Manuscritos §

Cuesta, Andrés:

—, Notas al Polifemo, BNE, ms. 3906, ff. 282r-404r. Disponible en <http://bdh-rd.bne.es/viewer.vm?id=0000015356&page=1> [30-01-2023].

—, Traducción latina de algunos versos del Polifemo, BNE, ms. 3906, ff. 405r-406v Disponible en <http://bdh-rd.bne.es/viewer.vm?id=0000015356&page=1> [30-01-2023].

Cuesta, Andrés, y otros:

—, Papeles varios gongorinos, BNE, ms. 3906. Disponible en <http://bdh-rd.bne.es/viewer.vm?id=0000015356&page=1> [30-01-2023].

10.2.2 Impresos anteriores a 1800 §

Antonio, Nicolás:

—, Bibliotheca Hispana Nova. Vol. I, Madrid: Ibarra, 1783.

Brocense (Francisco Sánchez de las brozas):

—, Francisci Sanctii Brocensis Opera omnia... auctore Gregorio Maiansio, Genevae: Apud fratres de Tournes, 1766 (reimp. Hildesheim, G. Olms, 1985).

Conti, Natale:

—, Natalis Comitis Mythologiae sive explicationum fabularum libri X, Venetiis, 1581. Disponible en https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k740293/f2.item.r=natalis%20comitis%20mythologiae [12-01-2023].

Hoces, Gonzalo de:

—, Todas las obras de don Luis de Góngora, Córdoba, 1634.

Oca, Álvaro de:

—, Alegación sobre el desacato de un clérigo a ciertos ministros. Sacado de entre las obras particulares del señor D. Álvaro de Oca a luz. En Granada. Por Andrés Kuesta Olmedano, Catedrático de Griego en la Reina de las Universidades Salamanca, Granada: s. n., s. a.

Pellicer, José de:

—, Lecciones solemnes a las obras de don Luis de Góngora y Argote, Madrid: Imprenta del Reino, 1630.

Salcedo Coronel, García de:

—, El Polifemo de don Luis de Góngora comentado, Madrid: Juan González, 1629 (edición facsímil: Sevilla, Extramuros, 2008).

Sánchez de las brozas: véase Brocense

Téxtor, Juan Ravisio:

—, Ioannis Ravisii Textoris Nivernensis, Epithetorum opus absolutissimum. Iam quarto post ipsius autoris recognitionem et doctissimorum poetarum philosophorumque emendationes ab innumeris mendis repurgatum, opera Iacobi Hertelii C. Varisci. Basileae, Apud Nicolaum Brylingerum, 1563. Disponible en <'Tixier, Jean: Epithetorum opus absolutissimum', Image 4 of 954 | MDZ (digitale-sammlungen.de)> [28-01-2023].

—, Ioannis Ravisii Textoris Nivernensis, Epithetorum opus absolutissimum. Iam ultimo, post varias aeditiones, ipsiusque autoris recognitionem et doctissimorum poetarum philosophorumque emendationes, ab innumeris mendis repurgatum, opera Heinrici Pantaleonis [...]. Accesserunt De Carminibus ad ueterum imitationem artificiose componendis praecepta bona & utilia, collecta a Georgio Sabino, Basileae: 1573. Disponible en <'Tixier, Jean: Epithetorum opus absolutissimum ...', Image 5 of 966 | MDZ (digitale-sammlungen.de)> [28-01-2023].

—, Ioannis Rauisii Textoris Nauernensis Epithetorum opus absolutissimum [...] : acceserunt de Carminibus ad veterum imitationem artificiose componendis [...] collecta a Georgio Sabino, Parisiis: Apud Aegidium Gorbinum, 1580. Disponible en http://catalogos.mecd.es/CCPB/cgi-ccpb/abnetopac/O12172/IDc1077a32?ACC=101> [16-02-2023].

Vicuña, Juan López de:

—, Obras en verso del Homero español, que recogió Iuan López de Vicuña, Madrid, 1627.

Villegas, Gerónimo de:

—, Obras de don Luis de Góngora, Bruselas, 1659.

Virgilio Marón, Publio:

—, P. Virgilii Maronis posteriores sex libri Aeneidos, argumentis, explicationibus, notis illustrati, auctore Ioanne Ludouico de la Cerda, Lugduni: Sumptibus Horatii Cardon, 1617.

—, P. Virgilii Maronis, Bucolica et Georgica, argumentis, explicationibus, notis illustrata, auctore Io. Ludovico de la Cerda, Lugduni: Sumptibus Horatii Cardon, 1619.

10.2.3 Impresos posteriores a 1800 §

Alonso, Dámaso:

—, Góngora y el Polifemo. Vol. III: Fábula de Polifemo y Galatea. Edición comentada y anotada. Madrid, Gredos, 1980 (=1960).

—, «Todos contra Pellicer», en Estudios y ensayos gongorinos, Madrid, 1970, p. 462-487.

Artigas, Miguel:

—, Don Luis de Góngora y Argote: Biografía y estudio crítico, Madrid, Tipografía de la Revista de Archivos, 1925.

Ausonio, Décimo Magno:

—, Obras. Trad. A. Alvar Ezquerra. 2 vols., Madrid, Gredos, 1990.

Blanco, Mercedes:

—, «Cómo leía a Góngora un erudito del Siglo de Oro: las notas de Martín Vázquez Siruela a la Soledad segunda», e-Spania [en línea], 32 (2019); DOI : https://doi.org/10.4000/e-spania.30107 [30-01-2023].

Burke, Peter:

—, «Traducciones al latín en la Europa de la época moderna», en P. Burke−R. Po-Chia Hsia (eds.), La traducción cultural en la Europa moderna, Madrid, Akal, 2010 (ed. inglesa, Cambridge University Press, 2007), p. 77-95. Disponible en https://books.google.es/books?id=Yri-LA3yeTkC&pg=PA86&dq=%22traducci%C3%B3n+al+lat%C3%ADn%22&hl=es&sa=X&ved=2ahUKEwiQ8fH_tf7yAhWOQUEAHfbKC7QQ6AF6BAgIEAI#v=onepage&q=%22traducci%C3%B3n%20al%20lat%C3%ADn%22&f=false [30-01-2023].

Carreira, Antonio: véase Góngora 2000.

Claudiano:

—, Poemas. Trad. Miguel Castillo Bejarano. 2 vols. Madrid, Gredos, 1993.

Cuesta Herrezuelo, María Asunción:

—, «El cultismo semántico en Soto de Rojas», en M. Ariza Viguera (coord.), Actas del II Congreso Internacional de Historia de la Lengua española, Madrid, Pabellón de España, 1992, p. 617-629.

CORDE: véase Real Academia Española.

De Castro, Adolfo:

— (ed.), Biblioteca de Autores Españoles. Tomo XXXVI: Poetas líricos de los siglos XVI y XVII, vol. I. Madrid, BAE, 1854.

Crusius, F.:

—, Iniciación en la Métrica latina, Barcelona, Bosch, 1981.

De Andrés, Enriqueta:

—, Helenistas españoles del siglo XVII, Madrid, FUE, 1988.

Della Corte, Francesco:

— (dir.), Enciclopedia Virgiliana. 6 vols., Roma, Istituto della Enciclopedia Italiana, 1984.

Díaz de Rivas, Pedro:

—, Anotaciones a la Segunda Soledad, edición digital. Eds. Melchora Romanos−Patricia Festini, Paris, OBVIL−Paris Sorbonne, 2017 https://obvil.sorbonne-universite.fr/corpus/gongora/1617_soledad-segunda-diaz [02-01-2023].

Esperabé Arteaga, E.:

—, Historia pragmática e interna de la Universidad de Salamanca, II: Maestros y alumnos más distinguidos, Salamanca, 1917.

Festini, Patricia: véase Díaz de Rivas, Pedro (2017).

Galán Sánchez, Pedro Juan:

—, «La poética de la imitación en la poesía neolatina del Renacimiento: distinción entre fuentes, clichés y paralelos», Minerva, 20 (2007), p. 139-161.

Góngora, Luis de:

—, Fábula de Polifemo y Galatea, ed. Jesús Ponce Cárdenas, Madrid, Cátedra 2017 (=2010).

—, Obras completas, ed. Antonio Carreira, 2 vols., Madrid, Fundación José Antonio de Castro, 2000.

—, Obras de don Luis de Góngora (manuscrito Chacón), vol. I. Edición facsímil, Málaga, RAE – Caja de Ahorros de Ronda, 1991.

Grimal, Pierre:

—, Diccionario de mitología griega y romana, Barcelona, Paidós, 1984 (=1951).

Henkel, A., – Schöne, A.:

—, Emblemata. Handbuch zur Sinnbildkunst des XVI. und XVII. Jahrhunderts, Stuttgart, J. B. Metzler, 1996 (1ª ed. 1967).

Highet, G.:

—, La Tradición Clásica, México, Fondo de Cultura Económica, 1996 (= 1954).

Hoffer, Stanley:

—, «The Use of Adjective Interlacing (Double Hyperbaton) in Latin Poetry», Harvard Studies in Classical Philology, 103, 2007, p. 299-340.

Humphreys, M. W.:

—, «Influence of Accent in Latin Dactylic Hexameters», en Transactions of the American Philological Association, 9, 1878, p. 39-58.

Jáuregui, Juan de:

—, Antídoto contra la pestilente poesía de las Soledades, ed. José Manuel Rico García. Sevilla, Universidad de Sevilla, 2002

Laguna Mariscal, Gabriel:

—, «La recepción de la poesía latina en la cultura española durante el Renacimiento: factores culturales y procedimientos imitativos», en El humanismo extremeño: estudios presentados a las 4as. Jornadas organizadas por la Real Academia de Extremadura en Trujillo en el 2000, Trujillo, 2000, p. 423-434.

Landino, Cristóforo:

—, Poems, Cambridge [Mass.] – London, Harvard Univ. Press, 2008.

Lara Garrido, José:

—, «‘La velocidad y silencio con que nuestra vida se pasa’. Revaluación y rescate del comentario inédito a un soneto de Góngora», en Álvaro Alonso Miguel − J. Ignacio Díez Fernández (coords.), ‘Non omnis moriar’, estudios en memoria de Jesús Sepúlveda, Analecta Malacitana. Anejo 65, Málaga, Universidad de Málaga, 2007, p. 185-200.

Lausberg, Heinrich:

—, Manual de retórica literaria, vols. I-III, Madrid, Gredos, 1980 (1ª ed., 1960).

Lunelli, Aldo:

— (ed.), La lingua poética latina, Bolonia, Pàtron Editore, 1980.

Ly, Nadine:

— (dir.), Anthologie bilingue de la poésie espagnole, Paris, Gallimard, 1995.

Maestre Maestre, José María:

—, El Humanismo alcañizano del siglo XVI. Textos y estudios de latín renacentista, Cádiz, Universidad de Cádiz, 1990.

—, ‘Poesías varias’ del alcañizano Domingo Andrés. Introducción, edición crítica, traducción, notas e índices, Teruel, Instituto de Estudios Turolenses, 1987.

—, «Sistema, norma y habla y creatividad literaria latino-tardía», en Actas del I Congreso Andaluz de Estudios Clásicos, Jaén, 1982, pp. 260-267.

—, «La influencia del mundo clásico en el poeta alcañizano Juan Sobrarias: estudio de sus fuentes literarias», Anales de la Universidad de Cádiz, 2, 1985, p. 325-340.

Marouzeau, J.:

—, Traité de stylistique latine, Paris, 1935.

Martínez Arce, María Dolores:

—, «Álvaro de Oca y Zúñiga», en Diccionario biográfico español, Real Academia de la Historia, en línea <http://dbe.rah.es/biografias/34210/alvaro-de-oca-y-zuniga> [25-05-2020]

Micó, José María:

—, «Góngora en las guerras de sus comentaristas. Andrés Cuesta contra Pellicer», El Crotalón. Anuario de Filología Española, 2, 1985, p. 401-472.

O’Hara, James:

—, «Vergil’s style», en Charles Martindale (ed.), The Cambridge Companion to Virgil, Cambridge, Cambridge Univ. Press., 1997, p. 241-258.

OLD:

—, Oxford Latin Dictionnary. Edited by P. G. W. Glare (Oxford, Clarendon Press, 2000).

Osuna Cabezas, María José:

—, «Canonización de los defensores de Góngora: a propósito de Angulo y Pulgar y sus Epístolas satisfactorias», Atalanta, 2/2, 2014, p. 37-53.

Ovidio:

—, Heroidas, texto revisado y traducido por F. Moya del Baño, Madrid, CSIC, 1986.

—, Metamorfosis. Trad. A. Ruiz de Elvira. Texto, notas e índice B. Segura Ramos. 3 vols., Madrid, CSIC, 1983.

Ponce Cárdenas, Jesús: véase Góngora (2017).

Pozuelo Calero, Bartolomé:

—, «El hipérbaton de Góngora y el latín», e-Spania [en línea], 32, 2019. Disponible en: <https://journals.openedition.org/e-spania/30358>; DOI: https://doi.org/10.4000/e-spania.30358 [30-01-2023].

—, «¿Un proyecto de latinización del castellano?», en Mercedes Blanco−Aude Plagnard (eds.), El universo de una polémica: Góngora y la cultura española del siglo XVII, Madrid, Iberoamericana−Vervuert, 2021, p. 481-503.

Real Academia Española:

—, Banco de datos CORDE (Corpus diacrónico del español). En línea: <http://www.rae.es>.

Romanos, Melchora−Festini, Patricia: véase Pedro Díaz de Rivas (1617)

Ryan, Hewson A.:

—, «Una bibliografía gongorina del siglo XVII», Boletín de la Real Academia Española, 33, 1953, p. 427-467.

Salvador Gimeno, Marina:

—, «In primis et ultimis locis... in mediis quoque (Pontano’s Actius 49): the limits of alliteration», Myrtia, 37, 2022, p. 169-176.

Simón Díaz, José:

—, Bibliografía de la literatura hispánica, tomo XI, Madrid, CSIC, 1976.

Solís de los santos, José:

–, «La biblioteca del canónigo hispalense Ambrosio José de la Cuesta y Saavedra (1653-1707) (The Hispanic Society of America, ms. B2681)», Janus 6, 2017, 56-137. Disponible en <DOI: http://hdl.handle.net/11441/61200> [05-01-2023].

ThlL:

—, Thesaurus linguae Latinae (Leipzig, 1900-). Ahora disponible en línea: <https://www.thesaurus.badw.de/tll-digital/tll-open-access.html> [05-01-2023].

Tibulo:

—, Poemas. Trad. Enrique Otón Sobrino, Barcelona, Bosch, 1983.

Virgilio Marón, Publio:

—, Eneida. Vol. III, Barcelona, Fundació Bernat Metge, 1977.

—, Bucólicas. Geórgicas. Introd., notas y trad. de Bartolomé Segura Ramos, Madrid, Alianza Editorial, 1981.

Texto de la edición §

Texto original §

Traducción latina de^I algunos versos del Polifemo^II §

Phoebeos habitans ignes et stellifer omnis,

latrabat Canis aestivus, cum, pulvere plenus

caesariem, simili quae sudans fulgurat astro,

et madidus pulcris ardentia roribus ora,

Acis adest, blando qui, nymphae lumina somno            5

dulciter occubuisse videns, quantum potis, hausit

argutum et tacitum labiis oculisque liquorem.

Acis erat, solitus quo figere corda Cupido,

semifero fauno nymphaque Simethide cretus,

ille decus maris atque suae par gloria ripae.                 10

Herculis hanc pulcram gemmam, hanc e marmore pulcro

sopitam effigiem sequitur quasi ferreus atque

sacro prosequitur cultu, praedives eorum

pomiferis pauper quae truncis procreat hortus,

dant foetae quoties implent mulctralia vaccae             15

et fovet exessum^III duro sub cortice robur.

Nymphae illud teneram concretum nuper in escam,

quod pallore virens servavit amygdala mixto,

apposuit niveo contentum vimine nectar,

lactis et astricti iunci sub gramine glebam^IV;                20

cortice non grandi, sed quem bene dextra polivit,

flavum −quodque cavae quercus decerpsit ab alvo−

obtulit ille favum praedulcem, cuius in unam

ceram nectareos flores nova protulit aestas.

Ast^V aestu ille calens ^VI porrexit brachia lymphis,      25

atque cavis undas tollens de flumine palmis... ^VII.

Traducción española y comentario⁹² §

Traducción latina de algunos versos del Polifemo⁹³ §

Los⁹⁴ fuegos habitando⁹⁵ de Febo⁹⁶, y cubierto por entero de estrellas⁹⁷, ladrando estaba⁹⁸ el Can⁹⁹ estival cuando, cubierta¹⁰⁰ de polvo¹⁰¹ su¹⁰² cabellera¹⁰³, que al sudar destella con un fulgor astral similar¹⁰⁴ al de aquel¹⁰⁵, y empapado su rostro ardiente¹⁰⁶ de bello rocío¹⁰⁷, llega Acis¹⁰⁸, quien¹⁰⁹, al ver que los luceros¹¹⁰ de la ninfa habían¹¹¹ sucumbido¹¹² dulcemente¹¹³ al deleitoso sueño¹¹⁴, sació, cuanto pudo¹¹⁵, labios¹¹⁶ y ojos de licor sonoro¹¹⁷ y de licor mudo¹¹⁸.

Acis¹¹⁹ era lo que suele¹²⁰ en los corazones clavar¹²¹ Cupido¹²², de un semianimal¹²³ fauno¹²⁴ y de la ninfa Simétide nacido¹²⁵, gala −aquel−¹²⁶, del mar y honor¹²⁷ de su ribera. A tal bella gema de Hércules¹²⁸, a tal de mármol bello¹²⁹ ídolo¹³⁰ dormido sigue¹³¹ cual si él fuera de hierro y¹³² se aproxima con sacra adoración¹³³, riquísimo¹³⁴ de cuanto de sus pomíferos¹³⁵ árboles¹³⁶ produce el pobre¹³⁷ huerto¹³⁸, dan las vacas recién paridas cada vez que colman los cubos del ordeño¹³⁹, y¹⁴⁰ abriga carcomido¹⁴¹, bajo su dura corteza, el roble.

Dejó¹⁴² junto a la ninfa, recogido en nívea mimbre¹⁴³, néctar¹⁴⁴ de aquel¹⁴⁵, recién cuajado –para que fuese de tierno comer¹⁴⁶−, que¹⁴⁷ la almendra, aún verde y con mezcla de blancura,¹⁴⁸ guardó, así como una pella de manteca¹⁴⁹ bajo una grama de juncos¹⁵⁰ entrelazados¹⁵¹; en¹⁵² un corcho no grande, mas¹⁵³ pulido diestramente con sus manos, le ofreció un rubio −y que¹⁵⁴ tomó del seno de una encina hueca−¹⁵⁵, panal¹⁵⁶ dulcísimo, a cuya cera entregó en exclusiva¹⁵⁷el estío incipiente¹⁵⁸ sus nectáreas¹⁵⁹ flores.

Pero¹⁶⁰, sofocado por el calor¹⁶¹, alargó sus brazos¹⁶² a las linfas¹⁶³, y levantando¹⁶⁴ las ondas del río con sus palmas¹⁶⁵ ahuecadas...¹⁶⁶.

7. Burkhe 2010: 77-88. De ellas, 133 son traducciones de textos hispanos, por detrás de los italianos (321 textos) y franceses (276), y casi a la par que los ingleses (156). En cualquier caso, el área geográfica hispana, es de las menos prolíficas al respecto: en la Península Ibérica sólo se realizan diecisiete o dieciocho traducciones, frente a las 164 de los territorios germanoparlantes, el centenar de los francófonos o las sesenta de los anglófonos. Resulta interesante observar que la mayoría de estas versiones latinas son de textos de lo que hoy llamaríamos no ficción: frente las 422 de textos de religión, 152 de historia, 135 de filosofía natural, etc., las de ficción −en las que incluimos las de obras poéticas− se limitan a 72. En este grupo figuran tanto obras en prosa (La Celestina; relatos de Boccaccio y Cervantes −su Licenciado Vidriera dio lugar al Homo vitreus−; el Guzmán de Alfarache; el Télémaque de Fénelon), como en verso. Entre estas últimas se cuentan la Divina comedia; poemas épicos como Orlando furioso, Gerusalemne liberata u Os Lusíadas; dramas como la Aminta de Tasso o los Suppositi −con versión original en prosa y en verso− de Ariosto; y poemas líricos como los de Ausias March o Ronsard, o las Fábulas de La Fontaine. Cabe añadir, como curiosidad, que este tipo de traducciones siguen realizándose en la actualidad: es posible encontrar en internet páginas como <http://www.pantoia.de/index.html>, que recoge decenas de traducciones en verso al latín −y al griego− de los poemas alemanes más conocidos.

10. Micó 1985. Como notifica el propio Micó (1985: 409 [antes sólo se conocían los datos reunidos por Dámaso Alonso 1970: 475-476]), las fuentes de información básicas sobre Cuesta son la lista de «Autores ilustres y célebres que an comentado, apoyado, loado y citado las poesías de D. Luis de Góngora» (BNE, ms. 3893, editada por Artigas 1925 y Ryan 1953), concluida algo después de 1642 (Micó 1985: 413) y atribuida habitualmente a Martín Vázquez Siruela (véase Osuna Cabezas 2014: 44; Micó 1985: 412-413; Blanco 2019: § 1), en la que se dedican unas líneas a nuestro autor (reproducidas por Micó 1985: 409); la «Dedicatoria» redactada por el propio Cuesta e incluida por él mismo, como editor, al frente de la impresa Alegación sobre el desacato de un clérigo a ciertos ministros de su señor, D. Álvaro de Oca (sin fecha; allegada y reproducida por Micó 1985: 410-411), y la breve semblanza que aporta Nicolás Antonio (1783: 72-73, reproducida igualmente por Micó: 409). A ello cabe añadir algunos detalles aportados por estudios posteriores como el de Enriqueta de Andrés (1988), referidos sobre todo al Cuesta helenista, así como la escueta nota marginal que, según indica Solís de los Santos (2017: 62, n. 21) añadió en el ms. 3906 de la BNE, f. 282r, su compilador, el canónigo Ambrosio José de la Cuesta y Saavedra (con quien no guarda parentesco alguno nuestro Cuesta): «Notas al Polifemo de el Lic.do Andres Cuesta. Murio muy mozo i dexo la obra imperfecta. Fue muy docto en las lenguas latinas i griega; fue natural de Olmedo. Y en Salamanca Professor de la Lengua Griega. Vid. Bibl. Hisp. tom. 1, pag. 53». Recuérdese lo dicho en la nota 12.

26. «Olvidando mis libros, sólo bivo con esta Alegación, i casi la tengo toda de memoria, estimando más ser su padrino que autor de muchos libros» («Dedicatoria» a la Alegación, cit. por Micó 1985: 411). Sobre el tenor del escrito, véase Micó 1985: 411, n. 42: «Es la Alegación un tratado sobre la jurisdicción real en los delitos de los eclesiásticos. En su calidad de catedrático de Vísperas en Cánones y de oidor (juez en lo civil), don Álvaro quiere poner coto a los privilegios excesivos a que se aferran algunos religiosos; desea que su obra sea ‘desengaño del que piensa que la inmunidad preserva de todo’» (fol. 10r), No se puede descartar que la aparente publicación unilateral del libro por parte de Cuesta fuera en realidad una decisión acordada con su señor para ahorrarle críticas.

46. La Biblioteca Provincial de Córdoba custodia otro ejemplar (sign. 8/127), disponible en línea en la Biblioteca Virtual de Andalucía (<http://www.bibliotecavirtualdeandalucia.es/catalogo/es/consulta/registro.do?control=BVA20060001861>). Nicolás Antonio (1783: 73) se refiere a este libro en términos negativos («inscripsit se eius libelli auctorem, quem sua in clericalem statum et in sacrorum hominum exemptionem iniquitas statim damnauit», ‘se incluyó como autor [sc. de la impresión] de un librito, al que su propia iniquidad contra el estatuto de los clérigos y las exenciones de los hombres de la Iglesia condenó inmediatamente’) y simplificando −y quizás aclarando un tanto− su título: «Alegación sobre un desacato de un Clérigo a ciertos Ministros de D. Álvaro de Oca. Granatae editus». Más información sobre la obrita en Micó, especialmente pp. 411-412 y n. 42.

58. El título de una de los manuales más difundidos en la época sobre versificación en latín, es elocuente: me refiero al De Carminibus ad veterum imitationem artificiose componendis [que podríamos traducir ‘Sobre la composición artificiosa de poemas imitando a los antiguos’] de Georgius Sabinus, impreso decenas de veces, a menudo como apéndice de los Epitheta de Ravisio Téxtor (por ejemplo en Téxtor 1580). Sobre esta poética de la imitatio véase Laguna 2000: especialmente 426-427, quien, amén de aportar bibliografía, cita como muestra declaraciones como la de El Brocense en el prólogo a su comentario a Garcilaso: «digo, y afirmo, que no tengo por buen poeta al que no imita los excelentes antiguos» (Brocense 1766: vol. IV p. 36).

95. habitans (‘habitando’): frente a la fidelidad al original que observamos en la dispositio del verso, Cuesta diverge de aquel al eludir la potente metáfora gongorina, «Salamandria del sol», que sustituye por la cualidad designada por ella, esto es, la capacidad de vivir en el fuego, mediante el participio de presente «habitans» más una referencia a los rayos del sol. ¿Por qué ha obrado así? No ha sido porque dicha idea no pertenezca a la Antigüedad clásica: Plinio el Viejo (nat. 10,188) destacaba dicha capacidad de la salamandra («ignem tactu restinguat non alio modo quam glacies», ‘apacigua el fuego al entrar en contacto con él, no de otro modo que el hielo’) así como su apariencia estrellada («animal [...] stellatum»). Además, la idea gozó de amplia difusión a lo largo de la Edad Media: Agustín de Hipona, La ciudad de Dios, 21, 4: «salamandra in ignibus uiuit» (‘la salamandra habita en los fuegos’); Isidoro de Sevilla, Etimologías, 12,4,34: «salamandra uocata, quod contra incendia ualeat» (‘se llama salamandra porque puede contra los fuegos’); Ramón Llull, Arbor scientiae, 9,3: vivit in igne (‘vive en el fuego’); etc. Y, por supuesto, fue pródigamente utilizada, ya en la Edad Moderna, en numerosas empresas y en emblemas (véase Ponce Cárdenas 2017: 259-260; Henkel–Schone 1996: 739-740). Sin duda en el proceder de Cuesta ha pesado la rareza del término salamandra en la poesía latina (usado una única vez por Marcial 2,66,7, y en un contexto muy distinto); en cambio, habitans se lee en hexámetros de Virgilio (georg, 3,430), Lucano (6,293) y Ausonio (carm. 10 Hartel, 256), y se presta a formar, con elegante factura clásica (véase nota siguiente), la mitad primera del hexámetro en unión de un complemento directo como Phoebeos [...] ignes.

96. Phoebeos [...] ignes: Cuesta vierte «del sol» [OC255.185] por «Phoebeos [...] ignes» (‘fuegos/rayos/calores del sol’). El sintagma adopta una elegante disiunctio al ser dispuesto con sus dos miembros separados por el término que los rige, «habitans». Se trata de un tipo de hipérbaton connatural a la poesía latina y que Góngora prodiga en sus versos (el tipo «sordo engendran gusano» [OC264B.740] en la clasificación que hemos propuesto en Pozuelo Calero 2019: § 18). La iunctura es genuinamente clásica; la usan Ovidio (met. 5,389: «Phoebeos submouet ignes», ‘[un bosque] protege de los ardores de Febo’), Lucano (2,415: «habuisse pares Phoebeis ignibus undas», ‘[sc. solo el río Erídano] tuvo aguas suficientes para aguantar los fuegos de Febo [sc. cuando Faetón incendió el firmamento]’) y Manilio (4,531: «exustus Phoebeis ignibus ignis», ‘el fuego [sc. de Cáncer es anulado] por los fuegos de Febo’). Con ella Cuesta aporta a sus versos el deseado sabor romano (véase § 5 «Fuentes») y, a la vez, deconstruye, de algún modo, el lenguaje de don Luis (véase § 6 «Otra deconstrucción del estilo gongorino...»). Será un estilema recurrente en el poema de Cuesta: lo volveremos a encontrar en los vv. 4, 5, 7, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 26 y 28.

97. stellifer (‘cubierto de estrellas’): en la latinidad antigua encontramos este poeticismo sólo en cinco autores, que lo utilizan bastante esporádicamente y siempre en contextos astronómicos (el curso de las estrellas, el cielo estrellado, etc.): en Cicerón (De republica 6,18), Séneca (Fedra 785) y Lactancio (De ave Phoenice 111) es un hápax; con más profusión lo usan Macrobio (Somnium Scipionis 2,1,3; etc.) y Boecio (De consolatione philosophiae 1,5,1; etc.). Su uso para verter la expresión gongorina «vestido estrellas» [OC255.185], alusiva a las manchas amarillas que cubren la piel negra del animal y sugerida probablemente (Micó 2001: 47; Ponce Cárdenas 2017: 260) por Plinio el Viejo (10,188), que describía a la criatura como «animal [...] stellatus», es un feliz hallazgo de Cuesta.

99. canis aestivus (‘el can del estío’): en la latinidad antigua no hallamos esta iunctura. Puede haberle sido inspirada a Cuesta por la bien conocida elegía primera de Tibulo (1, 1,27: «Sed Canis aestivos ortus vitare», ‘[sc. entregado yo] a mitigar las calurosas salidas de la canícula a la sombra’), donde aparecen ambos términos contiguos, pero no concertados. Como es sabido, la constelación del Can, que está junto al sol en el periodo estival, es utilizada corrientemente por los poetas de la Antigüedad para designar la época del calor (véase Ponce Cárdenas [2017: 259], citando a Estacio, silv. 3,1,52-54). Como recoge el propio Ponce Cárdenas (ibid.), Salcedo Coronel (1629: f. 50v) señaló que el pasaje gongorino podría haber sido influido por un pasaje de Manilio (5,207-208) constituido por dos versos, de complicada transmisión textual, que el comentarista editaba así: «Exoriturque Canis latratque Canicula flamma, / et rapit igne suo, geminatque incendia Solis» (‘Y sale el Can y ladra la canícula con su llama, y arrastra con su fuego y redobla los incendios del Sol’).

100. Pulvere plenus [...] roribus ora: Cuesta abandona en este pasaje, excepcionalmente, la literalidad respecto al texto gongorino. El texto original del Polifemo contiene un paréntesis bimembre de sentido ambiguo: en «Polvo el cabello, húmidas centellas / si no aljófares sudando» (OC255.187-188) caben dos lecturas. De acuerdo con la primera «sudando» se refiriría a «cabello», que sería el núcleo de toda la secuencia; esta tendría, por tanto, dos miembros: el primero sería una especie de construcción absoluta con elisión del verbo ‘ser’ (así lo entiende el mismo Cuesta en sus Notas, 356r: «’Polvo el cabello’ dixo absolutamente, imitando a los latinos»; véase también Alonso 1980: 144-145; Ponce Cárdenas 2017: 260), más o menos equivalente al tipo latino «Cicerone consule»: como si dijéramos «su cabello siendo polvo», a lo que se añadiría el segundo miembro: «[y] sudando [su cabello] gotas (centellas si no perlas)». Según esta lectura, por tanto, el polvo y el sudor que se mencionan están en el pelo de Acis, no en su rostro ni en ningún otro lugar. La segunda lectura, seguida por la mayoría de comentaristas (Pellicer 1630: col. 179; Alonso 1980: 141; Micó 2001: 47; el propio Cuesta en sus Notas, f. 356r, al parafrasear el verso «Cuando llegó Acis lleno de sudor y polvo») entiende «sudando» referido a Acis; en este caso ambos miembros expresan en qué condiciones llega: por un lado, «con su cabello lleno de polvo», y por otro, «sudando (Acis) gotas (centellas si no perlas)». Por tanto, no suda el pelo, sino el propio Acis. La versión de Cuesta, que utiliza, al igual que Góngora, un dícolon, integra ambas lecturas: por un lado, en el primer miembro, explicita, por medio de la oración de relativo dependiente de «caesariem» (‘su cabellera’), que su pelo suda; y por otro, en el segundo, señala que su rostro –esta referencia es una novedad− suda. A esto añade otra innovación: distribuye las dos metáforas, coordinadas mediante la fórmula adversativo-aditiva «a si no b», con la que se refiere Góngora a las gotas de sudor (‘centellas’ si no ‘aljófares’): asigna la primera de ellas al primer miembro mediante la aludida oración de relativo («su pelo, que al sudar centellea...»), y la segunda al segundo («empapado de bellas gotas de rocío»); ahora bien, en esta última expresión se ha introducido otra importante novedad: no se reproduce exactamente la imagen gongorina, «aljófar», esto es, ‘perlas’, sino «roribus» (‘gotas de rocío’). Sobre esta sustitución, véase la nota a v. 4 «bello rocío». Véase la nota 107.

103. Pulvere plenus / caesariem (‘cubierta de polvo su cabellera): obsérvese la construcción sintáctica de acusativo de relación o «acusativo griego», como se la designa habitualmente en la época. Como se sabe, su uso por Góngora mereció la condena de Jáuregui en su Antídoto (2002, p. 37-38), entre otros polemistas: «¡Bueno es aquel modo, ‘las manos impedido’! [...] Será harto [difícil] hallarle en poesía española o italiana y aun en la latina no es ordinario ni propio, antes tomado de los griegos, como en Virgilio: Armati ferro, et cristis capita alta corusci»). Cuesta convierte este peculiar estilema sintáctico en una isotopía del pasaje al volver a emplearlo en el sintagma adjetival coordinado con este, «madidus [...] ora» (‘con su rostro empapado...’).

104. Simili quae: obsérvese la anástrofe. Nos encontramos ante uno de los tipos de hipérbaton más característicos de Góngora: el resultante de la expresión de un elemento perteneciente a una proposición relativa por delante del relativo que la introduce (Pozuelo Calero 2019: § 67-70), que encontramos en pasajes como «Las columnas Etón que erigió el griego» [OC255.339] imitando casos como Ovidio, met. 6,175: «Est auus, aetherium qui fert ceruicibus axem» (‘es [Atlas] mi abuelo, que lleva en sus hombros el eje celeste’). Es una muestra cabal de la deconstrucción que lleva a cabo Cuesta: expresa el contenido del Polifemo en latín y empleando las peculiaridades estilísticas de la poesía latina que Góngora incorpora a sus versos. En este sentido, resulta significativa la insistencia con que repite este mismo artificio: v. 5: «blando qui nymphae lumina somno»; 8: «Solitus quo figere corda Cupido»; 14: «Pomiferis pauper quae truncis procreat hortus» (aquí con el añadido de un segundo adjetivo proléptico); 22 «Flauum quodque caua quercus cecerpsit ab aluo». Volver a las notas 109 y 136.

107. roribus(‘rocío’): mediante una especie de variatio conceptual Cuesta sustituye la metáfora utilizada por Góngora para referirse a las gotas de sudor, ‘aljófares’ –esto es, ‘perlas’−, muy corriente en la poesía castellana del Siglo de Oro para designar el rocío (Ponce Cárdenas 2017: 260), por «roribus» (‘gotas de rocío’). La razón es simple: los poetas romanos acostumbran a utilizar esta metáfora («rores», ‘gotas de rocío’) para las gotas en general, pero no usan ‘perlas’. A eso apunta el mismo Cuesta en sus Notas (BNE, ms. 3906: f. 356v), al indicar que «lo que aquí [Góngora] llamó ‘aljófares’ dixo Estacio ‘roribus’», citando Theb. 8,7-8: «[clipeumque] cruoris / roribus et scissi respersus puluere campi» (‘con el escudo cubierto de gotas de sangre y de polvo del campo de batalla’). Aquí la propiedad y la imitación de los modelos latinos se ha impuesto sobre la fidelidad al texto gongorino (cf. 5 § «Fuentes»). Por otra parte, al ubicar el término «roribus» en el quinto pie, lugar de especial sonoridad en el hexámetro, Cuesta ejecuta un eficaz calco fónico (véase § 5.2) de diversas expresiones semejantes de poetas postclásicos donde ocupa esa misma posición métrica: Estacio, Theb. 5,590 «#roribus herbas#» y 12,138 «#roribus artus#»; Manilio 2,195 «#roribus imbres#»; Lucano 7,837 «#roribus arbor#». Véase la nota 100.

108. Verso 5: mantiene un alto nivel de sonido clásico. El comienzo, «Acis adest» (‘llega Acis’), imita un cliché habitual de esa posición inicial del hexámetro, frecuente especialmente en Ovidio (por ejemplo met. 3,102 «#Pallas adest#») y Estacio (verbigracia Theb. 9, 661 «#Finis adest#»), documentado también esporádicamente en Virgilio (Aen. 7,577: «#Turnus adest#»), Marcial (1,6,6: «#Auctor adest#»), Claudiano (Sobre el consulado de Estilicón 2,455: «#Consul adest#»), Propercio (4,6,53: «#Tempus adest#»), Catulo (62,1: «#Vesper adest#») y otros. A su poder evocador Cuesta añade la sonoridad de la aliteración, un artificio connatural a la poesía latina (véase § 7 «Otros hechos de estilo»). La anástrofe «blando qui» es un ornato genuino de la poesía romana, aparte de un estilema recurrente de Cuesta y un guiño al gongorismo, como hemos visto (§ 6 «Otra deconstrucción del estilo gongorino»). Finalmente, la elegante cláusula «lumina somno» es usada por multitud de poetas latinos, como Ovidio, met. 1,714, Virgilio, Aen. 4,185, y muchos otros (véase el aparato de fuentes en § 5.3).

111. Verso 6: si, como hemos visto, en los vv. 3-4 se impone el empleo de clichés clásicos a la fidelidad al texto gongorino, con resultados, vistos desde la estética de la imitatio (cf. § 5, «Fuentes»), notablemente artísticos, en este v. 6 predomina la literalidad, lo que en este caso redunda en cierto prosaísmo: del adverbio ‘dulciter’ no hay antecedentes en la poesía augústea; la expresión «occubuisse uidens» es inusitada en la poesía romana: sólo encontramos dos hexámetros, de Ovidio y Sedulio respectivamente (véase el aparato de fuentes en § 5.3) con una expresión semejante –no idéntica−, por otra parte en distinta sede métrica; en cuanto a «quantum potis», también es más bien prosaico (cf. nota ad loc.). Solo el uso de ‘hausit’ en el último pie del hexámetro tiene algún regusto clásico: hemos encontrado dos ejemplos de Virgilio y tres de Claudiano (véase el aparato de fuentes en § 5.3). Recuérdese lo dicho en la nota 115.

112. occubuisse (‘habían sucumbido’): obsérvese que Cuesta utiliza ‘occumbĕre’, y no ‘occĭdĕre’ (‘caer’, ‘ponerse’ [en referencia habitualmente al sol: OLD: s.v., 4]), que sería el correspondiente latino a la soberbia imagen empleada por Góngora (OC255.190 «occidente») para designar los ojos/soles cerrados de Galatea. Lo hace así a pesar de que contaba con un paralelo tan conocido como Catulo 5,4-5 («Soles occidere et redire possunt...», ‘Los soles pueden ponerse y resurgir’), que, como observa Ponce Cárdenas (2017: 261), cabría pensar que subyace en el pasaje. Quizás lo que ha ocurrido es que ha pesado más en el helenista la influencia de Ovidio, met. 1,713-714 «Vidit Cyllenius omnes / succubuisse oculos adopertaque lumina somno» (‘Vio que todos los ojos de Argos habían sucumbido y que sus pupilas estaban cerradas por el sueño’ [trad. Ruiz de Elvira en Ovidio 1983: I 36]); de hecho, muy probablemente ha tomado de ese verso, además, la cláusula para el suyo, «lumina somno» (véase en todo caso infra n. a v. 6 ‘quanto pudo’). En cuanto al cambio de ‘succumbere’ por ‘occumbere’, menos apropiado por cuanto que habitualmente se emplea con el sentido de ‘morir’, podría obedecer, a menos que subyazca un uso deliberadamente figurado, a razones métricas: al comenzar con vocal, permite la ubicación del dáctilo dulciter delante, sin provocar el alargamiento de su sílaba final por posición.

114. blandum [...] somnum (‘deleitoso sueño’): Cuesta vierte literalmente la expresión gongorina «blando sueño» (OC255.190), deconstruyendo así el latinismo semántico subyacente en ella (señalado por Ponce Cárdenas 2017: 261), que ya había sido usado anteriormente, según recoge el CORDE, por poetas castellanos como Fray Luis («más que el blando sueño yerba amena») y Fernando de Herrera («Ven ya, pues, blando sueño»), entre otros. El propio Cuesta considera en sus Notas (BNE, ms. 3906, f. 356v) que «en llamar al sueño ‘blando’ [Góngora] imitó a los latinos», y remite a Virgilio, georg. I y Ovidio met. II, de memoria y equivocándose, pues ni Virgilio ni Ovidio usaron –salvo que se tratase de una lectura de la época, hoy relegada− la iunctura «blandus somnus»; en realidad, como indica Ponce Cárdenas (2017: 261-262), tratándose de la latinidad antigua sólo se lee en un falecio de Marcial (4,64,18: «...ne blando rota sit molesta somno», ‘...no sea que la rueda moleste al deleitoso sueño’); el éxito de la expresión debe haberse visto favorecido por otros factores, como su uso por poetas neolatinos como Pontano (Naenia prima Ad somnum provocandum, 2: «blandule somne, veni... ») o Macrino («Somne, o somnule, blandicelle somne»), y, sobre todo, por haber sido recogida en repertorios didácticos como los Epitheta de Ravisio Téxtor (1563: 793). Cabe añadir como otra posible fuente de la versión de Cuesta el sonido de Claudiano, carm. min. 25,1 («Forte Venus #blando# quaesitum frigore #somnum#», ‘Venus, para buscar el sueño en una gruta de agradable frescor...’), un hexámetro en el que ambos términos aparecen ocupando las mismas posiciones métricas, aunque no van concordados entre sí.

115. quantum potis (‘cuanto pudo’). La expresión gongorina «cuanto pudo» (OC255.191), que aporta la rima con el magnífico final del verso que sigue («cristal mudo»), es vertida por Cuesta con notable literalidad mediante «quantum potis [sc. fuit]», locución usada en latín para expresar «the utmost of one’s hability» (OLD, s.v. ‘potis’, 2b), pero, como hemos anticipado (véase n. 111), un tanto prosaica: el adjetivo potis es usado sólo muy esporádicamente −y nunca en la cláusula del hexámetro− por los poetas clásicos, y la fórmula «quantum potis» no aparece en poesía, fuera de algunos ejemplos de los comediógrafos (Terencio, Ad. 350-351 «Tu quantum potis / abi», ‘tú márchate cuan rápido como puedas’). Una rara excepción, pero en neutro, nos proporciona en Ausonio, epist. 8,5: «Adpropera, quantum pote corpore et aeuo» (‘Apresúrate todo lo que te permita tu cuerpo y tu edad’ [trad. A. Alvar Ezquerra: Ausonio 1990: II 220]).

117. hausit / argutum et tacitum labiis oculisque liquorem (‘sació / labios y ojos de licor sonoro y de licor mudo’): en la expresión correspondiente del Polifemo, que ocupa dos versos completos (OC255.191-192), Góngora plantea, en palabras de Ponce Cárdenas (2017: 263 [véase también Micó, 2001: 47; Alonso 1980: 146-147]), un «sistema correlativo bimembre en disposición paralelística ‘boca-sonoro cristal’ / ‘ojos-cristal mudo’», donde se emparejan las acciones de beber («boca») y ver («ojos») con ‘agua’ y ‘piel’, conceptos estos designados metafóricamente por un único término, «cristal»: Acis bebe («su boca dio») agua («cristal sonoro») mientras contempla («y sus ojos» sc. dio) la piel de Galatea («cristal mudo»). Cuesta reproduce la correlación paralelística –que él dispone en quiasmo− con admirable fidelidad a la estructura formal; sin embargo, curiosamente, no reproduce el término latino equivalente a la metáfora, «crystallus», pese a que, aunque solo esporádicamente, aparece en poetas latinos como Virgilio (Copa, 30), Propercio, Estacio, Lucano o Séneca. En su lugar la traduce por el término real designado por ella en el primer miembro, «liquor» (‘líquido’, esto es, ‘agua’), que se carga de sentido metafórico solo al llegar al segundo miembro: la piel de Galatea es líquido mudo, esto es, es ‘como agua’). En la latinidad antigua no parece haberse aplicado el adjetivo argutum (‘sonoro’) al agua (véase ThlL 2,557).

118. tacitum [...] liquorem (‘licor mudo’). Al verter «cristal» [OC255.192], término mediante el que Góngora designa a la vez el agua que bebe Acis («sonoro cristal») y el cuerpo de la ninfa («cristal mudo» [véase Ponce Cárdenas 2017: 263]), como ‘líquido’, se oculta −o se transforma− la metáfora gongorina (véase la n. anterior). Sólo en una ocasión encontramos semejante iunctura en la latinidad antigua: es en Silio Itálico 3,451-452, una referencia a la unión del río Arar con el Ródano: «Auget opes stanti similis tacitoque #liquore# / mixtus Arar» (‘Aumenta su cauce el Arar, aparentando estar detenido y mezclándose con aguas calladas’). Pese a la diversidad de los contextos, podría haber proporcionado a Cuesta por un lado la propia iunctura clásica para verter «cristal mudo», y, por otro, el final del hexámetro, #liquorem#, aportándole así al verso cierta dosis de imitación y sonido clásico.

119. Verso 8: refleja el ideal de Cuesta de alcanzar el mayor grado posible de literalidad, ideal patente en su versión de toda esta segunda octava, cuya estructura formal, como hemos visto (Introducción, § 4 «Contenido y estructura»), sigue casi punto por punto la de Góngora. En cuanto a este v. 8 en concreto, no sólo recoge con exactitud el contenido del verso original («Era Acis un venablo de Cupido» [OC255.193]), sino también su dispositio uerborum, como reflejan su inicio y final, coincidentes casi literalmente («Acis erat [...] Cupido»). Semejante grado de fidelidad no está reñido con el sonido romano: «Acis adest» reproduce, con variación, el comienzo de Ovidio, met. 13,750, «Acis erat» (véase en § 5.3 el aparato de fuentes, ad loc.).

121. quo figere corda Cupido (‘lo que suele en los corazones clavar Cupido’): como es universalmente sabido, el arma con la que Cupido atraviesa los corazones de sus víctimas es la flecha (Plavt. Pers. 25 «Sagitta Cupido cor meum transfixit» [‘con una flecha Cupido me ha traspasado el corazón’]; Ov. am. 2,5,1 «Abeas, pharetrate Cupido!» [‘márchate, Cupido, con tu aljaba’]; Hor. carm. 2,8,14-15 «Cupido, / semper ardentis acuens sagittas» [‘Cupido, que siempre estás afilando flechas ardientes’]; etc. ). Góngora utiliza en su lugar «venablo», sin duda, como me indica Mercedes Cuesta, con propósitos hiperbólicos y burlescos, como en su Píramo [OC317.121-124]: «Al fin, en Píramo quiso / encarnar Cupido un chuzo, / el mejor de su armería / con su herramienta al uso». En cualquier caso, sus comentaristas advirtieron la impropiedad del término (véase Micó 2001: 48; Ponce Cárdenas 2017: 264). El propio Cuesta manifiesta ad loc. (BNE, ms. 3906: f. 357v) que «Acis en griego sinifica ‘saeta’». Su uso aquí de la perífrasis «quo figere corda Cupido» quizás obedece al deseo de evitar tener que elegir entre ‘venablo’ o, desdiciendo al maestro, ‘saeta’.

122. corda Cupido (‘en los corazones [...] Cupido’): nótese la elegante aliteración que asocia las dos palabras que integran la cláusula del hexámetro. Lo mismo sucede en versos como 2 («pulvere plenus»), 20 («gramine glebam») o incluso, en composición, 9 («semi-fero fauno»). Evidentemente Cuesta está impregnado del gusto de los poetas latinos por este tipo de efectos fónicos (cf. § 7 «Otros hechos de estilo»). Tal iunctura, por otra parte, no aparece en la latinidad antigua, pero sí en la moderna: cf. Cristóforo Landino, Xandra 12,17-18 [Landino 2008: 102]: «nec mi / turbavit facibus corda Cupido malis», ‘ni Cupido ha turbado mi corazón con fuegos inicuos’); Juan Sobrarias, «Epigrama a Tomás Robert» 5-6: «#corda Cupido# / figit» (‘Cupido ha atravesado su corazón’ [ed. y trad. Maestre Maestre 1990: 398]).

123. semifero fauno (‘de un semianimal fauno’): ni en la latinidad antigua, ni en la moderna, encontramos el poeticismo semifer aplicado a faunus. Es una formación usada en muy contadas ocasiones por Lucrecio, Virgilio, Ovidio, Lucano, Valerio Flaco, Silio Itálico, Estacio y Claudiano, y aplicada a criaturas mezcla de hombre y animal o monstruo, como los centauros (Lucrecio 6,386; Estacio Ach. 1,868; 9,220; Ovidio met. 12, 406), o Tritón (Virgilio Aen. 10,212), o no completamente humanas, como Caco, mezcla de hombre y sátiro (Virgilio Aen. 8, 267). Por tanto, su aplicación, recogiendo el «medio fiera» gongorino, a los faunos, criaturas de los bosques descritas por Pellicer (1630: 182) como «dioses de las selvas, los pies de cabra y el rostro de hombres», es muy apropiada. Por lo demás, Ravisio Téxtor (1563: 186) recoge el término entre los epítetos de los centauros, aduciendo a Estacio, Theb. 9,220, y el propio Cuesta, en sus Notas (BNE, ms. 3906, f. 358r), ilustra el «medio fiera» gongorino remitiendo a Ovidio met. 2,633 («#Semifer#»), Cicerón nat. 2,112 y Lucrecio 2,702 («#Semiferas#»), lugares en los que es aplicado respectivamente a Quirón, a Capricornio y a seres monstruosos en general.

124. fauno: ¿era Fauno, o un fauno, el padre de Acis? El mitógrafo más difundido de la época, Natale Conti (1581: 307), presenta al primero como un benéfico rey de los latinos («floruit autem Faunus Latinorum rex, quo tempore Pandion regnauit Athenis»), y a los segundos como sus hijos («hunc Faunum Satyrorum ac Faunorum patrem»), y atribuye la naturaleza semianimal, entre humanos y cabras, de estos a la fabulación de los poetas («Videntur mihi poetae, quamuis nihil certum affirmare possum, Faunos animalia putasse, cum tanquam equos cornipedes illos Ovidius appellauit»), pero no indica quién fue el padre de Acis. La versión más extendida en la Antigüedad apunta en tal sentido al propio Fauno (Grimal 1984: 4 [s.v. ‘Acis’]). Góngora lo identifica, sin embargo, con «un fauno», y así lo entiende, siguiéndolo, Cuesta en sus Notas (BNE, ms. 3906, f. 358r): «los faunos de la cintura arriba eran hombres; de allí abajo, cabras; por eso dijo [sc. Góngora] ‘medio hombre y medio fiera’». Consiguientemente, hemos de entender que el verso de Cuesta se refiere a «un fauno».

125. Verso 9: vierte con gran agilidad y economía de medios, pero a la vez recogiendo punto por punto lo sustancial, los dos versos que dedica Góngora a dar cuenta de los padres de Acis (OC255.194-195). Para ello utiliza un elegante verso de Ovidio, precisamente el que da inicio a su fábula de Acis y Galatea, que reproduce casi literalmente: met. 13, 750 «#Acis erat# #Fauno nymphaque Symaethide cretus#» (‘Acis era hijo de Fauno y de la ninfa Simétide’). La versión de Cuesta representa un viaje de vuelta a las fuentes del texto gongorino, considerando, como no puede ser de otro modo (Micó 2001: 48; Ponce Cárdenas 2017: 264), que este verso de Ovidio ha sido la fuente seguida para la elaboración de estos dos versos del Polifemo.

126. Verso 10: el verso OC255.196 de Góngora («Gloria del mar, honor de su ribera») es anfibológico: en principio puede interpretarse como referido o a Acis o a Simetis. Alonso (1580: 148) y Micó (2001, pp. 48-49) optan por la primera lectura; Vilanova, Carreira y Ponce Cárdenas lo hacen por la segunda, basándose en argumentos que resume el último de ellos (2017: 264) así: «la construcción armónica de las aposiciones y el ritmo de la frase vedan que tales sintagmas puedan aplicarse a Acis. Abona la interpretación de Antonio Carreira el hecho de que el doble entorno acuático (mar y ribera) se aplique de forma natural a la ninfa, mas no tanto a su hijo cazador)». Cuesta opta, en cambio, por la primera lectura, tanto en sus Notas (BNE, ms. 3906, f. 358r), al parafrasear «Con el cual se gloriaba el mar y se honraba la ribera», como en su versión latina, al referir expresamente la aposición a Acis a través del pronombre ille.

127. decus [...] atque [...] gloria (‘gala [...] y honor’): los dos conceptos nombrados por Cuesta, decus (‘adorno’, ‘honra’, ‘gala’) y gloria (‘gloria’, ‘orgullo’), aparecen asociados con frecuencia en contextos panegíricos en la latinidad antigua: Virgilio, Aen. 11,154-155 «Haud ignarus eram, quantum nova gloria in armis / et praedulce decus primo certamine posset» (‘Bien sabía yo el gran poder que tenía la gloria primeriza de las armas y el dulcísimo honor ganado en el primer combate’ [elogio de Palante por Eneas]); Ovidio, epist. 16,273 «O decus, o praesens geminorum gloria fratrum!» (‘¡Oh honor, oh gloria viviente de los germanos gemelos!’ [Paris a Helena; trad. F. Moya del Baño: Ovidio 1986, 131]); Ovidio, epist. 15,93 «O decus atque aeui gloria magna tui!» (‘¡Oh prez y gloria grande de tu época’ [Safo a Faón; trad. ibid., p. 113]); Salustio, Cat. 20,14 «Praeterea diuitiae, decus, gloria in oculis sita sunt» (‘Además, tenéis a vuestro alcance la riqueza, la honra, la gloria’ [Catilina a sus seguidores]); Valerio Flaco, 4,162-163 Decus ille et laeta suorum / gloria («La gloria y el honor de los suyos» [a propósito de Otreo]). Góngora debe de haberse inspirado en pasajes de este tipo para su Polifemo castellano, y Cuesta ahora desanda su camino (véase Introd., § 6, «Conceptos debatidos»).

128. Herculis [...] gemmam [...] sequitur quasi ferreus (‘A tal bella gema de Hércules [...] sigue cual si él de hierro fuera’): en el correspondiente texto gongorino (OC255.197-198), «Al bello imán, al ídolo dormido / azero sigue, idólatra venera» (versión de Pellicer, seguida por Cuesta [véase n. 131]), en el que metafóricamente Galatea es imán, y Acis, acero, subyace un hipotexto ya identificado por Pellicer (cf. Ponce Cárdenas 2017: 264-265; Micó 2001: 49); es de Claudiano, que en su poema Magnes (carm. min. 29,25-26), como muestra del poder del amor presenta como «magnetica gemma» una estatua de Venus y como ferrea forma otra de Marte, que lógicamente sentirá su atracción: «ferrea Martis / forma nitet, Venerem magnetica gemma figurat» (‘la imagen de Marte resplandece en hierro, una piedra imán representa a Venus’ [trad. M. Castillo Bejarano en Claudiano 1993: II 284]). Resulta interesante ver cómo combina Cuesta en este pasaje la fidelidad al texto de Góngora y al hipotexto subyacente: reproduce la poderosa estructura formal bimembre de don Luis, novedosa respecto a la fuente de Claudiano; sin embargo utiliza de este último el sustantivo «gemma» para el «imán» y el adjetivo «ferreus» –ubicado en la misma sede métrica− para recoger el «acero» gongorino. Sobre la fidelidad esquemática de toda la oración al texto correspondiente del Polifemo véase la descripción general de la paráfrasis de Cuesta en Introd. § 4, «Contenido y estructura». El imán es designado a veces como «piedra de Hércules» (en latín, «lapis Herculeus») en textos de la Edad Moderna, como Pedro de Medina, Primera y segunda parte de las grandezas y cosas notables de España, Alcalá de Henares, 1595, f. 130v: «La piedra ymán, que también se dize piedra hercúlea, y otros la llaman calamita...». José de Pellicer (el comentarista de Góngora), en su Aparato a la monarchia antigua de las Españas (Valencia: Por Benito Macé, 1673: 61), fundamenta tal denominación en un supuesto texto de Ferécides Siro, en que el héroe aparece ¡como descubridor de la brújula!: « Y [...] navegando (sc. Hércules a España), se levantó en el mar una tempestad, y se libró con el socorro de la aguja. Aquella saeta que Hércules ponía en el arco, bien se reconoce ser la brújula, y la aguja abrazada con el imán, que por él, desde entonces, se llama piedra de Hércules, que el latino dice ‘lapis Herculeus’. Y nada hay tan semejante de la saeta como la aguja de marear. Con que es evidente que los antiguos la reconocieron, pues en otra forma no pudieron haberse hecho costa a costa las navegaciones tan largas y peligrosas como refieren las historias» (<https://books.google.es/books?id=bWB4-aIUbFwC&pg=PA61&lpg=PA61&dq=%22libr%C3%B3+con+el+socorro+de+la+aguja%22&source=bl&ots=nKi9OWnbMR&sig=ACfU3U2SwJgeUklkHWAXooDSwr3H0A2Atw&hl=es&sa=X&ved=2ahUKEwjEh4Cu_9_oAhXK5eAKHYMTDhoQ6AEwAHoECAMQKw#v=onepage&q=%22libr%C3%B3%20con%20el%20socorro%20de%20la%20aguja%22&f=false > [11-04-2020]). Otras razones aducidas para tal denominación, que, al parecer, tuvo cierta pervivencia, pueden verse en Gaspar Ibáñez de Segovia, marqués de Mondéjar, Cádiz Phenicia, con el examen de varias noticias antiguas de España, tomo III, Madrid, 1805, «Disquisición 15», en particular su extenso «Epígrafe X» (pp. 127-135), titulado «El imán se llamó Hercúleo por haber descubierto Hércules sus virtudes...».

129. e marmore pulcro (‘de mármol bello’): primer añadido que Cuesta introduce en su versión de esta octava. Al margen de que pueda haber sido una solución versificatoria, desempeña una función evidente, como es la de aportar sonido clásico al verso. En efecto, aunque la iunctura no aparece literalmente en la producción hexamétrica antigua, es un calco fónico (véase Introd., § 5.2 «Tipos de calcos»; Maestre Maestre 1987: L) de expresiones similares situadas en la misma sedes metrica –la enfática cláusula− de los poetas más apreciados por la cultura del humanismo, como Virgilio (Aen. 6,847 «#de marmore voltus#»); Valerio Flaco (1,313 «#in marmore summo#»), Estacio (silu. 2,2,88 «ubi #marmore picto#»), Marcial (10,79,3 «#de marmore# thermas»), Juvenal (3,205 «#de marmore# Chiron») y, sobre todo, Ovidio (met. 14, 312 «niueo factum #de marmore signum#», ‘una escultura hecha de níveo mármol’, con contexto análogo).

130. effigiem (‘ídolo’): Cuesta razona el gongorino «ídolo» (OC255.197) comentando en sus Notas (BNE, ms. 3906, f. 358v): «ídolo dormido. ‘Statua dormida’. Llamóla ‘ídolo’ por la reverencia que Acis la hizo». Lo más cercano en latín al castellano ‘ídolo’ es ‘effigies’ (OLD, s.v. ‘effigies’, 1; cf. Cic. Verr. 5,187 «effigiem Cereris non humana manu factam», ‘una imagen [sea pictórica o escultórica] de Ceres hecha por mano no humana’). ‘Idolum’, con el sentido religioso que posee en castellano, es un helenismo introducido en el latín por los autores cristianos (Tertuliano, Cipriano, etc.), sin tradición en la poesía clásica (cf. ThlL, s. v., III); no resulta extraño que Cuesta, fiel a su ideal poético imitativo, evite este término. Recuérdese lo dicho en la nota 133.

131. Herculis hanc pulcram gemmam, hanc e marmore pulcro / sopitam effigiem sequitur [...] atque [...] prosequitur cultu («A esta bella gema hercúlea, a este de mármol bello ídolo dormido sigue cual si fuera de hierro y venera...’): Cuesta anota en sus Notas (BNE, ms. 3906, f. 358v) la siguiente versión del texto gongorino (OC255197-198):«Al bello imán, al ídolo dormido, / azero sigue, idólatra venera». Es la versión que da Pellicer (1630: cols. 181-182), y que prefieren editores como Adolfo de Castro en la BAE (1854: 460) e incluso, recientemente, Nadine Ly (1995: 386). Frente a la versión preferida en las ediciones modernas («El bello imán, el ídolo dormido / que acero sigue...»), dominante en la transmisión (ms. Chacón [Góngora 1991: 128], Vicuña [1627: f. 116v], Salzedo Coronel [1629 (=2008): f. 52v], Gonzalo de Hoces [1634: 150], Gerónimo Villegas [1659: 472]), la de Pellicer y Cuesta tiene la ventaja de conservar en su plenitud la correlación que describe el pasaje, sin que resulte degradada, como señala Alonso (1980: 150), por el diferente estatuto sintáctico que presentan los dos miembros del v. 182 en la lectura «Que acero sigue, idólatra venera». De hecho, Cuesta en sus Notas (BNE, ms. 3906, f. 358v) llama la atención sobre la correlación, «semejante [...] a la que usó atrás, cuando dixo ‘Su boca dio i sus ojos cuanto pudo / Al sonoro cristal, al cristal mudo’». Recuérdese lo dicho en la nota 128.

133. sacro prosequitur cultu (‘se aproxima con sacra adoración’): lo dicho sobre «ídolo» (véase n. 130) es extensivo al término usado por Góngora, «idólatra» (OC255.198): al tratarse de un helenismo introducido tardíamente en el latín, carece de tradición en textos poéticos clásicos. ¿Cómo verter, por tanto, al latín la expresión «idólatra venera»? Cuesta echa mano de la expresión, un tanto prosaica, prosequor + ablativo, usada en textos en prosa con el sentido de «acompañar con»/«honrar con» (véase OLD, prosequor, 3): Livio 8,10,1 laudibus debitis prosecutus, «habiéndolo honrado con las alabanzas debidas». De todas formas, parece que para encontrar la expresión con el ablativo cultu debemos esperar a la latinidad moderna; en este sentido destaca Filelfo, quien en su epistolario la convierte en una fórmula cortés habitual: Epist. 48 «te prosequar omni amoris et venerationis cultu», «te honraré con todo el cultivo de mi amor y veneración». En cuanto a la rara iunctura «sacer cultus», es propia igualmente de la latinidad moderna; la usa por ejemplo Erasmo designando justamente el culto religioso, epist. 1211: «Quod cultu sacro, ceremoniis, benedictionibus [...] sese venditarent populo..., ‘el hecho de que se alabasen a sí mismos ante el pueblo con culto sacro, ceremonias, bendiciones...’. Nótese, por otra parte, su disposición hiperbática, que aporta sabor romano y representa un viaje de vuelta a las fuentes estéticas de Góngora (véase Introd. § 6).

135. pomiferis truncis (‘de sus pomíferos árboles’): resulta llamativo cómo en los últimos tres versos Cuesta rompe con su habitual fidelidad al texto gongorino al añadir sendas amplificationes a los tres miembros que componen los dos versos finales de la octava (OC255.199-200). La primera, consistente en explicitar que la producción del huerto de Acis procede de árboles frutales, se corresponde con el comentario que incluye en sus Notas (BNE, ms. 3906, f. 359r) ad loc.: «Abundante de cuanta fruta se cría en el huerto». La iunctura «pomifer truncus» es inédita en la Antigüedad; sí encontramos pomifer con arbores (Columela 11,2) o con rami (Séneca, Herc. fur. 700), pero ese poeticismo se aplica más bien a años o épocas del año (Hor. carm. 4,7,11), a ríos (Prop. 4,7,81) o a campos. En cuanto a truncis con el valor de árbol, también resulta extraño en la poesía clásica. El uso de ‘pomifer’ junto a ‘hortus’ podría haberle sido inspirado a Cuesta por los Epitheta de Téxtor (1563: 409), donde se recoge dicho adjetivo (no así ‘pauper’) como epíteto de este sustantivo, citándose a Pontano: «Ac mihi pomiferis uacet Antiniana sub hortis» (‘Y que Antiniana esté libre para mí bajo los pomíferos huertos’).

139. Cuesta amplifica también el segundo de los tres miembros del trícolon con que cierra Góngora la octava, «[sc. cuanto] rinden las vacas» (OC255.200), añadiendo un predicativo, «foetae» (se trata de ‘vacas recién paridas’) y una oración de relativo alusiva al ordeño. Ambos aditamentos siguen una fuente virgiliana que Cuesta ha querido incorporar a su versión, como es georg. 3,176-177 «nec tibi fetae / more patrum nivea implebunt #mulctraria vaccae#», «las vacas paridas no han de llenarte, como hacían nuestros padres, los cubos nevados del ordeño» (trad. Segura: Virgilio 1981: 108), un texto referente a la conveniencia puntual de dejar a las vacas su leche para que amamanten a sus terneros en lugar de ordeñarla para el consumo. Se trata de una perfecta muestra del seguimiento de la estética de la imitatio por parte de Cuesta, como buen poeta humanista (véase Introd., § 5.1).

140. Verso 16: su primera y última palabra son escrupulosamente fieles a la secuencia original, «y fomenta el robre» (OC255.200), tercer miembro del trícolon con el que cierra Góngora la octava. El resto del verso, en cambio, es una nueva amplificatio de Cuesta, consistente en un predicativo referido al árbol, «exosum» (‘carcomido’), y una determinación de lugar, «duro sub cortice» (‘bajo la dura corteza’). La razón de su introducción es la misma que inspira la amplificatio del segundo miembro (véase la nota anterior): la búsqueda de sonido clásico a través de la imitatio de la poesía romana; pese a que «duro sub cortice robur» no aparece literalmente en la poesía antigua, es un calco fónico de expresiones muy semejantes, situadas en la misma posición del hexámetro, de poetas como Virgilio (georg. 2,298 «primum #sub cortice tectus#»), Estacio (Theb. 1, 582 «#sub cortice libri#») y, sobre todo, Ovidio (met. 1, 553 «#novo sub cortice pectus#»). En cuanto a los términos ‘cortice’ y ‘robur’, tampoco aparecen como iunctura en la latinidad antigua, pero sí usados en versos sucesivos, en la misma sede métrica en que los sitúa Cuesta, en uno de los más célebres poemas de Catulo (64, 106-107): «sudanti #cortice# pinum / indomitus turbo contorquens flamine #robur#» (‘[sc. como] un huracán desenfrenado [sc. arranca] un pino de goteante corteza sacudiendo su tronco con su soplo’). También puede haber pesado en la decisión de amplificar este tercer miembro el deseo de «especificar» el sentido del verso gongorino por parte de Cuesta –como hizo en el v. 14 a propósito de hortus−, que en sus Notas (BNE, ms. 3906, f. 359r) ilustra «I fomenta el robre» con la siguiente glosa: «podían aquí entenderse bellotas, mas no, porque en la siguiente estancia especificando cada cosa de las que podía ofrecer de su cosecha, después de haber contado fruta y manteca, que es lo que engendra el huerto y rinden las vacas, hace mención de un panal. Y así aquí diremos que por lo que ‘fomenta el robre’ se entiende la miel, que las abejas suelen labrar en envejecidos troncos de los árboles».

141. exessum (‘carcomido’): el participio de pasado de exedo (‘devorar’, ‘carcomer’), usado escasamente en latín, nunca aparece en la Antigüedad concordado con robur, pero sí con otros árboles, designando precisamente cavidades que albergan panales de abejas; así Ovidio, fast. 3,747 «Audit in #esesa# stridorem examinis #ulmo#» (‘oyó el zumbido de un enjambre en un olmo carcomido’ [donde «exesa» y el nombre del árbol ocupan la misma sedes metrica que en el verso de Cuesta] y Virgilio, georg. 4,44 esesae arboris antro (‘en la cavidad de un árbol carcomido’). El ms. trae la forma «exsessum», que presenta dos anomalías gráficas: por un lado, la hipercorrección ‘xs’ en lugar de ‘x’, no etimológica pero presente esporádicamente en la tradición, por ejemplo en el célebre Codex Mediceus Laurentianus 39.1, del s. V, que transmite exsesa (por exesa) en Verg. Aen. 8,418 (véase Virgilio 1973: 101). Dada la impropiedad y rareza de esta grafía, la he corregido por la habitual, ‘x’, seguida por la mayoría de las ediciones de la época (cf. infra) y actuales. Por otro, la doble ‘ss’, una variante gráfica que remonta a la Antigüedad (cf. Celso 5,28,12 [OLD, s. v. ‘exedo’]). Dado que es una variante bien representada en la tradición (cf. el aparato crítico de Aen. 8,418 en Virgilio 1973: 101), que sigue en uso en las ediciones de la época, pese a que la mayoría prefiere la ‘s’ simple (el Padre La Cerda, por ejemplo, edita ‘s’ en Aen. 8,418 [Virgilio 1617: 214] y georg. 4,44 [Virgilio 1619: 440]), la he mantenido.

144. illud [...] concretum nuper [...] nectar (‘aquel néctar recién cuajado’): en sus Notas (BNE, ms. 3906, f. 360r) Cuesta mantiene que por «‘el humor recién cuajado que la almendra entre verde y seca guardó’ [sic] [...] yo no entiendo sino las almendras, sacadas de su corteza antes que lleguen del todo a endurecerse, de modo que serán almendras frescas mondadas», en virtud de «la leche que tienen todas las frutas de corteza dura antes que se cuaje». Su versión latina se corresponde con esta interpretación y es enteramente fiel al texto gongorino salvo en dos puntos: suprime el calificativo «celestial» (OC255.201), que apunta al nacimiento mítico de la almendra a partir del semen de Júpiter (Ponce Cárdenas 2017: 266-267; Micó, 2001: 50), y añade «teneram [...] in escam» (‘para que fuese de tierno comer’), justificando la expresión gongorina «humor». La traducción tiene aquí mucho de glosa. Volver a nota 147.

145. illud [...] quod [...] seruauit amygdala mixto [...] nectar (literalmente ‘ese que la almendra conservó néctar’): nótese el orden de palabras: entre «nectar» y su determinante «illud», se ha interpuesto, entre otros elementos, una proposición de relativo derivada de nectar. Cuesta está imitando en latín −«deconstruyendo»− una característica construcción hiperbática de la lengua poética gongorina, como es la constituida por Artículo determinado/Determinante+Oración de relativo+Antecedente (como en OC264B.376 «A las que tanto mar divide playas» o OC264B.272 «De aquellas que la sierra dio Bacantes»). El hecho de que el uso de esta construcción siendo el determinador el demostrativo es extremadamente esporádico en latín sugiere, como se ha dicho (véase Introd., § 6, «Conceptos debatidos», y Pozuelo 2019: § 33-34), que aquí Cuesta está imitando más a Góngora que a los propios poetas latinos clásicos.

146. teneram [...] in escam (‘para que fuese de tierno comer’): esta idea es un añadido de Cuesta, ausente del texto gongorino, para amplificar −y justificar− la expresión «nuper concretum» («recién cuajado»). La iunctura no tiene paralelos en la latinidad antigua. Sí los tiene el uso de esca a final de hexámetro, ocasionalmente en concordancia, como aquí, con un adjetivo en la misma sede métrica en que lo sitúa Cuesta: Verg. georg. 4, 17 «Ore ferunt #dulcem# nidis inmitibus #escam#» (‘se las llevan [los pájaros a las abejas] en sus picos, dulce alimento para sus nidos inmisericordes’): muy probablemente es un calco fónico de este verso, por lo demás bien conocido. También contribuye al sonido clásico la disiunctio «teneram [...] escam», un tipo hiperbático, como hemos señalado (Introd., § 6), característico de la poesía latina y transferido por Góngora a su poesía, que Cuesta «deconstruye» al expresarlo en latín. Dicho artificio se repite tres veces en los dos versos siguientes: pallore [...] mixto; uirens [...] amygdala + niueo [...] uimine. Recuérdese lo dicho en la nota 143.

147. Verso 18: nótese la literalidad con que esta línea recoge el sentido del verso gongorino (OC255.202 «Que la almendra guardó entre verde y seca»). Sobre su sentido véase la n. 144. Obsérvese la estructura verbal del verso: prescindiendo del relativo inicial, dos sintagmas adjetivales (los representaremos por a A y b B) se disponen en disiunctio con el verbo en el centro, siguiendo la estructura a b B A. Es, como se sabe, la estructura del verso áureo, bastante difundida en la poesía latina antigua especialmente desde Ovidio, y que alcanza un uso particularmente amplio en poetas tardíos como Claudiano, tan querido para don Luis (O’Hara 1997: 243 y 117; Hoffer 2007: 301ss.). Como se ha señalado (Pozuelo Calero 2019: § 21-24), Góngora no reproduce este tipo de hipérbaton, pero parece sentir cierto impulso por imitar su estructura en los abundantes versos de sus poemas mayores constituidos por dos sintagmas adjetivales yuxtapuestos (OC264B.1010 «De la menuda hierba el seno blando»; OC264B.861 «Mientras casero lino Ceres tanta»), que en ocasiones tienen en el centro un verbo (OC264B.923«Sacros troncos sudar fragrantes gomas»; OC264B.944 «Del himno culto dio el último acento»).

150. astricti iunci sub germine/gramine (‘entre retoños/grama de juncos entrelazados’): como se ha indicado en la nota al texto latino, Cuesta ha escrito «germine», pero en algún momento posterior ha añadido al margen gramine, sin duda como enmienda a la redacción inicial. Es la traducción, un tanto libre, del adjetivo gongorino «verde» (OC255.204). Ni germine ni gramine aparecen rigiendo un genitivo «iunci» en la latinidad antigua. En cambio, los dos aparecen en ablativo ocupando, como aquí, el quinto pie del hexámetro, pero con mucha más frecuencia gramine (en Virgilio hay cinco casos [georg. 3,144 #gramine# ripa; etc.] por uno solo de germine [en el Apéndice: mor. 94 #germine# bulbum]; en Ovidio, seis casos [met. 2,841 #gramine# pasci, etc.] por ninguno de germine). La enmienda está, pues, muy justificada de acuerdo con el ideal de imitatio. Por lo demás, como anotan Micó (2001: 50) y Ponce Cárdenas (2017: 268), Góngora pudo muy bien estar imitando aquí a Tibulo (2,3,15-16), que aludió al molde de juncos en que se hacía el queso: «Tunc fiscella leui detexta est #uimine# iunci / raraque per nexus est uia facta sero» (‘Entonces se tejió la pleita con la ligera mimbre del junco, / y se dejó paso entre sus ataduras para el suero’). Es posible que Cuesta, que reproduce los términos «uimine» (en la misma posición métrica) y «iunci», esté imitándolo igualmente; en tal caso estaría recorriendo en sentido inverso el camino iniciado por Góngora. En cuanto a «astricti» (‘entrelazado’), es un añadido de Cuesta con dos funciones: por un lado, la de glosar el sentido del verso (en sus Notas [BNE, ms. 3906, f. 360v] lo había explicado así: «[sc. Acis] ofreció también una pella de manteca de vacas envuelta en juncos, como suelen hoy, o en hojas de espadaña o palmitos»); por otro, la de aportar sonido clásico, pues aunque no aparece en la poesía latina referido a juncos, sí lo hace en otros contextos, a veces incluso en la misma posición métrica, como en Ovidio, ars 3,145 «Illa sit #adstrictis# inpedienda comis» (‘aquella [sc. mujer] debe quedar prieta, con sus cabellos entrelazados’).

152. Verso 21: obsérvese la literalidad con que reproduce Cuesta el contenido del verso de Góngora. Tal será la tónica de los v. 21-24, cada uno de los cuales recoge con admirable fidelidad el verso correspondiente del pasaje, con alteraciones muy leves, lo que redunda en una relativa precariedad de paralelos clásicos. La iunctura «cortice [...] non grandi» (‘en un corcho no grande’) no se encuentra en la latinidad antigua; evidentemente ha sido acuñada por Cuesta para verter el gongorino «en breve corcho» (OC255.205). En cuanto al resto del verso, obsérvese que transforma el escueto sintagma participial gongorino («pero bien labrado») en una proposición relativa más prolija y explícita («sed quem bene dextra poliuit»), para la que se sirve de un raro final de hexámetro de los Aratea de Cicerón (v. 160), único en la latinidad antigua, referido a las constelaciones: «natura #poliuit#» (‘la naturaleza pulió’).

155. quodque cauae quercus decerpsit ab aluo (lit. ‘y cosa que tomó del seno de una encina hueca’): una de las escasas desviaciones de Cuesta respecto del verso original es la pérdida de la imagen aplicada al panal, «rubio hijo de una encina hueca» (OC255.206). Como se ve, en lugar de reproducirla parafrasea su sentido. De hecho, en sus Notas (BNE, ms. 3906, f. 360v) declara la metáfora afirmando: «llámalo hijo de la encina porque se cría en ella». Por tanto, la referencia al ‘seno’ («alvum») del árbol se encamina a conservar de algún modo el concepto figurado, es decir, el del panal como hijo de la encina. En este sentido, si Góngora ha tomado, como sugiera Ponce Cárdenas (2017: 268), la imagen, en virtud de la habitual acepción de ‘vientre femenino’, ‘útero’, que posee aluus (cf. ThlL, s.v., col. 1803; Pavl. Fest., p. 8: «aluus venter feminae»), de Claudiano, rapt. Pros. 2,126, «fagique caua #dimissus ab aluo#» (‘[un enjambre] enviado desde el hueco de un haya’), entonces Cuesta, al verter al latín el pasaje utilizando esa misma fuente, lo deconstruye, devolviéndolo a sus fuentes. Cabe añadir que «quercus [...] ab aluo» no aparece en estos términos en la latinidad antigua, pero sí referido a otro árbol, como es el haya, en el verso citado de Claudiano. En todo caso, la asociación de la encina con los panales de miel es un lugar común. Cuesta cita en sus Notas (BNE, ms. 3906, f. 360v) tres ejemplos de ello: Claudiano, rap. Pros. 2,109 «Ilex plena fauis» (‘la encina, llena de panales’ [mal citado, acaso por hacerlo de memoria, como «plena fauis ilex»]); Ovidio, am. 3,8,40 «in quercu mella reperta caua», ‘mieles halladas en huecas encinas’ [es el ejemplo con que ilustra la aplicación de dicho epíteto a la encina Ravisio Téxtor, 1563: 713]), y Ovidio, fast. 3,746 «Quaerebant flauos per nemus omne fauos», ‘buscaban rubios panales por todo el bosque’ [citando Cuesta la primera palabra, erróneamente, como «querebam», nuevo indicio de que debía de citar de memoria]).

156. flauum [...] fauum (‘rubio panal’): obsérvese la gran separación entre ambos términos (recuérdese lo dicho acerca del hipérbaton, y en concreto sobre la separación entre el adjetivo y el nombre, en Introd., § 6, «Conceptos debatidos»). Por otra parte, en la latinidad antigua sólo hallamos esta paronomasia en dos lugares de Ovidio: fast. 3,746 «Quaerebant flauos per nemus omne fauos» (‘buscaban rubios panales por todo el bosque’ [el propio Cuesta cita este texto como fuente del verso gongorino en sus Notas, BNE, ms. 3906, f. 360v]), y medic. 82. Pese a ser tan precaria la tradición de la iunctura «favus flavus», este adjetivo es uno de los epítetos que señala Ravisio Téxtor (1563: 311) para ‘faui’ (‘panales’), junto a otros como pressi, melliti, candidi, etc. El origen del uso gongorino («rubio hijo de una encina hueca») pudiera obedecer a estos textos (cf. Ponce Cárdenas, 2017: 268); en todo caso, en castellano, aparte de Góngora, según el CORDE sólo aplican el epíteto «rubio» a «panal» sus coetáneos Pedro de Espinosa, entre 1590 y 1650 («Dan rubias mieles los panales rubios»), el conde de Villamediana, entre 1599 y 1622 («Queriendo fabricar rubios panales»), y, en 1611, fr. Diego de Hojeda en La Cristíada («Cual si fueran de miel rubios panales»).

158. noua [...] aestas (‘el estío incipiente’): Cuesta transforma la «primavera» que nombra Góngora (OC255.208) en el inicio del estío quizás siguiendo a Virgilio, que en Aen. 1,430-431 sitúa el trabajo recolector de las abejas precisamente en ese momento del año: «Qualis apes aestate noua per florea rura / exercet sub sole labor...» («cual las abejas, al inicio del estío, se dan al trabajo al sol por los campos floridos...»). Es un pasaje perfectamente conocido por Cuesta, ya que lo alega en sus Notas (BNE, ms. 3906, f. 361r) para argumentar –quizás un tanto# imprecisamente, en este caso− que con ‘néctar’ Góngora se refiere al rocío (véase n. 166 -119.468-). La búsqueda de legitimidad clásica ha prevalecido en esta ocasión sobre la fidelidad al maestro. La cláusula que cierra el verso, además, es un calco fónico de un modelo muy extendido en la poesía clásica: Virgilio, georg. 2,322 «#praeterit aestas#»; a menudo, va precedida por un adjetivo concertado con el sustantivo, como en nuestro caso, que reproduce así un genuino hipérbaton que contribuye al sonido clásico (véase § 6): Virgilio, georg. 4,207 «septima ducitur aestas»; Ovidio, Pont. 4,10,1 «tertia ducitur aestas».

161. ille calens (literalmente, ‘acalorado’): el «caluroso» (OC255.209) gongorino ha traído de cabeza a Cuesta. En la primera versión que compone (véase n. 160 -456161-) lo traduce por «feruidus aestu» (‘hirviendo de calor’), una construcción no muy latina: podría haberle sido inspirada fónicamente por Horacio, serm. 1,1,38 #feruidus aestus# (‘el férvido estío’), pero con aestu en ablativo es muy rara, porque en latín ‘feruidus’ significa ‘caluroso’, no ‘acalorado’, y suele aplicarse a objetos, astros o regiones, no a personas (véase OLD, s. v., 6 y 7). En la segunda versión del pasaje lo cambia inicialmente por ‘aestu feruens’ (literalmente ‘ardiente de calor’), tampoco muy satisfactoria, pues no hay ejemplos clásicos de ‘feruere aestu’ con ese sentido (aunque similar en apariencia, Clavd. raptu Pros. 1,166 «nimio feruens exuberet aestu» tiene un sentido diferente [‘el Etna se desborda férvido con un flujo excesivo’]); finalmente propone, a través de una enmienda añadida al margen del verso, «[aestu] ille calens», construcción, esta sí, con paralelos latinos (cf. Ovidio, fast. 3,531 Sole tamen uinoque calent, ‘[sc. los romanos, en la fiesta de Ana Perenna] se acaloran con el sol y el vino’).

162. porrexit bracchia lymphis (‘alargó sus brazos a las linfas’): en su primera versión, como se ha visto (n. 160 -456161-), Cuesta tradujo «al arroyo da las manos» (OC255.209) por manus lymphis dat (‘da sus manos a las linfas’). Aunque, como señala Ponce Cárdenas (2017: 269-270), la expresión absoluta dare manus, con el sentido de «rendirse», es frecuente en latín, no parece usarse seguida de un sustantivo inanimado en dativo con el valor de ‘echar las manos a’. El propio Cuesta parece reconocerlo así al aportar en sus Notas (BNE, ms. 3906, f. 361v) como paralelo latino de la expresión gongorina una construcción diferente, como es dare + acusativo + manibus (dativo): «No dixo [sc. Góngora] ‘da el arroyo a las manos’, como Virgilio 4 G., [georg. 4,376] ‘manibus liquidos dant ordine fontes’ [‘dan por orden cristalinas fuentes a las manos’] porque allí es que davan agua a manos, y aquí, las manos al agua, porque se lavaba en el arroyo». A pesar de ello traduce «manus lymphis dat», quizás apoyándose en una expresión clásica análoga, que, como sugiere Ponce Cárdenas (2017: 269-270), pudo haber influido en el cordobés, como Verg. Aen. 11,565 «dat sese fluvio», ‘se lanza al río’. No debió quedar totalmente satisfecho, pues en esta segunda versión cambia a la construcción «porrexit bracchia lymphis», que sí que tiene antecedentes en autores como Ovidio (por ejemplo met. 1,766-767 «caelo / bracchia porrexit», ‘extendió sus brazos al cielo’). Como puede verse, en caso de conflicto prefiere la propiedad lingüística latina a la literalidad gongorina.

164. tollens (‘levantando’): la traducción de la forma personal «da» (OC255.209) mediante el participio tollens, adoptada en la primera versión de los dos primeros versos de la octava (véase n. 160 -456161-), proporciona sonido clásico (cf. por ejemplo Ov. met. 9,175: «#tollens ad sidera palmas#», ‘levantando al cielo las manos’), pero provoca un serio problema, al generar una construcción a la que es fácil dar continuidad (recuérdese lo dicho en Introd., § 4 «Contenido y estructura»: «Unidad 4»). Esa podría haber sido una de las razones por las que Cuesta ensaya una segunda versión, en la que, sin embargo, volvemos a leer «tollens», quizás −no es descartable− debido a un lapsus por ‘tollit’ (‘levanta’), que habría solucionado ese problema; de hecho, la inversión de los términos «tollens» y «undam/-as» que se aprecia en esta segunda versión podría obedecer al deseo de ubicar la forma tollit en una posición en que su sílaba final resultase alargada por posición y tuviese así acomodo en el hexámetro. La cercanía de la versión inicial habría podido provocar fácilmente el lapsus.

165. Atque cauis undas tollens de flumine palmis (‘levantando las ondas del río con sus palmas ahuecadas’): Cuesta engasta felizmente en su verso la elegante secuencia virgiliana «Rite cauis undam #de flumine palmis# / sustinet» (Aen. 8,69-70), referida a un acto religioso de Eneas (‘ritualmente en sus palmas ahuecadas agua del río retiene’). El precio que paga por ello es cierto grado de pérdida de fidelidad al texto gongorino («Y, con ellas, las ondas a su frente» [OC255.110]): «cauis palmis» recoge con notable libertad «con ellas»; «de flumine» es un añadido; «a su frente» se pierde; en cambio «undam» recoge con toda literalidad el gongorino «las ondas».

166. Como se ha expuesto supra (Introd., § 4, «Contenido y estructura»: «Unidad IV»), la paráfrasis se interrumpe bruscamente aquí. A continuación solo aparece en el ms. un verso de Ovidio («Quen [sic] nisi templorum fueris dignatus honore», ‘Si no te dignases a rendirle el honor de los templos’) integrante de una alocución del vate Tiresias a Penteo en las Metamorfosis (3,521) previniéndolo de que, de no honrar a los dioses, sería descuartizado. No tiene relación alguna con el pasaje gongorino –ni con ningún otro del Polifemo−, pese a lo cual Cuesta lo ha anotado aquí por razones que se nos escapan (¿para utilizar en una eventual traducción futura de OC255.152 «Deidad, aunque sin templo, es Galatea»?).