1-Les différentes éditions du Moliérana : §

Nous avons trouvé deux éditions du Moliérana : une de 1801 et une de 1855. Nous travaillerons sur le texte de 1801 tout en se référant parfois, en note de bas de page, à celui de 1805.

Les différents exemplaires consultés de l’édition de 1801 :

• Tolbiac-Rez-de-jardin : LN27-14363
• Tolbiac-Rez-de-jardin : 8-LN-14363
• Arsenal : 8-NF-7016.
• Richelieu : 8-RF-4125

Les exemplaires non consultés de l’édition de 1801 :

• Tolbiac-Rez-de-jardin : SMITH Lesouef R-4295 <Ex. 1> (non consultable pour cause de réparation).

Les différents exemplaires consultés de l’édition de 1855 :

• Tolbiac-Rez-de-jardin : 8-LN27-14384

Cette seconde édition diffère considérablement de la première. La liste des pièces a été modifiée, et leur agencement est différent. Des passages ont été ajoutés ou retranchés, des anecdotes enlevées¹.

• Tolbiac-Rez-de-jardin : Z-42531

La notice de la bibliothèque nationale de France présente cet exemplaire sous le titre Trésors des Bons mots, pensées, traits remarquables, etc. des personnages célèbres : Scarroniana, Fontenelliana, Moliérana, Fontainiana, publié par Ana-gramme Blismon de Simon Blocquel. Cette édition correspond parfaitement à l’exemplaire 8-LN-14384 à la différence qu’il est publié dans un recueil d’ana. Nous pouvons donc en déduire que Simon Blocquel a repris pour son recueil d’ana l’exemplaire du Moliérana de Cousin d’Avalon datant de 1855.

2-Description de l’édition de 1801 : §

[I] : MOLIÉRANA, / ou / RECUEIL /D’AVENTURES, Anecdotes, Bons / Mots et Traits plaisans de /POCQUELIN, DE MOLIÈRE. / PAR C.....… D’AVAL. / [Filet] / A PARIS, / CHEZ MARCHAND, LIBRAIRE PALAIS DU / TRIBUNAT, GALERIE NEUVE, N°. 10. / AN IX. --- 1801.

[II] : [verso blanc]

[III-V] : PRÉFACE

[VI] : [verso blanc]

(9-31) : VIE / DE / MOLIÈRE.

[XXXII] : [verso blanc]

(33-142) : MOLIÉRANA, / OU / RECUEIL /D’AVENTURES, Anecdotes, Bons / Mots et Traits plaisans / DE POCQUELIN, DE MOLIÈRE.

    [CXLIII] : Se trouvent chez le même Libraire.

1.1. Le Titre §

On peut rencontrer deux types de suffixation pour les titres de recueils d’anecdotes : -ana ou -iana. La seconde terminaison est surtout utilisée pour éviter un phénomène d’euphonie. Pour former le titre des ana, on peut partir d’un nom déjà latinisé comme pour le Patiniana ou encore le Huetiana. Mais certains noms latinisés peuvent poser problème. En effet, ils peuvent être pourvus de terminaisons comme -anus ou -eus. Pour former le titre, il faut donc changer de terminaison et y apposer – ana pour les autres noms propres, il faut les latiniser avant de former le titre, ce qui causa de nombreuses critiques et problèmes.

Cette « latinisation du nom est une pratique habituelle des milieux humanistes »²⁶, qui allègue l’affiliation à ces milieux. Toutefois, la latinisation ne suit aucun code et elle devient par-là impossible, car les noms peuvent prendre un aspect incompréhensible. Les savants décident de latiniser les noms propres en ajoutant la terminaison – us, afin que la latinisation soit moins compliquée et reste au plus près du nom propre de départ ce qui rend aisée la reconnaissance de l’auteur (qui dans certains cas a formé son surnom lui-même).

Certains ouvrages portent un titre en -ana bien qu’ils ne rentrent pas dans notre définition. Ce sont des « monographies » qui ont pour thème la société religieuse et ecclésiastique, ils sont rédigés en latin et ont pour origine une base écrite et non orale.

D’autres titres de recueils ont été formés à partir d’un adjectif, comme l’Anonimiana. Cependant, selon Francine Wild, si « ces titres ont pu choquer des lettrés exigeants, ils étaient excellents du point de vue du libraire  »²⁷. En effet, la latinisation du nom pouvait être un problème pour une part des lecteurs. Ainsi pour attirer un maximum de public, les libraires prenaient un nom facilement identifiable et ils y accolaient le suffixe – ana au lieu de – us.

Comme elle le souligne, « lorsqu’on lit la liste des ana publiés entre 1720 et 1820, on a l’impression que le suffixe -ana est apposé tant bien que mal au nom d’un auteur connu, ou un nom commun choisi pour ses connotations amusantes »²⁸. Pour le cas des noms d’auteurs, elle cite le Sevigniana, le Maintenoniana et notre recueil le Moliérana.

L’ana s’assimile à trois genres : Les « recueils d’extraits », les « recueils de pensées détachées » et les « recueils d’apophtegmes ».

Au départ, il est facile de faire la différence entre « recueils d’extraits » et ana, qui sont des recueils constitués d’entretiens inédits. Cependant, peu à peu la différence disparaît. Les critères d’oralité et d’inédit disparaissent peu après le Ménagiana, ce qui aboutit à une fusion des deux genres. La distinction entre ana et « recueils de pensées détachées » est beaucoup plus difficile. Comme le remarque Francine Wild, la plupart des journalistes et critiques ne font pas la différence entre les deux genres. Le critère qui les différencie, est « l’homogénéité de la forme et du fond »²⁹. Les recueils d’apophtegmes contiennent eux des morceaux détachés sur différentes célébrités mais ces dernières ne sont pas le point central des morceaux, alors que les recueils d’anecdotes sont centrés sur le caractère d’une seule et même personne.

1.2. Histoire et évolution du genre : §

Le premier ouvrage portant un titre en -ana est apparu en 1666. Il s’intitule le Scaligerana. Selon Francine Wild, il serait l’ouvrage « qui [marquerait] la naissance du genre comme tel »³⁰.

Cette œuvre fait partie des textes fondateurs des ana nommés les « ana savants »³¹. Ces recueils contiennent des entretiens collectés sur une personne célèbre. Cependant, ce phénomène de prise de note relève d’une tradition antique. Il comporte une substance savante. Ces ouvrages sont publiés bien après la mort du héros éponyme.

Ils sont confectionnés par plusieurs personnes. D’abord par l’élève de l’auteur éponyme, qui prend en note les paroles de son « maître ». Ces notes sont ensuite conservées et communiquées à un imprimeur, sans que cela soit au départ la volonté de celui ayant pris les notes. Les « éditeurs » recopient les notes, ajoutent des annotations et de nouveaux passages qui ne figuraient pas dans les notes de départ, avant de les publier.

Celui que l’on cite comme auteur, le personnage éponyme, n’est paradoxalement pas l’investigateur de l’ouvrage : il n’a pas décidé de la parution de l’œuvre, ni même de sa rédaction, puisqu’il était déjà mort. La seule chose qui est de son fait est la matière, le « fond » de l’ana. La plupart de ces ana savants étaient écrits en latin, cependant d’autres mélangeaient le français et le latin.

C’est à partir de 1693 que le Ménagiana bouleverse le genre de l’ana. Cet ouvrage marque un tournant important dans l’évolution du genre. C’est à partir de ce recueil que la vogue des ana plaisants est lancée. C’est également à ce moment que le terme ana apparaît. Le Ménagiana, composé et publié par Antoine Galland un an après la mort du héros éponyme, propose non plus de diffuser des connaissances mais de diffuser les traits intellectuels d’une personne célèbre. Il n’est plus écrit en latin mais en français et est envahi par une matière mondaine, ce qui permet d’attirer un public plus important. Cette mise à l’écrit des entretiens de Ménage permet de conserver sa parole, sa saveur et son attrait. Comme le souligne Francine Wild, « le Ménagiana est le premier ana qui joue ce rôle d’école des beaux esprits ».³² Il deviendra pour les recueils d’anecdotes à venir l’archétype du genre. Peu de temps après, plusieurs ouvrages portant dans leur titre la terminaison -ana furent publiés.

De moins en moins de recueils, après le Ménagiana, proposeront de diffuser des entretiens oraux. Chaque ana sera «  systématiquement un hommage posthume  »³³. Les ana visent de plus en plus un public mondain et « galant ». Les entretiens sont remplacés par des poèmes, des « réflexions » (dont l’origine est Les Caractères de La Bruyère). Ainsi les ana deviennent « des recueils de pièces détachées »³⁴.

Plusieurs types de recueils font leur apparition : des ana où l’auteur et le rédacteur s’assimilent, des ana qui ne parlent absolument pas de l’auteur, des ana qui rassemblent des micro-récits de différentes origines, etc. Au fur et à mesure, le « rédacteur-éditeur » devient de plus en plus important dans la fabrication de l’ana. En effet, il est « rédacteur-éditeur » mais également auteur : il structure l’ouvrage, décide d’ajouter ou de retrancher des séquences entières.

Le genre continue d’évoluer. Vers 1700 les recueils d’ana changent dans leur constitution. Mais les critères classiques ne cessent pas totalement. Deux types d’ana paraissent : « des ana sérieux et des ana frivoles »³⁵. A cette époque les recueils d’anas sont semblables aux journaux : ils n’ont pas l’exclusivité de ces petits récits qui peuvent apparaître dans d’autres ouvrages.

Le vocable « ana » est surement apparu progressivement en suivant la vogue éditoriale de ce genre de recueil. À lui seul, il désigne le genre. Le terme est usité de manière ponctuelle depuis 1696. Cependant, il apparaît dans les revues à partir de mars 1699. Pourtant les savants hésitent à l’utiliser. En effet, il est souvent usité dans une expression, en italique ou encore en majuscule. Trévoux nous en donne une définition dans son dictionnaire datant de 1721 :

Ana, s. m. Les livres en ana. Ce mot ne signifie rien et n’est qu’une terminaison latine de noms adjectifs neutres pluriels ; mais parce que depuis quelque temps on a formé de ces sortes d’adjectifs latins, des titres à des livres, même français, qui sont des recueils de mots ou sentiments mémorables de quelques savants ou gens d’esprit ; ainsi l’on dit : Tous ces livres en ana, ou tous ces ana me déplaisent fort.³⁶

Au départ, le terme ana est utilisé par les savants au pluriel pour rappeler son origine latine. Vers le XVIII^e siècle, le terme commence à se singulariser petit à petit.

Comme le souligne Francine Wild, le genre connaît ainsi une « évolution précoce »³⁷ et rapide.

2.1. Le Moliérana : un Ana anthologique §

Dans son ouvrage⁴⁰, Francine Wild distingue neuf types d’ana⁴¹. Il y a, tout d’abord, les ana qu’elle nomme « savants » où l’on retrouve les ana datant de 1666 à 1669, comme le Scaligerana (1666), le Perroniana (1667) ou encore le Thuana (1669). Ces recueils ont été édités dix ans après la rédaction de leurs manuscrits. La visée première de ces recueils est didactique, éducative et mémorielle. En effet, par ces recueils composés de prises de notes, on a pu garder une trace des idées et des pensées de ces savants.

Le deuxième type d’ana concerne les recueils datant de 1668 à 1693. Ces recueils ont été publiés avant le fameux Ménagiana qui, comme nous l’avons déjà indiqué dans notre introduction, marque un tournant dans l’histoire du genre de l’Ana. F. Wild classe dans cette catégorie le Sorberiana datant de 1691 mais également le Colomesiana datant, lui, de 1668. Ces deux recueils diffèrent des premiers ana savants car ils ne sont plus faits à partir de propos collectés mais sont « rédigés entièrement »⁴².

La troisième catégorie est consacrée entièrement au Ménagiana. Dans cette partie, F. Wild explique l’importance de ce recueil pour l’évolution du genre. Le Ménagiana est le plus célèbre des recueils d’anecdotes⁴³ et il est également « le premier ana conçu comme un hommage posthume, et publié peu après la mort de l’auteur. »⁴⁴. Ce recueil est considéré comme l’archétype du genre de l’ana et il est un modèle pour tous les autres recueils d’anecdotes divertissantes et plaisantes publiés postérieurement. Selon Francine Wild, « il annonçait la fin des recueils de propos transcrits. Ce qui avait été à l’origine la principale caractéristique des ana s’estompa, […], dans le Ménagiana. »⁴⁵. Ainsi le Ménagiana n’est plus composé de propos recueillis comme les premiers ana. En cela, il révolutionne le genre.

Le quatrième groupe est constitué des recueils « issu du cercle de Ménage »⁴⁶, c’est-à-dire des recueils rédigés et composés par des connaissances de Ménage. Nous retrouvons dans cette catégorie trois ana. Tout d’abord, il y a L’Anti-Ménagiana de Jean Bernier édité en 1693⁴⁷ dans lequel Ménage est constamment critiqué. On trouve également le Valesiana rédigé par Charles de Valois, publié en 1693⁴⁸, qui se rapproche du Ménagiana par l’architecture et les méthodes de rédaction utilisées. Il rend également un hommage posthume à son père, Adrien de Valois. Enfin, les Paroles remarquables des Orientaux, datant de 1694 et édité par Antoine Galland.

La cinquième catégorie, qui réunit les ana datant de 1694 à 1696, comporte aussi trois recueils. L’Arliquiniana, recueil entièrement factice publié en 1694, le Furetiriana datant de 1696 et Les Réflexions, pensées et bons mots de Pépinocourt édité en juin 1696. Ce dernier n’est pas un ana mais il utilise une partie des dispositifs du recueil d’anecdotes. Ces trois recueils présentent plusieurs similitudes, en particulier celle de n’être pas signés. En cela, ils ont participé à la dégradation du genre de l’ana.

Les sixième et septième groupes concernent les recueils d’anecdotes datant de 1697 à 1701 que F. Wild intitule « la nouvelle génération des ana savants  »⁴⁹. Elle est constituée de deux sous-ensembles d’ana : les ana « de la retraite », où l’on peut regrouper le Chevraeana et les Mélanges d’histoire et de littérature. Ces deux ana, l’un rédigé par Chevreau et l’autre par Vigneul-Marville, se rapprochent des premiers recueils d’anecdotes du fait qu’ils sont composés de propos et de micro-récits savants, mais ils restent dans la lignée du Ménagiana.    Ensuite, on trouve les ana dits « du refuge », comme le Parrhasiana de Clerc et le Mélange critique de littérature de David Ancillon, leur point commun étant d’avoir été édités à l’étranger.

L’avant dernière catégorie est composée par des ana publiés dans les années 1700 que Francine Wild appelle « les ana galants »⁵⁰. Elle y classe le Saint-Evremoniana de Cotolendi publié en 1700, l’Anonimiana (également édité en 1700) et l’ Elite des bons mots et des pensées choisies, constitué de deux volumes (l’un qui paraît en 1704 et l’autre en 1706). Ces ana, du fait qu’ils sont plaisants et divertissants, touchent tout particulièrement le public mondain qui, au XVII^e siècle, fréquentait les salons comme celui de Madame de Rambouillet. Ils étaient composés d’une compilation de micro-récits qui figuraient déjà dans d’autres recueils d’anecdotes.

La dernière catégorie est constituée du Naudaeana, du Patiniana, du Pithaeana et du Fabriana, qui furent tous publiés au début du XVIII^e siècle et sont issus de manuscrits qui ont été édités tardivement.

De ce classement chronologique, Karine Abiven, dans son étude sur l’anecdote, a déduit cinq catégories. Dans un premier groupe⁵¹, elle réunit les ana dits « savants », ceux de la « nouvelle génération d’ana savants » et les ana qui ont été publiés tardivement.

Sa deuxième catégorie, qu’elle nomme les ana « conversationnels »⁵², regroupe les ana datant de 1668 à 1693 : le Ménagiana et les recueils rédigés par l’entourage de Ménage.

Sa troisième classe est composée de « forme dérivée » ou « dégradée », c’est-à-dire des recueils publiés entre 1694 et 1696.⁵³

Son quatrième groupe, qui ne figure pas dans les neuf catégories que dégage Francine Wild dans sa thèse, rassemble des ana qui contiennent des pamphlets⁵⁴. K. Abiven cite le Burmanniana ou encore le Voltairiana.

Enfin, sa dernière catégorie est celle des recueils « galants ».⁵⁵

Avec la consultation de plusieurs ana, nous nous sommes aperçus que le Moliérana ne contenait qu’une infime partie des anecdotes existantes relatives à Molière. Prenons comme exemple le micro-récit sur la naissance de la vocation de Molière :

Molière avait un grand-père, qui l’aimait éperdument ; et comme ce bon homme avait de la passion pour la Comédie, il y menait souvent le petit Pocquelin, à l’Hôtel de Bourgogne. Le père qui appréhendait que ce plaisir ne dissipât son fils, et ne lui ôtât toute l’attention qu’il devait à son métier, demanda un jour à ce bon homme pourquoi il menait si souvent son petit-fils au spectacle ? « Avez-vous », lui dit-il, avec un peu d’indignation, « envie d’en faire un Comédien ? ― Plût à Dieu », lui répondit le grand-père, « qu’il fût aussi bon Comédien que Belleroze » (c’était un fameux Acteur de ce temps là). Cette réponse frappa le jeune homme, et sans pourtant qu’il eût d’inclination déterminée, elle lui fît naître du dégoût pour la profession de Tapissier ; s’imaginant que puisque son grand-père souhaitait qu’il pût être Comédien, il pouvait aspirer à quelque chose de plus qu’au métier de son père.⁵⁶

Nous pouvons classer le Moliérana dans la catégorie des ana galants. En effet, le Moliérana est une anthologie des anecdotes dont nous supposons qu’elles sont les plus célèbres sur Molière à l’époque où le recueil a été publié. Bien que Cousin d’Avalon argue dans son introduction que l’ « on sera étonné d’apprendre des particularités inconnues jusqu’à présent sur cet homme célèbre », nous pensons que cela est une « stratégie marketing » pour attirer et amener le lecteur à acheter son ouvrage. Comme nous allons le constater, Cousin d’Avalon a publié beaucoup d’ana. Ces recueils étaient sa principale source de revenus.

2.2. Charles-Yves COUSIN D’AVALON (1769-1840) : « Le compilateur »⁵⁷ §

Charles-Yves Cousin, surnommé d’Avalon, est un écrivain, un compilateur et un historien français. Il est connu particulièrement pour la publication d’ana sur des personnages littéraires et historiques. Il est né en 1769 à Avallon dans l’Yonne, d’un père procureur au bailliage et notaire apostolique. À la fin de ses études, en 1789, il se rendit à Paris où il travailla chez un procureur au Châtelet puis chez un banquier. Il participa à la rédaction du Postillon des Armées, mais le 10 août 1792 (jour de la prise des Tuileries), la publication en fut suspendue. À partir de ce moment, Cousin d’Avalon se consacra à la littérature. Il publia divers recueils (tel que La Guirlande de fleurs, recueil lyrique, 1794-1797), des romans (dont La Belle Catherine, ou la Blanchisseuse de Neuilly, 1803) et un grand nombre d’ana, dont plusieurs eurent un grand succès, tel que le Pironiana publié en 1801⁵⁸. Il participa également à la rédaction de divers dictionnaires dont Le Dictionnaire universel de la France, en cinq volumes, publié par Prud’homme en 1804. Malgré de nombreux écrits et publications, Cousin d’Avalon vécut la fin de sa vie dans l’adversité et la pauvreté. M. Salvandry, ministre de l’Instruction publique, lui attribua une pension, grâce aux sollicitations de la Société des gens de Lettres, il mourut à Paris en 1840.

1.2.2. Les Ana publiés

Cousin d’Avalon a publié et participé à la réaction de plusieurs ouvrages notamment d’un grand nombre de recueils d’anecdotes. En voici la liste, classée par date de publication :

• Voltairiana, ou Recueil des bons mots, plaisanteries, pensées ingénieuses et saillies spirituelles de Voltaire suivi des Anecdotes peu connues relatives à ce philosophe et poète célèbre, à Paris, chez Pillot, libraire, sur le pont-neuf, n°5, 1799.
• Pironiana, ou Recueil des aventures plaisantes, bons mots, saillies ingénieuses, etc., d’Axel Piron, 1801.
• Moliérana, ou Recueil d’aventures, anecdotes, bons mots et traits plaisants de Pocquelin de Molière, à Paris, chez marchand, libraire du Palais du tribunat, galerie neuve, n°10, 1801.
• Bonapartiana, ou Recueil des réponses ingénieuses ou sublimes, actions héroïques et faits mémorables de Bonaparte, à Paris, chez Corbet ainé, libraire, quai des augustins, n°61, 1801.
• Santoniana, ou Recueil des aventures, anecdotes, bons mots et plaisanteries de Santeul, 1801.
• Fontainiana, ou Recueil d’anecdotes, bons mots de M. de La Fontaine, 1801.
• Fontenelliana, ou Recueil des bons mots de Fontenelle, 1801.
• Feminaeana, ou La langue et l’esprit des femmes, recueil des ruses, bons mots, naïvetés, saillies, reparties ingénieuses du beau sexe, suivi d’une notice sur les plus illustres françaises, 1801.
• Harpagoniana, ou Recueil d’aventures, d’anecdotes et de traits sur les avares, de pensées sur l’avarice, tirées des meilleurs auteurs, avec des remarques, 1801.
• Comediana, ou Recueil choisi d’anecdotes dramatiques, bons mots des comédiens, et réparties spirituelles, de bonhomie et de naïveté du parterre, 1801.
• Linguétiana, ou Recueil des principes, maximes, pensées de Linguet, 1801.
• Scarroniana, Recueil de bons mots, traits plaisants, aventures, etc., de Paul Scarron, 1801.
• Christiana, ou Recueil complet de maximes et pensées morales du christianisme, 1802.
• Malesherbiana, ou Recueil d’anecdotes et pensées de Chrétien-Guillaume de Lamoignon-Malesherbes, 1802.
• Gastronomiana, ou Recueil curieux et amusant d’anecdotes, bons mots, plaisanteries, maximes et réflexions gastronomiques, précédé d’une dissertation historique sur la science de la gueule et entremêlée de chansons et propos de tables à égayer la fin d’un repas, 1809.
• Gasconiana, ou Recueil des hauts faits et jeux des enfants de la Garonne, à Paris, chez marchand, libraire, palais du tribunat, galerie neuve, n°1, 1809.
• Diderotiana, ou Recueil d’anecdotes, bons mots, plaisanteries, réflexions et pensées de Denis Diderot, suivi de quelques morceaux inédits de ce célèbre encyclopédiste, 1810.
• Rousseana, ou Recueil d’anecdotes, bons mots, maximes, pensées et réflexions de J-J Rousseu, enrichi de notes et de quelques pièces inédites de ce célèbre philosophe, 1810.
• Malherbiana, ou Recueil d’anecdotes, bons mots, plaisanteries, originalité, épigrammes de Malherbe, précédé de sa vie, avec un choix de ses poésies, 1811.
• Beaumarchaisiana, ou Recueil d’anecdotes, bons mots de Caron de Beaumarchais, avec des notes et éclaircissements ; précédé de la vie de l’auteur, 1812.
• Rivaroliana, ou Recueil d’anecdotes, bons mots, sarcasmes, réparties et autres pièces peu connues de Rivarol, précédé de la vie de l’auteur, à Paris, à l’entrepôt de librairie, tenu par J. M. Dave, et Logard, libraire, rue neuve de Seine, au coin de celle des Boucheries-S.-Germain, 1812.
• Asiniana, ou Recueil de naïvetés et d’âneries, 1813.
• D’Alembertiana, ou Recueil d’anecdotes, bons mots de d’Alembert, 1813.
• Delilliana, ou Recueil d’anecdotes concernant M. Delille, de ses bons mots, de ses pensées ingénieuses, avec une notice sur sa vie et ses écrits contenant des particularités inconnues, par un ami poète, 1813.
• Grimminiana, ou Recueil des anecdotes, bons mots, plaisanteries de Grimm, avec les pensées, maximes et jugements de ce philosophe ; extraits tant de sa correspondance que de celle de La Harpe, des mémoires et brochures du temps et un choix de bons mots de Mlle Arnould, 1813.
• Chateaubriantiana, ou Recueil de pensées, maximes et réflexions de M. de Chateaubriand, entremêlées d’anecdotes curieuses, et précédées d’une notice biographique sur l’auteur, avec des notes historiques, littéraires et critiques, propres à faire connaître l’esprit de ses ouvrage, 2 vol., à Paris, chez Plancher, libraire, quai Saint-Michel, maison des cinq arcades, 1820.
• Fontanesiana, ou Recueil des opinions, pensées et réflexions de M. de Fontanes, entremêlées de plusieurs fragments de prose, de poésies et précédées d’une notice sur sa vie, à Paris, chez Plancher, quai Saint-Michel, maison des cinq arcades, 1820.
• Genlisiana, ou Recueil d’anecdotes, bons mots, plaisanteries, pensées et maximes de M^mela Ctesse de Genlis, précédé d’une notice sur sa vie et ses ouvrage, à Paris, chez Plancher, libraire, quai Saint-Michel, maison des cinq arcades, 1820.
• Pradtiana, ou Recueil des pensées, réflexions et opinions politiques de M. l’Abbé de Pradt, entremêlé de quelques anecdotes aussi curieuses qu’amusantes, et précédé d’une notice biographique sur la vie et les ouvrages de cet écrivains politique, à Paris, chez Plancher, libraire, quai Saint-Michel, maison des cinq arcades, 1820.
• Staëlliana, ou Recueil d’anecdotes, bons mots, pensées et réflexions de M^mela *Bonne de Staël-Holstein, à Paris, chez Plancher, libraire, quai Saint-Michel, Maison des cinq arcades, 1820.
• Gregoireana, ou Résumé général de la conduite, des actions et des écrits de M. le Cte Henri Grégoire, précédé d’une notice sur sa vie politique, littéraire et religieuse, contenant quelques anecdotes propres à faire connaître ce prélat, à Paris, chez Plancher, libraire, quai Saint Michel, maison des cinq arcades, 1821.
• Merciériana ou Recueil d’anecdotes sur Mercier : ses paradoxes, ses bizarreries, ses sarcasmes, ses plaisanteries, etc., 1834.

2.3. La Réception du Moliérana §

Nous n’avons trouvé aucun élément sur la réception du Moliérana dans les journaux datant de la publication du recueil. Nous ne savons guère si cet ana fut bien reçu ou non, par les lecteurs.

3.1. La vie de Molière §

Cousin d’Avalon justifie l’insertion de la Vie de Molière dans sa préface :

    Tous ceux qui ont donné des éditions des œuvres de Molière, les ont fait précéder de la vie de cet illustre comique.

En invoquant ce qu’ont fait d’autres auteurs, comme ceux de l’édition des Œuvres de Molière datant de 1682, il se place dans leur lignée. Il signale aussi qu’il a confronté les différentes biographies sur Molière.

De toutes ces vies comparées les unes aux autres, aucunes n’a la même physionomie. Ceux-ci ont fait un roman ; ceux-là, plus scrupuleux, ont fait un abrégé si court qu’il est impossible de reconnaître l’auteur du Misanthrope.

Parmi ces biographies, nous pensons reconnaître celle de Grimarest, La Vie de Mr de Molière, datant de 1705, qu’il qualifie de « roman » et celle de Donneau de Visé, datant de 1663, que M. Forestier nomme « l’abrégé de l’abrégé de la vie de Molière »⁶⁰ et qui est, pour notre compilateur, « un abrégé si court qu’il est impossible de reconnaître l’auteur du Misanthrope ». Nous supposons que Cousin d’Avalon, avec son recueil, souhaite se placer entre ces deux pôles biographiques.

Nous proposons d’opposer La Vie de Molière par Cousin d’Avalon avec la Vie que nous supposons rédigée par Grimarest. Néanmoins, nous allons également comparer la Vie écrite par Cousin avec la biographie que nous avons découverte dans le recueil Anecdotes Dramatiques datant de 1775⁶¹.

Cette confrontation des Vies nous permettra de dégager les points communs mais aussi les différences avec celle écrite par notre compilateur afin de voir si, effectivement la biographie de Cousin d’Avalon se situe entre ces deux bornes.

Chacune de ces biographies est de taille différente. Deux des Vies de Molière que nous avons analysées sont divisées en plusieurs parties alors que celle de Grimarest est d’un seul tenant. Cette division des Vies en diverses sections est héritée des modèles antiques⁶² de la biographie. L’ouvrage de Cousin d’Avalon est divisée en deux parties : dans un premier temps, une Vie de Molière puis, en second temps, un descriptif de ses œuvres. La Vie qui figure dans les Anecdotes Dramatiques est en trois parties : la biographie de Molière, suivie d’un récapitulatif de ses pièces et enfin quelques anecdotes nommées « portrait ». Selon les critères évoqués par Daniel Madelénat⁶³, dans son ouvrage sur le biographe, ces deux vies se classeraient dans la catégorie qu’il intitule « paradigme classique »⁶⁴ car elles sont d’une longueur moyenne (environ huit pages), elles sont composées de plusieurs parties qui respectent parfaitement la division « Homme-œuvre » elles relatent la vie de Molière de manière simple, efficace et agrémentée de quelques anecdotes⁶⁵ (qui restent ponctuelles), et enfin, elles content les événements qui ont permis à Molière de devenir l’une des figures majeures de la dramaturgie française et mondiale.

On pourrait classer la Vie de Mr de Molière rédigée par Grimarest dans la catégorie que Daniel Madelénat intitule le « paradigme romantique »⁶⁶. Les critères des biographies dites « classiques » sont délaissés au profit d’une vie romancée et foisonnante en informations. En effet, cette vie de Molière fait environ 170 pages et est truffée d’anecdotes et de détails qui nous permettent de nous introduire dans l’intimité du dramaturge. Ces anecdotes permettent à Grimarest d’exemplifier son propos et apportent une plus grande authenticité à son récit.

Toutefois ces vies ou biographies comportent une structure interne commune. De ce fait, nous avons constaté plusieurs procédés identiques :

— Dans un premier temps, le biographe expose son dessein par une introduction :

Il y a lieu de s’étonner que personne n’ait encore recherché la Vie de Mr de Molière pour nous la donner. On doit s’intéresser à la mémoire d’un homme qui s’est rendu compte si illustre dans son genre. Quelles obligations notre Scène comique ne lui a-t-elle pas ? Lorsqu’il commença à travailler, elle était destituée d’ordre, de goût, de caractère ; tout y était vicieux. Et nous sentons assez souvent aujourd’hui que sans ce Génie supérieur le Théâtre comique serait peut-être encore dans cet affreux chaos, d’où il l’a tiré par la force de son imagination ; aidée d’une profonde lecture, et de ses réflexions, qu’il a toujours heureusement mises en œuvre. Ses Pièces représentées sur tant de Théâtres, traduites en tant de langues, le feront admirer autant de siècle que la scène durera. Cependant on ignore ce grand Homme ; et les faibles crayons, qu’on nous a donnez, sont tous maqués ; ou si peu recherchés, qu’il ne suffisent pas pour le faire connaître tel qu’il était. Le Public est rempli d’une infinité de fausses Histoires à son occasion. Il y a peu de personnes de son temps, qui pour se faire honneur d’avoir figuré avec lui, n’inventent des aventures qu’ils prétendent avoir eues ensemble. J’en ai eu plus de peine à développer la vérité ; mais je la rends sur des Mémoires très assurés ; et je n’ai point épargné les soins pour n’avancer rien de douteux. J’ai écarté aussi beaucoup de faits domestiques, qui sont communs à toutes sortes de personnes ; mais je n’ai point négligé ceux qui peuvent réveiller mon Lecteur. Je me flatte que le Public me saura bon gré d’avoir travaillé : je lui donne la Vie d’une personne qui l’occupe si souvent ; d’un Auteur inimitable, dont le souvenir touche tous ceux qui ont le discernement assez heureux pour sentir à la lecture, ou à la représentation de se Pièces, toutes les beautés qu’il y a répandues.⁶⁷

Le dessein de Grimarest est de combler une lacune. En effet, dans cette introduction il nous expose le fait qu’il n’y ait pas de Vie de Molière, ce qui le pousse à en faire une. Il n’est pas le seul de nos biographes à avoir cette visée : Cousin d’Avalon exprime également ce désir⁶⁸ dans sa préface. Cependant celle des Anecdotes dramatiques ne comporte pas d’exorde car cette vie est une notice et n’a aucunement besoin d’une introduction.

Dans un deuxième temps, le biographe commence à exposer la vie du dramaturge en annonçant son identité, sa situation familiale.

Jean-Baptiste Pocquelin naquit en 1620, dans une maison qui subsiste encore sous les piliers des halles. Son père Jean-Baptiste Pocquelin, valet de chambre tapissier chez le roi, marchand de fripier, et Anne Boulet sa mère, […].

L’erreur commise sur l’année de naissance de Molière est également présente dans la notice des Anecdotes Dramatiques⁶⁹. On pourrait ainsi se demander si ces deux biographies n’ont pas été créées à partir de la même source. Nous remarquons également que dans chaque vie étudiée, le biographe indique la profession du père : Il est « valet de chambre tapissier du roi ».

• Puis il narre la jeunesse du dramaturge et ses études :

  il passa quatorze ans dans la maison paternelle, où l’on songea qu’à lui donner une éducation conforme à son état. Sa famille, qui le destinait à la charge de son père, en obtint pour lui la survivance ; mais il conçut un dessein fort opposé aux vues de ses parents : il demanda instamment, et on lui accorda avec peine, la permission d’aller faire ses études au Collège de Clermont.⁷⁰

• Moment incontournable des biographies sur Molière, la naissance de sa vocation pour le théâtre.
• Récit de la création de l’Illustre théâtre, son départ en province et la protection du Prince de Conti. Il y a également l’évocation des premières pièces écrites par Molière⁷¹.
• Le retour à Paris et l’installation de la troupe au théâtre du Petit-Bourbon.
• Sous la protection de Monsieur, frère unique du roi, Molière fera la connaissance du roi. Puis sa troupe deviendra celle du roi. Grâce à cela, il connaîtra le succès et cultivera des relations étroites avec les Grands du Royaume, cependant il connaîtra également quelques querelles.
• Enfin, le récit de sa mort.

On peut conclure que Cousin d’Avalon se place certainement entre les pôles annoncés dans son introduction.

Le premier pôle est représenté par la biographie rédigée par Grimarest, extrêmement romancée et abondante en anecdotes et en informations. Le second pôle est illustré par une vie très abrégée et fournissant très peu de renseignements sur le dramaturge.

Cependant la vie d’Avalon reste similaire à celle que l’on trouve dans les Anecdotes Dramatiques. On peut se demander si ces vies n’ont pas la même source de départ car elles se ressemblent dans le fond comme dans la forme.

3.2. Les micro-récits §

Le plus important dans les recueils d’anecdotes, ce sont les micro-récits qui y figurent. Ils sont le fond de l’ouvrage, sa moelle. Comme nous l’avons vu dans l’introduction, les ana sont composés d’anecdotes relatives à un auteur et le titre est fabriqué sur le nom de l’auteur, auquel on a apposé la terminaison -ana. Dans le cas des micro-récits relatifs à Molière, le sous-titre Moliérana indique que le fond comporte plusieurs types de micro-récits, dont des anecdotes. Mais comment les reconnaître ?

Pour cela nous nous baserons sur la structure de l’anecdote donnée par Karine Abiven dans sa thèse⁷² et dans son article « La cristallisation narrative comme embrayeur de signification dans le récit anecdotique  »⁷³.

Nous prendrons plusieurs anecdotes qui figurent dans le Moliérana pour exemplifier notre propos sur la structure de l’anecdote.

D’après Karine Abiven, pour qu’il y ait anecdote, il faut tout d’abord qu’on ait affaire à un récit. Ainsi pour qu’il y ait récit, il faut une « relation d’actions temporellement ordonnées (t → t + n) et tendues entre un début et une fin qui permettent de nouer et de dénouer une action »⁷⁴.

Soit l’anecdote de Molière et Chapelle revenant d’Auteuil :

Un jour Molière et Chapelle, revenant d’Auteuil à Paris par la rivière, disputaient sur une question philosophique, un religieux, assis à côté d’eux, paraissait prendre beaucoup d’intérêt à leur dispute ; tantôt il encourageait par un air d’applaudissement, tantôt il les enflammait par un air de doute et d’objection. Arrivé devant Chaillot, il prend congé d’eux et reprend sa besace ; c’était le frère quêteur des Minimes de Chaillot. Son silence, dit en riant Molière à Chapelle, avait plus d’esprit que ton éloquence et que ma philosophie ; il nous a pris pour dupes.

On peut remarquer que chacune de ces assertions sont « nouées » entre elles et amènent progressivement vers la fin et la chute du récit. On peut également constater que la structure du récit est la suivante : la première proposition « Un jour Molière et Chapelle, revenant d’Auteuil à Paris par la rivière, disputaient sur une question philosophique  » est la situation initiale de notre récit. Ensuite, vient l’élément déclencheur ou perturbateur « un religieux, assis à côté d’eux, paraissait prendre beaucoup d’intérêt à leur dispute ». Puis nous avons ce que Karine Abiven nomme la « complication ⁷⁵ » : « tantôt il encourageait par un air d’applaudissement, tantôt il les enflammait par un air de doute et d’objection  ». Ensuite vient « l’action »⁷⁶. Ici elle n’est pas décrite. L’action serait la discussion entre Molière et Chapelle. Elle est néanmoins annoncée dans la complication. Enfin, la clôture et la résolution du récit « Arrivé devant Chaillot, il prend congé d’eux et reprend sa besace ; c’était le frère quêteur des Minimes de Chaillot. Son silence, dit en riant Molière à Chapelle, avait plus d’esprit que ton éloquence et que ma philosophie ; il nous a pris pour dupes. »

Karine Abiven argue que la narration se doit de déclencher l’attention et l’intérêt du lecteur⁷⁷pour qu’il y ait récit. En cela, l’anecdote est donc récit puisqu’elle éveille l’appétit du lecteur par le fait d’être inédite, plaisante et piquante.

Selon Karine Abiven, il y a deux sortes de « seuils de narrativité »⁷⁸ pour l’anecdote. Tout d’abord, le « seuil maximal »⁷⁹ où l’anecdote se fond dans une narration plus complexe à l’instar des anecdotes que l’on trouve dans La Vie de Mr de Molière par Grimarest.

Soit la version de Grimarest de l’anecdote de Molière et Chapelle revenant d’Auteuil :

Molière n’était pas seulement bon Acteur et excellent Auteur, il avait toujours soin de cultiver la Philosophie. Chapelle et lui ne se passaient rien sur cet article-là. Celui-là pour Gassendi ; celui-ci pour Descartes. En revenant d’Auteuil un jour dans le bateau de Molière, ils ne furent pas longtemps sans faire naître une dispute. Ils prirent un sujet grave pour se faire valoir devant un Minime qu’ils trouvèrent dans leur bateau, et qui s’y était mis pour gagner les Bons-Hommes. « J’en fais Juge le bon Père, » dit Molière, « si le Système de Descartes n’est pas cent fois mieux imaginé, que tout ce que M^r de Gassendi nous a ajusté au Théâtre, pour nous faire passer les rêveries d’Épicure. Passe pour sa morale ; mais le reste ne vaut pas la peine que l’on y fasse attention. N’est-il pas vrai, mon Père ? » ajouta Molière, au Minime. Le Religieux répondit par un hom ! hom ! qui faisait entendre aux Philosophes qu’il était connaisseur dans cette matière ; mais il eut la prudence de ne se point mêler dans une conversation si échauffée, sur tout avec des gens qui ne paraissaient pas ménager leur adversaire. « Oh ! parbleu, mon Père, » dit Chapelle, qui se crut affaibli par l’apparente approbation du Minime, «  il faut que Molière convienne que Descartes n’a formé son Système que comme un Mécanicien qui imagine une belle machine sans faire attention à l’exécution : le Système de ce Philosophe est contraire à une infinité de Phénomènes de la nature, que le bon homme n’avait pas prévus. » Le Minime sembla se range du côté de Chapelle par un second hom hom ! Molière, outré de ce qu’il triomphait, redouble ses efforts avec une chaleur de Philosophe, pour détruire Gassendi par de si bonnes raisons, que le Religieux fut obligé de s’y rendre par un troisième hom ! hom ! obligeant, qui semblait décider la question en sa faveur. Chapelle s’échauffe, et criant du haut de la tête pour convertir son Juge, il ébranla son équité par la force de son raisonnement. « Je conviens que c’est l’homme du monde qui a le mieux rêvé, » ajouta Chapelle ; « mais morbleu ! il a pillé ses rêveries par tout, et cela n’est pas bien. » N’est-il pas vrai, mon Père ? » dit-il au Minime. Le Moine, qui convenait de tout obligeamment, donna aussitôt un signe d’approbation, sans proférer une seule parole. Molière, sans songer qu’il était au lait, saisit avec fureur le moment de rétorquer les arguments de Chapelle. Les deux Philosophes en étaient aux convulsions, et presque aux invectives d’une dispute Philosophique quand ils arrivèrent devant les Bons Hommes. Le Religieux les pria qu’on le mît à terre. Il les remercia gracieusement, et applaudit fort à leur profond savoir sans intéresser son mérite. Mais avant que de sort du bateau, il alla prendre sous les pieds du batelier sa besace, qu’il y avait mise en entrant. C’était un Frère-lay, les deux Philosophes n’avaient point vu son enseigne ; et honteux d’avoir perdu le fruit de leur dispute devant un homme qui n’y entendait rien, ils se regardèrent l’un l’autre sans se rien dire. Molière revenu de son abattement, dit à Baron* qui était de la compagnie, mais d’un âge à négliger une pareille conversation : « Voyez, petit garçon, ce que fait le silence, quand il est observé avec conduite. – Voilà comme vous faites toujours, Molière » dit Chapelle, « vous me commettez sans cesse avec des ânes qui ne peuvent savoir si j’ai raison. Il y a une heure que j’use mes poumons, et je n’en suis pas plus avancé. »⁸⁰

Au-delà de cette limite, l’anecdote devient une nouvelle. Le second seuil est le « seuil minimal ». La narration est beaucoup moins développée que dans le premier seuil. Elle est vierge de tout apport ou de modifications. À chaque fois que ce « seuil minimal de narrativité » sera observé, nous serons en présence d’un récit et donc d’une anecdote.

Karine Abiven utilise ce second seuil pour déterminer la différence entre une anecdote et d’autres formes telles que le bon mot ou la notice que l’on rencontre également dans les ana.

Une autre caractéristique du récit est l’utilisation des temps du récit (imparfait / passé simple ou passé composé). Ainsi, l’imparfait marque les actions du second plan, qui sont généralement la description de l’action. Ce temps crée un effet de suspension, de pause dans le récit. On observe dans l’anecdote citée au-dessus, plusieurs verbes à l’imparfait : « disputaient », « encourageait », « enflammait », « c’était », « avait  ». Ils sont usités pour décrire la situation et l’action. On peut noter également que l’imparfait est utilisé pour introduire une remarque du narrateur : « c’était le frère quêteur des Minimes de Chaillot  ». Le jaillissement de l’imparfait après l’emploi de deux verbes au présent de l’indicatif annonce un commentaire du narrateur. Il apporte une explication qui permet une meilleure compréhension de l’anecdote. Ainsi nous comprenons mieux pourquoi Molière et Chapelle ont été pris pour des dupes : Le frère lai provenant d’un milieu modeste n’avait pas l’éducation nécessaire pour comprendre la conversation de Molière et Chapelle.

Le passé simple ou passé composé, lui, marque les actions de premier plan. En effet, le passé simple met en relief l’élément perturbateur. Il met également en exergue la proposition qui permet de clôturer le récit. Dans cette anecdote, il n’y a aucun verbe au passé simple. Nous rencontrons des verbes au présent de l’indicatif « prend », « reprend » et « dit  ». L’élément perturbateur est mis en relief par le surgissement du présent de l’indicatif : « un religieux, assis à côté d’eux  ». Les deux premiers verbes sont ce qu’on appelle des présents de narration. Ils suggèrent des « événements situés dans le passé »⁸¹. On peut les remplacer par de l’imparfait ou du passé simple. En ce qui concerne le verbe « dire » qui se trouve dans l’incise, il est également une des indications du discours rapporté. Ce présent a une valeur de passé. Ce phénomène, selon la Grammaire du français, est fréquent à l’oral. Cela rappelle ce que nous avons énoncé dans notre introduction : au départ, l’anecdote est un récit oral. Cette incise annonce, en outre, le bon mot et la clôture du récit.

Le présent de l’indicatif donne aussi un effet de véracité, créant l’illusion que l’anecdote est réellement arrivée. Il permet également une mémorisation de cette dernière car on a l’impression que l’action se déroule sous nos yeux.

Nous avons également deux participes : « revenant » et « Arrivé  ». Le premier participe est un participe présent. Tout comme l’imparfait, il permet de décrire l’action de manière concise. Il « indique que les procès sont simultanés, ou encore concomitants »⁸². Le second participe est un participe passé. Il expose une action qui est achevée et « antérieure au procès principal »⁸³.

Maintenant, étudions le cadre de l’anecdote. Tout d’abord, dans les ana, les micro-récits sont facilement repérables. En effet, chaque micro-récit est séparé par un saut de ligne. Cette séparation peut également être faite par une ligne, comme dans le Moliérana, ou par un cul de poule. Un alinéa ouvre également chaque début de micro-récit. Cette présentation des anecdotes facilite la lecture mais aussi une rapidité dans la recherche d’un récit.

L’anecdote débute par un terme temporel « un jour » ou par des termes similaires. C’est l’un des indices de son ouverture. L’anecdote de Molière et Chapelle ne déroge pas à cette règle. Comme le souligne Karine Abiven, le rôle de ce terme est d’être un « cadratif »⁸⁴. En effet, il n’apporte pas réellement d’information temporelle, il délimite le cadre et la structure de l’anecdote en amont. Ce « cadratif » ouvre le récit mais suggère aussi sa fermeture et nous dirige vers sa fin et sa chute. Karine Abiven suppute que l’anecdote serait construite à rebours comme la comédie. La construction commencerait ainsi par la fin de l’anecdote jusqu’à remonter vers la situation initiale. Elle argue que « l’anecdote était un petit système conçu pour sa chute, vers laquelle elle converge et qui la structure en retour »⁸⁵.

L’ouverture de l’anecdote peut être renforcée par une phrase introductive, comme dans la célèbre anecdote sur le dîner d’Auteuil.

Sur la fin de ses jours, Molière ne vivait que de lait ; mais lorsqu’il allait à sa maison d’Auteuil, il engageait Chapelle à faire les honneurs de sa table, et lui laissait le choix des convives. Molière s’étant couché un jour de bonne heure, laissa ses amis à table. La conversation tomba insensiblement, vers les trois heures du matin. Que notre vie est peu de chose, dit Chapelle ! Qu’elle est remplie de traverses ! Nous sommes à l’affût pendant trente ou quarante ans, pour jouir d’un moment de plaisir que nous ne trouvons jamais. Notre jeunesse est harcelée par de maudits parents qui veulent que nous nous mettions un tas de fariboles dans la tête. Je me soucie morbleu bien que la terre ou le soleil tourne ! Que ce fou de Descartes ait raison, ou cet extravagant Aristote ! J’avais pourtant un enragé précepteur qui me rebattait toujours de ces fadaises là, et qui me faisait retomber sans cesse sur son Épicure ; encore passe pour ce philosophe là, c’était lui qui avait le plus de raison. Nous ne sommes pas débarrassés de ces fous-là, qu’on nous étourdit les oreilles d’un établissement. Toutes les femmes sont des animaux, ennemis jurés de notre repos. Oui, morbleu ! Chagrins, injustices, malheurs de tous côtés dans cette vie-ci. Tu as parbleu raison ! Mon cher ami, répondit J… en l’embrassant ; la vie est un pauvre partage : quittons-la, pour ne point séparer d’aussi bons amis que nous le sommes ; allons nous noyer de compagnie ; la rivière est à notre portée. Cela est vrai, dit N*** nous ne pouvons mieux prendre notre temps pour mourir bons amis et dans la joie : notre mort fera du bruit. Ainsi ce glorieux dessein fut approuvé tout d’une voix. Ces ivrognes se lèvent et vont gaîment à la rivière. Baron courut avertir du monde et éveiller Molière, qui fut effrayé de cet extravagant projet, parce qu’il connaissait le vin de ses amis. Pendant qu’il se levait, la troupe avait gagné le rivière, et ils s’étaient déjà saisis d’un bateau pour prendre le large, et se noyer en plus grande eau. Des domestiques et des gens du lieu furent promptement à ces débauchés, qui étaient déjà dans l’eau, et les repêchèrent. Indignés du secours qu’on venait de leur donner, ils mettent l’épée à la main, courent sur leurs ennemis, les poursuivent jusques dans Auteuil, et les voulaient tuer. Ces pauvres gens se sauvent la plupart chez Molière, qui, voyant ce vacarme, dit à ces furieux : Qu’est-ce donc que ces coquins-là vous ont fait, messieurs ? Comment ! Ventrebleu, dit J… qui était le plus opiniâtre à se noyer, ces malheureux nous empêchent de nous noyer ! Écoute, mon cher Molière, tu as de l’esprit ; vois si nous avons tort : fatigués des peines de ce monde-ci, nous avons résolu de passer en l’autre : la rivière nous a paru le plus court chemin pour nous y rendre, ces marauds nous l’ont fermé. Pouvons-nous faire moins que de les punir ? Comment ! Vous avez raison, répondit Molière. Sortez d’ici, coquins ! Que je ne vous assomme, dit-il à ces pauvres gens, paraissant en colère ; je vous trouve bien hardis de vous opposer à de si belles actions. Ils se retirèrent marqués de quelques coups d’épée. Comment, messieurs, poursuit Molière, que vous ai-je fait pour former un si beau projet sans m’en faire part ? Je vous croyais plus de mes amis. Il a parbleu raison, dit Chapelle ; c’est une injustice que nous lui faisons. Viens donc te noyer avec nous. Oh ! Doucement, répondit Molière : ce n’est point ici une affaire à entreprendre mal-à-propos ; c’est la dernière action de la vie, il n’en faut pas manquer le mérite. On serait assez malin pour lui donner un mauvais jour : si nous nous noyons à l’heure qu’il est, on dirait, à coup sûr, que nous l’aurions fait la nuit comme des désespérés, ou comme des gens ivres. Saisissons le moment qui nous fasse le plus d’honneur ; sur les huit à neuf heures du matin, bien à jeun, et devant tout le monde, nous irons nous jeter dans la rivière, la tête la première. J’approuve ses raisons, dit N… il n’y a pas le mot à dire. Morbleu ? J’enrage, dit L... ; Molière a toujours cent fois plus d’esprit que nous. Voilà qui est fait, remettons la partie à demain, et allons nous coucher, car je m’endors. La présence d’esprit de Molière prévint quelques malheurs : tous ces messieurs étaient ivres, et animés contre ceux qui les avaient empêchés de se noyer.⁸⁶

La proposition que nous avons mise en gras introduit l’anecdote et dirige le lecteur vers un « horizon d’attente générique »⁸⁷. Karine Abiven signale que cette phrase d’exorde apparente l’anecdote à une de ces formes antiques qu’est l’exemplum. Elle permet, en outre, d’extraire l’anecdote d’une narration plus complexe.

Le début de l’anecdote peut être également accentué par les pronoms « je » et « on ». Ils seront le plus souvent suivis des verbes « dire », « ouïr », « entendre », etc. Ils peuvent aussi ouvrir et introduire l’anecdote.

Comme le souligne Karine Abiven, « ces divers indices [...] précédent et surdéterminent le cadre ouvert par “un jour” »⁸⁸.

Ce qui vient en aval dans le cadre de l’anecdote est la chute. Elle prend généralement la forme d’un bon mot ou d’une pointe. Elle est souvent mise en relief par une typographie en italique (« Son silence, dit en riant Molière à Chapelle, avait plus d’esprit que ton éloquence et que ma philosophie ; il nous a pris pour dupe »). A l’âge classique le discours rapporté est en italique et, comme le présent de l’indicatif, il rappelle l’origine orale de l’anecdote. La chute est également mise en exergue par l’utilisation du passé simple, comme on le voit dans l’anecdote où Racine désigne Molière comme le plus grand auteur de son siècle :

Racine regarda toujours Molière comme un homme unique. Le roi lui demandant un jour quel était le premier des grands écrivains qui avaient honoré la France pendant son règne, il lui nomma Molière. Je ne le croyais pas, répondit le roi ; mais vous vous y connaissez mieux que moi.⁸⁹

La chute se définit par sa clarté et son dépouillement. Elle peut être suivie d’un commentaire, d’une remarque ou encore un résumé de l’anecdote. Cette réflexion, permet d’orienter l’interprétation du lecteur et d’ouvrir le dialogue. Cependant cette remarque est également un obstacle au récit anecdotique car, comme le souligne K. Abiven, « l’essentiel est l’enchaînement événementiel »⁹⁰.

Pour créer une anecdote réussie, le personnage central du récit doit être célèbre. Comme précédemment dit dans notre introduction, tous les micro-récits figurant dans un ana réfèrent au même personnage. En cela l’ana, du fait qu’il contient des micro-récits relatifs à une personne célèbre, s’apparente au potin mais également à nos « magazines people » actuels. On trouve d’autres personnages, mais ils servent de personnages secondaires. Ils tiennent généralement le rôle soit d’un adjuvant soit celui du bouc-émissaire. Ainsi par ces noms propres, l’anecdote est un récit particularisant, mais elle est en même temps généralisante car, comme le remarque Karine Abiven, les noms propres peuvent être facilement remplacés par d’autres noms propres sans pour autant changer le récit.

Enfin, l’anecdote se caractérise par son style bref. Le récit est essentiellement constitué de « conjonctions ». Pour des anecdotes plus conséquentes, les formes privilégiées seront la juxtaposition et la coordination, ce qui rend l’anecdote efficace et concise.

Ces critères nous permettent de reconnaître et d’analyser une anecdote. Mais ce n’est pas le seul micro-récit que nous pouvons rencontrer dans notre ana. Comme l’indique le sous titre, le Moliérana contient des aventures, des bons mots et des traits plaisants. Nous définirons chacun de ces termes.

Commençons par « aventure ». Selon le Furetière (1690) le terme adventure signifie « accident, ou chose qui est arrivée, ou qui doit arriver ». Pour le Dictionnaire de L’Académie Française de 1798 (5^ème édition), il signifie « ce qui arrive inopinément à quelqu’un ». Et voici la définition du Robert du terme « aventure » : « ce qui arrive d’imprévu, de surprenant ; ensemble d’événements qui concernent quelqu’un. ». Dans ces trois définitions, nous constatons le sème « ce qui arrive inopinément ». Sème également présent dans la définition du terme anecdote qui conte un fait arrivé à quelqu’un.

Voici la définition du Furetière (1690) pour le « bon mot » : « Se dit de quelque trait sentencieux, ou plaisant, d’une bonne rencontre. » Le Dictionnaire de l’Académie Française donne la même définition. Selon Le Robert le « bon mot » est « une parole exprimant une pensée de façon concise et frappante ». Le « bon mot » comporte plusieurs caractéristiques en commun avec l’anecdote : ils sont tous deux considéré comme plaisants ; il sont « concis et frappants » ; ils ont la même chute.

Enfin, la définition de « trait plaisant ». Il faut entendre le terme de « trait » dans le sens de « caractéristique d’une personne ». Selon Le Robert un trait peut aussi signifier un bon mot. « Plaisant » dans le Furetière signifie « Qui plaît, qui fait rire ». Nous retrouvons également cette définition dans le Dictionnaire de l’Académie Française. Dans Le Robert, on a les même sèmes que dans les deux définitions précédentes du terme « plaisant » : « Qui plaît, qui procure du plaisir » et « Qui plaît en amusant, en faisant rire ». Ainsi le trait plaisant est comme l’anecdote : ils doivent plaire et amuser le lecteur.

On peut considérer chacun de ces termes comme des para-synonymes du vocable anecdote. Ainsi, nous comprenons mieux pourquoi l’ana est réduit à la simple appellation de « genre anecdotique ».

Nous avons classé ces micro-récits par thèmes. Il en est ressorti trois grandes thématiques. La première réfère à ce qui concerne Molière et son entourage, la deuxième à ce qui est dit de ses pièces de théâtre, et la troisième thématique regroupe les anecdotes qui utilisent Molière comme référence ou qui le mentionnent.

La thématique la plus récurrente dans le Moliérana est celle concernant ce que l’on dit de ses pièces de théâtre : sur la centaine d’anecdotes, une quarantaine concerne cette thématique, qui est aussi présente dans les autres ana que nous avons consultés.

3.3. L’évolution des micro-récits §

La mise en série des différentes versions des récits relatifs à Molière, nous permet de constater une évolution formelle de l’anecdote.

On constate plusieurs phénomènes d’évolution au niveau de la macrostructure de l’anecdote : l’amplification et la réduction (deux anecdotes qui n’en font plus qu’une, ou une anecdote qui en devient deux).

Dans un premier temps nous verrons le phénomène de l’amplification de l’anecdote. L’amplification peut se faire par divers procédés venant s’additionner au micro-récit. Comme nous l’avons vu dans la partie où l’on analyse la structure de l’anecdote, l’amplification peut se faire soit en amont ou soit en aval. Ainsi l’extension peut se faire par l’adjonction d’une épître comme dans l’anecdote sur les obsèques de Molière.

- Version des Anecdotes Dramatiques :

Molière étant mort, les Comédiens se disposaient à lui faire un Convoi magnifique : mais M. de Harlai, Archevêque de Paris, ne voulut pas permettre qu’on l’inhumât en terre sainte. La femme de Molière alla sur le champ à Versailles se jeter aux pieds du Roi, pour se plaindre de l’injure que l’on faisait à la mémoire de son mari, en lui refusant la sépulture ecclésiastique. Le Roi la renvoya, en lui disant que cette affaire dépendait du ministère de M. l’Archevêque, et c’était à lui qu’il fallait s’adresser. Cependant Sa Majesté fit dire à ce Prélat, qu’il fit en sorte d’éviter l’éclat et le scandale. L’Archevêque révoqua donc sa défense, à condition que l’enterrement serait fait sans pompe et sans bruit. Il se fit en effet par deux Prêtes qui accompagnent le corps sans chanter ; et on l’enterra dans le cimetière qui est derrière la Chapelle de Saint-Joseph, dans la rue Montmartre. Tous ses amis y assistèrent, ayant chacun un flambeau à la main. L’épouse du défunt, s’écrirait partout : « Quoi ! L’on refuse la sépulture à un homme qui mérite des Autels ! ». ⁹¹

- Version du Moliérana :

(49) - Les comédiens avaient résolu de faire à Molière un convoi magnifique. Mais M. du Harlay, archevêque de Paris, ne voulut pas permettre qu’on l’inhumât. La femme de Molière alla sur-le-champ à Versailles, se jeter aux pieds du roi, pour se plaindre de l’injure que l’on faisait à la mémoire de son mari, en lui refusant la sépulture. Le roi la renvoya en lui disant que cette affaire dépendait du ministère de l’archevêque, et que c’était à lui qu’il fallait s’adresser. Cependant sa majesté fit dire à ce prélat, qu’il fit en sorte d’éviter l’éclat et le scandale. L’archevêque révoqua donc sa défense, à condition que l’enterrement serait fait sans pompe et sans bruit. Il fut fait pas deux prêtes, qui accompagnèrent le corps sans chanter, et on l’enterra dans le cimetière qui est derrière la chapelle Saint-Joseph, rue Montmartre. Tous ses amis y assistèrent, ayant chacun un flambeau à la main. Mademoiselle de Molière s’écriait partout : Quoi ! L’on refuse la sépulture à un homme qui mérite des autels. Boileau déplora alors la perte de ce célèbre comique dans son épître septième qu’il adresse à Racine.

Avant qu’un peu de terre, obtenu par prière,

Pour jamais sous la tombe eut enfermé Molière,

Mille de ces beaux traits, aujourd’hui si vantés,

Furent des sots esprits, à nos yeux, rebutés.

L’ignorance et l’erreur à ses naissantes pièces,

En habits de marquis, en robes de comtesses,

Venaient pour diffamer son chef-d’œuvre nouveau ;

Et secouaient la tête à l’endroit le plus beau.

Le commandeur voulait la scène plus exacte,

Le vicomte indigné sortait au second acte.

L’un, défenseur zélé des bigots mis en jeu,

Pour prix de ses bons mots, le condamnait au feu ;

L’autre, fougueux marquis, lui déclarant la guerre,

Voulait venger la cour immolée au parterre ;

Mais sitôt que, d’un trait de ses fatales mains,

La parque l’eut rayé du nombre des humains,

On reconnut le prix de sa muse éclipsée.

L’aimable comédie avec lui terrassée,

En vain d’un coup si rude espère revenir,

Et, sur ses brodequins, ne peut plus se tenir.⁹²

Cette extension qui se fait en aval de l’anecdote, permet à la fois la lecture mais également d’ouvrir le dialogue.

L’anecdote peut être amplifiée par l’ajout d’une remarque comme dans l’anecdote sur la lecture du Misanthrope.

-Version des Anecdotes Dramatiques :

    Boileau racontait que Molière, après lui avoir lu le Misanthrope, lui avait dit : « Vous verrez bien autre chose ». Ce seul mot nous fait regretter que Molière n’ait pas fourni une plus longue carrière.⁹³

-Version du Moliérana :

Boileau racontait que Molière, après lui avoir lu le Misanthrope, lui avait dit : Vous verrez bien autre chose. Qu’aurait-il donc fait si la mort ne l’avait surpris, cet homme qui voyait quelque chose au-delà du Misanthrope ? Ce problème qui confondait Boileau, devrait être pour les auteurs comiques un objet continuel d’émulation et de recherches : et ne fut-ce pour eux que la pierre philosophale, ils feraient du moins en la cherchant inutilement, mille autres découvertes utiles⁹⁴.

La remarque peut se présenter sous la forme d’une note de bas de page. Prenons comme exemple l’anecdote du vieillard qui crie à Molière « Courage, Molière ; voilà la bonne comédie » :

-Version des Anecdotes Dramatiques :

Un jour qu’on représentait les Précieuse Ridicules, un vieillard s’écria du milieu du Parterre : "Courage, Molière ; voilà la bonne Comédie."⁹⁵

-Version du Moliérana :

Un jour que l’on représentait cette pièce, un vieillard s’écria du milieu du parterre : Courage, courage, Molière ! Voilà la bonne comédie (1).

(1) On n’aura pas la satisfaction aujourd’hui d’adresser à nos comiques le même éloge. Depuis le fameux drame de Pinto, jusqu’à l’Abbé de l’Epée, la comédie n’est plus qu’une suite de scènes décousues, sans intérêt, et sans situations comiques. Le citoyen Bouilli, dans son Abbé de l’Epée ! Qui a fait courir tout Paris, semble avoir pris à tâche d’outrager le bon sens, et les premières règles de la comédie. Cette pasquinade faite pour révolter les bons esprits, n’est qu’un tissu d’invraisemblances, et d’invocations à l’éternel et à la providence ; le citoyen Bouilly a oublié une invocation, c’est celle au sens commun.

Quant au drame de Pinto, on peut lui appliquer ce vers de Virgile.

Monstrum, horrendum, informe, ingens cuilumen ademptum.⁹⁶

Cette note de bas de page est une remarque de l’auteur du recueil qui explicite la situation de la comédie en cette fin de XVIII^e siècle, début XIX^e siècle.

La note peut également être une anecdote qui explicite une autre anecdote comme celle sur Tartuffe :

-Version de Grimarest :

Molière laissa passer quelque temps avant que de hasarder une seconde fois la représentation du Tartuffe : et l’on donna pendant ce temps-là Scaramouche Hermite, qui passa dans le Public, sans que personne s’en plaignît. « Mais d’où vient, » dit-on à M^r le Prince défunt, « que l’on n’a rien dit contre cette pièce, et que l’on s’est tant récrié contre le Tartuffe ? -C’est, » répondit ce prince, « que Scaramouche joue le Ciel et la Religion, dont ces Messieurs là ne se soucient guère, et que Molière joue les Hypocrites dans la sienne . »⁹⁷

-Version du Ménagiana :

On se plaignait devant feu M. le Prince de ce qu’on souffrait que les Comédiens représentassent le Festin de Pierre, qui est une Pièce pleine d’impiété, pendant que l’on faisait défendre le Tartuffe, qui est une Pièce de Morale. M. le Prince dit : c’est que dans la première, on joue la Religion ; et dans l’autre les faux dévots.

Voici comme Molière à la fin de la Préface de son Tartuffe conte la chose. Huit jours après que le Tartuffe eut été défendu, on représenta devant la cour une pièce intitulée Scaramouche* Ermite, et le Roi en sortant dit au grand Prince que je veux dire : Je voudrais bien savoir pourquoi les gens qui se scandalisent si fort de la Comédie de Molière, ne disent mot de celle de Scaramouche* ? Á quoi le Prince répondit : La raison de cela, c’est que la Comédie de Scaramouche* joue le Ciel et la Religion, dont ces Messieurs ne se soucient point ; mais celle de Molière les joue eux-mêmes ; c’est ce qu’ils ne peuvent souffrir.⁹⁸

Nous pouvons remarquer que l’anecdote du Ménagiana est une sorte de résumé de l’anecdote qui suit dans la note de bas de page. Nous constatons que les chutes des deux récits et celle de la note de bas de page se ressemblent fortement. De plus, dans le Ménagiana nous avons une information différente : l’élément déclencheur de ce récit est le fait que l’on joue le Festin de Pierre alors que cette pièce est « pleine d’impiété » et que le Tartuffe, lui, est qualifié de « pièce morale » ne puisse pas être représentée.

La remarque peut prendre également la forme d’un résumé d’une pièce de théâtre comme l’anecdote qui suit :

-Version de Grimarest :

L’habile homme voulait qu’un Auteur comme Molière conduisît son sujet, et remplît noblement, en suivant la nature, le caractère qu’il avait choisi à l’exemple de Térence. On le voit par le jugement que Mr Despréaux fait de Molière dans son Art Poétique :

Ne faites point parler vos acteurs au hasard,

Un vieillard en jeune homme, un jeune homme en vieillard

Étudiez la Cour et connaissez la Ville :

L’une et l’autre est toujours en modèles fertile.

C’est par là que Molière illustrant ses écrits,

Peut-être de son art eût remporté le prix,

Si moins ami du peuple en ses doctes peintures,

Il n’eût point fait souvent grimacer ses figures,

Quitté, pour le bouffon, l’agréable et le fin,

Et sans honte à Térence allié Tabarin.

Dans ce sac ridicule où Scapin s’enveloppe,

Je ne reconnais point l’auteur du Misanthrope, etc. ⁹⁹

-Version des Anecdotes Dramatiques :

Quand Boileau a reproché à Molière,

…......D’avoir à Térence allié Tarabin :

Il avait principalement en vue, comme on sait, les Fourberies de Scapin, dont la moitié est prise du Phormion de Térence, et la Scène du Sac empruntée des Farces de Tabarin. On sera peut-être curieux de voir ici l’extrait de deux de ces Farces que Molière connaissait sûrement.

Piphagne, Farce à cinq personnages, en Prose.

Piphagne est un vieillard qui veut épouser Isabelle. Il confie son projet à son Valet, Tarabin, et lui ordonne d’aller acheter des provisions pour le festin des noces. D’un autre côté, Francisquine enferme dans un sac son mari Lucas, pour le dérober à la vue des Sergents qui le cherchent. Elle enferme dans un autre le Valet de Rodomont, qui vient pour la séduire. Sur ces entrefaites, Tabarin arrive pour exécuter sa commission. Francisquine, pour se venger, et de son mari, et du valet de Rodomont, dit à Tabarin que ce sont deux cochons qui sont dans ces sacs, et les lui vend vingt écus. Tabarin prend un couteau de cuisine, délie les sacs, et est fort surpris d’en voir sortir deux hommes. On rit beaucoup de son étonnement : et tous les Acteurs finissent par se battre à coups de bâtons.

Francisquine, seconde Farce.

Lucas veut faire un voyage aux Indes ; mais il est inquiet comment faire garder la vertu de sa fille Isabelle. Il en confie la garde à Tabarin qui promet d’être toujours dessus. Lucas part. Isabelle charge Tabarin d’une commission pour le Capitaine Rodomont, son Amant. Tabarin promet à Rodomot de le faire entrer dans la maison de sa Maîtresse ; et il lui persuade, pour que les voisins ne s’en aperçoivent pas, de se mettre dans un sac. Le Capitaine y consent ; et tout de suite on le porte chez Isabelle. Dans le même temps, Lucas arrive des Indes. Il voit ce sac où est Rodomont ; il le prend pour un ballot de marchandises, et l’ouvre. Il est fort étonné d’en voir sortir Rodomont, qui lui fait croire qu’il ne s’y était caché, que pour ne pas épouser une vieille qui avait cinquante mille écus. Lucas, tenté par une si grosse somme, prend la place du Capitaine, et se met dans le sac. Alors Isabelle et Tabarin paraissent. Rodomont dit à sa Maitresse qu’il a enfermé dans ce sac un voleur, qui en voulait à ses biens et à son honneur. Il prennent tous un bâton, battent beaucoup Lucas, qui trouve enfin le moyen de se faire reconnaitre ; et la Pièce finit.¹⁰⁰

L’amplification peut se faire par l’addition de vers d’une pièce de théâtre comme l’anecdote sur la trouvaille du nom de Tartuffe :

- Version du recueil des Anecdotes Dramatiques :

On a ignoré longtemps où Molière avait pris le nom de Tartuffe, qui a fait un synonyme de plus dans notre langue, avec les mots d’Hypocrite et de Faux-Dévot. Voici ce que la Tradition nous apprend à cet égard. Molière se trouvant chez le Nonce du Pape avec deux Ecclésiastiques, dont l’air mortifié et hypocrite rendait assez bien l’idée qu’il avait alors dans la tête, en travaillant à sa Comédie de l’Imposteur, on vint présenter à son Excellence des Truffes à acheter. Un de ces Dévots, qui savait un peu l’Italien, à ce mot de Truffes, sembla, pour les considérer, sortir tout-à-coup du dévot silence qu’il gardait ; et choisissant saintement les plus belles, il s’écriait d’un air riant : Tartufoli, Signor nuntio, Tartufoli. Molière, qui était toujours un Spectateur attentif et observateur, prit de-là l’idée de donner à son Imposteur le nom Tartuffe.¹⁰¹

-Version du Moliérana :

On a longtemps ignoré où Molière avait puisé le nom de Tartuffe, qui a fait un synonyme de plus dans notre langue, aux mots hypocrite, faux dévot, etc.

« Et ton nom paraîtra dans la race future,

Aux plus vils imposteurs une cruelle injure. »

Voici ce que la tradition nous apprend à cet égard.

Molière, plein de cet ouvrage qu’il méditait, se trouva un jour chez le nonce du pape, avec plusieurs personnes, dont un marchand de truffes vint par hasard animer les physionomies béates et contrites. Tartufoli, signor Nuncio ; tartufoli, s’écriaient les courtisans de l’envoyé de Rome, en lui présentant les plus belles. Attentif à ce tableau, qui peut-être lui fournit encore d’autres traits, il conçut alors le nom de son imposteur d’après le mot de tartuffoli, qui avait fait une si vive impression sur tous les acteurs de la scène.¹⁰²

Deux vers de la pièce de Racine, Britannicus, ont été ajoutés à l’anecdote. Cette adjonction se fait en amont de l’anecdote, dans la phrase d’introduction.

Nous avons également constaté des citations de vers de Molière comme dans l’anecdote sur le poème sur la fièvre :

-Version des Anecdotes Dramatiques :

La Scène cinquième du troisième Acte de cette Pièce, est l’endroit qui a fait le plus de bruit. Trissotin et Vadius y sont peints d’après Nature. Car l’abbé Cotin était véritablement l’Auteur du Sonnet à la Princesse Uranie. Il l’avait fait pour Madame de Nemours, et il était allé le montrer à Mademoiselle, Princesse qui se plaisait à ces sortes de petits ouvrages ; et qui, d’ailleurs, considérait fort l’Abbé Cotin, jusques-là même, qu’elle l’honorait du nom de son ami. Comme il achevait de lire ses vers, Ménage entra. Mademoiselle les fit voir à Ménage, sans lui en nommer l’Auteur. Ménage les trouva, ce qu’effectivement ils étaient, détestables. Là-dessus, nos deux Poètes se dirent à-peu-près l’un à l’autre, les douceurs que Molière a si agréablement rimées.¹⁰³

-Version du Moliérana :

Molière n’aimait pas Cotin ; et le ressentiment qu’il avait contre lui, provenait de ce que cet abbé avait cherché à le desservir auprès du duc de Montausier, en insinuant à celui-ci que c’était lui que Molière avait voulu jouer dans le Misanthrope. Aussi l’abbé Cotin, décrie par Boileau comme prédicateur et comme poète, fut joué sur le théâtre, par Molière, comme un mauvais poète, comme un pédant, et ce qui ne peut être jamais permis, à moins que la personne ne soit infâme, comme un mal honnête homme, du moins comme un homme sans délicatesse, et même sans principes.

…. Ce sonnet qui chez une princesse.

A passé pour avoir quelque délicatesse.

    Ce sonnet sur la fièvre qui tient la princesse Uranie, était véritablement de Cotin, et la princesse Uranie était la duchesse de Nemours, sœur du duc de Beaufort. Le voici :

Sonnet à la princesse Uranie,

La querelle entre Trissotin et Vadius, au sujet de ce sonnet, eut réellement lieu entre l’abbé Cotin et Ménage, chez Mademoiselle où Cotin venait réciter son sonnet, lorsque Ménage entra, et en dit du mal de la manière exactement dont le fait est représenté dans les Femmes savantes. Ménage lui-même reconnaît dans une de ses lettres qu’il est le Vadius de cette pièce, et quant à Cotin, il était difficile de le désigner mieux que par un de ses ouvrages¹⁰⁴.

Cousin d’Avalon cite deux vers de l’acte III mais aussi le sonnet à la princesse Uranie. Nous supposons que ces citations de pièces de théâtre d’auteurs contemporains ou de Molière lui-même permettent d’exemplifier l’anecdote.

Tous ces phénomènes d’amplification viennent renforcer le cadre du récit. L’amplification est le phénomène le plus récurrent de l’évolution du récit, notre seconde partie en fournira de nombreux exemples.

À l’inverse, certains récits sont réduits au maximum. Tous les moyens d’amplification sont retirés, tous les renforcements du cadre de l’anecdote sont éliminés, ce qui donne une anecdote dépouillée. Prenons par exemple l’anecdote sur les mousquetaires qui entrent dans le théâtre sans vouloir payer, ou encore celle de Molière et de Chapelle revenant d’Auteuil : leur dépouillement permet une meilleure efficacité et facilite la mémorisation.

La plupart des anecdotes, dans leur évolution, combinent les deux phénomènes. Nous appellerons cela « l’effet yoyo ». Nous avons constaté qu’entre chaque ana, certains micro-récits subissent des effets d’amplification puis sont réduits jusqu’à atteindre le « seuil minimal ».

Nous prendrons comme exemple l’anecdote sur Molière et Mauvilain :

Comment êtes-vous avec vôtre Médecin, disait un jour un Seigneur de la Cour à Molière. Nous avons répondit-il, d’agréables conversations ensemble, il me donne des remèdes quand je suis malade, je ne les prends point, & je guéris¹⁰⁵.

Depuis ce temps-là Molière n’a pas épargné les Médecins dans toutes les occasions qu’il en a pu amener, bonnes ou mauvaises. Il est vrai qu’il avait peu de confiance en leur savoir ; et il ne se servait d’eux que fort rarement, n’ayant, à ce que l’on dit, jamais été saigné. Et l’on rapporte dans deux livres de remarques que M^r de Mauvilain, et lui, étant à Versailles au dîner du Roi, Sa Majesté dit à Molière : « Voilà donc votre Médecin ? Que vous fait-il ? — Sire », répondit Molière, « nous raisonnons ensemble ; il m’ordonne des remèdes ; je ne les fais point, et je guéris. » On m’a assuré que Molière définissait un Médecin : un homme que l’on paye pour conter des fariboles dans la chambre d’un malade, jusqu’à ce que la nature l’ait guéri, ou que les remèdes l’aient tué. Cependant un Médecin du temps et de la connaissance de Molière veut lui ôter l’honneur de cette heureuse définition, et il m’a assuré qu’il en était l’Auteur. Mr de Mauvilain est le Médecin pour lequel Molière a fait le troisième placet qui est à la tête de son Tartuffe, lorsqu’il demanda au Roi un Canonicat de Vincennes pour le fils de ce Médecin.¹⁰⁶

Mauvilain était Médecin de Molière. C’est celui pour lequel ce Poète a fait le troisième Placet qui se voit à la tête de son Tartuffe. Étant tous deux à Versailles au dîner du Roi, Sa Majesté dit à Molière. Voilà donc votre Médecin ? Que vous fait-il ? Nous raisonnons ensemble, répondit Molière, il m’ordonne des remèdes, je ne les fais point, & je guéris. ¹⁰⁷

Louis XIV, voyant un jour Molière a son dîné, avec un médecin nommé Mauvillain, lui dit : " vous avez un Médecin, que vous fait-il ? Sire, répondit Molière, nous raisonnons ensemble : il m’ordonne des remèdes ; je ne les fais point ; et je guéris." Mauvillain était ami de Molière, et lui fournissait les termes d’art, dont il avait besoin. Son fils obtint, à la sollicitation de Molière, un Canonicat à Vincennes.¹⁰⁸

M.de Mauvilain, médecin, était ami de Molière. Ils se trouvèrent un jour l’un et l’autre à Versailles au diner du roi. Sa majesté dit à Molière : « Voilà donc votre médecin ? Que vous fait-il ? » Sire, répondit Molière, nous raisonnons ensemble ; il m’ordonne des remèdes ; je ne les fais point, et je guéris.¹⁰⁹

Cet « effet yoyo » est dû au fait que l’anecdote est un récit facilement altérable, dans le sens où l’on peut ajouter et retirer des indications accessoires sans que le récit principal soit endommagé. En effet, chaque fois que l’anecdote sera contée, le narrateur y ajoutera sa touche personnelle, pour la rendre plus piquante et plus intéressante afin qu’elle semble nouvelle à chaque fois.

Les autres phénomènes que nous avons rencontrés sont beaucoup moins fréquents que les deux premiers. D’un recueil à l’autre, certaines anecdotes peuvent subir ce que l’on nommera un découpage, c’est-à-dire que l’anecdote en formera deux bien distinctes.

    Soit l’anecdote de Chapelle qui aurait écrit la scène de Caritidés pour Molière.

-Version du Bolaeana :

Bien des gens ont crû que Chapelle, auteur du voyage de Bachaumont, avait beaucoup aidé Molière dans ses Comédies. Ils étaient certainement fort amis ; mais je tiens de Monsieur Despréaux qui le savait de Molière, que jamais il ne s’est servi d’aucune scène qu’il eût empruntée de Chapelle. Il est bien vrai que dans la Comédie des Fâcheux, Molière étant pressé par le Roi, eut recours à Chapelle pour lui faire la scène de Caritidés, que Molière trouva si froide qu’il n’en conserva pas un seul mot, et donna de son chef cette belle scène que nous admirons dans les Fâcheux. Et sur ce que Chapelle tirait vanité du bruit qui courut dans le monde, qu’il travaillait avec Molière, ce fameux Auteur lui fit dire par Monsieur Despréaux qu’il ne favorisât pas ces bruits-là ; que autrement il l’obligerait à montrer sa misérable scène de Caritidés, où il n’avait pas trouvé la moindre lueur de plaisanterie. Monsieur Despréaux disait de ce Chapelle, qu’il avait certainement beaucoup de feu, et bien du goût tant pour écrire que pour juger ; mais qu’à son voyage près, qu’il estimait une pièce excellente, rien de Chapelle n’avait frappé les véritables connaisseurs, toutes ses autres petites Pièces de Poésies étant informes et négligées, et tombant souvent dans le bas, témoin ses vers sur l’Éclipse, où il finit par ce quolibet, Gare le pot au noir, et fait venir, comme par machines, Juste Lipse, afin de trouver une rime à Éclipse. Cependant c’était ce même Chapelle qui donnait le ton à tous les beaux esprits, comme à tous les Ivrognes du Marais ; on prenait son attache pour débiter dans le beau monde des vers prétendus Anacréontiques, où régnaient, disait-on, le plus beau naturel et les plus heureuses négligences. ¹¹⁰

-Version des Anecdotes Dramatiques :

Bien des gens ont cru que Chapelle, Auteur du Voyage de Bachaumont, avait beaucoup aidé Molière dans ses Comédies. Ils étaient certainement fort amis ; mais on tient de M. Despréaux qui le savait de Molière, que jamais il ne s’est servi d’aucune Scène qu’il eût empruntée de Chapelle. Il est bien vrai que dans la Comédie des Fâcheux, Molière, étant pressé par le Roi, eut recours à Chapelle* pour lui faire la Scène qu’il eût empruntée de Chapelle. Il est bien vrai que dans la Comédie des Fâcheux, Molière, étant pressé par le Roi, eut recours à Chapelle pour lui faire la Scène de Caritidés, que Molière trouva si froide qu’il n’en conserva pas un seul mot, et donna de son chef cette belle Scène que nous admirons dans les Fâcheux. Et sur ce que Chapelle tirait vanité du bruit qui courut dans le monde qu’il travaillait avec Molière, ce fameux Auteur lui fit dire par M. Despréaux qu’il ne favorisât pas ces bruits-là ; que autrement il l’obligerait à montrer sa misérable Scène de Caritidés, où il n’avait pas trouvé la moindre lueur de plaisanterie. M. Despréaux disait de ce Chapelle, qu’il avait certainement beaucoup de feu, et bien du goût, tant pour écrire que pour juger ; mais qu’à son Voyage près, qu’il estimait une Pièce excellente, rien de Chapelle n’avait frappé les véritables connaisseurs, toutes ses autres petites Pièces de Poésies étant informes et négligées, et tombant souvent dans le bas ; témoin ses vers sur l’Éclipse, où il finit par ce quolibet, Gare le Pot au noir : et fait venir, comme par machine, Juste-Lispe, afin de trouver une rime à Éclipse.¹¹¹

Cependant c’était ce même Chapelle qui donnait le ton à tous les beaux-esprits, comme à tous les ivrognes du Marais ; on prenait son attache pour débiter dans le beau monde des vers prétendus anacréontiques, où régnaient, disait-on, le plus beau naturel et les plus heureuses négligences.¹¹²

Nous constatons que l’anecdote a simplement été coupée au niveau du terme « Eclipse ». En effet, dans la présentation des Anecdotes dramatiques, les deux morceaux sont séparés par un saut de ligne et le second morceau s’ouvre par un alinéa, ce qui signifie que nous sommes bien en présence d’une seconde anecdote. La seconde partie de l’anecdote ressemble fortement à un commentaire du narrateur.

Pour ce phénomène, il existe également le phénomène inverse, c’est-à-dire que nous pouvons trouver deux anecdotes qui dans un autre recueil ne formeront plus qu’une seule et même anecdote.

La microstructure de l’anecdote peut également évoluer. De nombreux micro-récits subissent une ou plusieurs amplifications. Elles sont généralement faites par l’adjonction de propositions accessoires :

-Soit la version des Anecdotes Dramatiques :

Le père de Molière, fâché du parti que son fils avait pris d’aller dans les Provinces jouer la Comédie, le fit solliciter inutilement par tout ce qu’il avait d’amis, de quitter cette pensée. Enfin il lui envoya le Maître chez qui il l’avait mis en pension pendant ce temps-là, il pourrait le ramener à son devoir ; mais bien loin que cet homme l’engageât à quitter sa profession, le jeune Molière lui persuada de l’embrasser lui-même, et d’être le Docteur de leur Comédie ; lui représentant que le peu de Latin qu’il savait, le rendrait capable d’en bien faire le personnage, et que la vie qu’il mèneraient, serait bien plus agréable que celle d’un homme qui tient des Pensionnaires.¹¹³

La version de Cousin d’Avalon :

Perrault dit, dans ses Hommes Illustres, que le père de Molière, fâché du parti que son fils avait pris d’aller dans les provinces jouer la comédie, le fit solliciter inutilement par tout ce qu’il avait d’amis, de quitter cette pensée. Enfin, il lui envoya le maître chez qui il l’avait mis en pension pendant les premières années de ses études, espérant que par l’autorité que son maître avait eue sur lui pendant ce temps là, il pourrait le ramener à son devoir ; mais bien loin que ce bonhomme lui persuadât de quitter sa profession, le jeune Molière lui persuada de l’embrasser lui-même, et d’être le docteur de la comédie ; lui ayant représenté que le peu de latin qu’il savait le rendrait capable d’en bien faire le personnage, et que la vie qu’ils mèneraient serait bien plus agréable que celle d’un homme qui tient des pensionnaires.¹¹⁴

La proposition accessoire est ici une apposition. Elle permet d’amplifier l’anecdote. Notre hypothèse reste la même : ces différents phénomènes sont utilisés pour renouveler l’anecdote. Ces effets d’amplification, de réduction, de découpage et de collage permettent un renouvellement du récit donc de susciter l’attention du lecteur. Même si ce dernier connaissait déjà le récit, il sera toujours intéressé par de nouvelles informations qu’il pourra après utiliser au détour d’une conversation.